作者 | 鄧敏敏律師、王吉仙律師

導(dǎo)語(yǔ)

《公司法（2018年修訂）》（下稱“原公司法”）第63條規(guī)定：“一人有限責(zé)任公司的股東不能證明公司財(cái)產(chǎn)獨(dú)立于股東自己的財(cái)產(chǎn)的，應(yīng)當(dāng)對(duì)公司債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任?！薄豆痉ǎㄐ抻啿莅敢淮螌徸h稿）》刪除了公司法關(guān)于一人公司股東財(cái)產(chǎn)混同舉證責(zé)任倒置的規(guī)定，使一人公司人格否認(rèn)的舉證責(zé)任存在調(diào)整至“誰(shuí)主張，誰(shuí)舉證”的一般規(guī)則之下的可能。但2024年7月1日正式施行的《公司法（2023年修訂）》（下稱“新公司法”）中，一人公司股東財(cái)產(chǎn)混同舉證責(zé)任倒置的特殊規(guī)定得以保留，并且從原公司法的分則提升至總則部分。（《公司法（2023年修訂）》第23條第3款規(guī)定：“只有一個(gè)股東的公司，股東不能證明公司財(cái)產(chǎn)獨(dú)立于股東自己的財(cái)產(chǎn)的，應(yīng)當(dāng)對(duì)公司債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任?！保?/p>

因此，目前我國(guó)一人公司股東財(cái)產(chǎn)混同糾紛中仍適用舉證責(zé)任倒置，即由股東承擔(dān)相應(yīng)舉證責(zé)任，但目前相應(yīng)法律并未明確規(guī)定在何種情形下應(yīng)當(dāng)認(rèn)定一人公司股東已經(jīng)完成舉證責(zé)任，這使得法院在案件裁判過(guò)程中享有了自由裁量的空間，同時(shí)也增加了相應(yīng)訴訟的不確定性。而提交審計(jì)報(bào)告是訴訟中一人公司股東證明其與公司財(cái)產(chǎn)獨(dú)立常見舉證方式，但關(guān)于審計(jì)報(bào)告是否為必要證據(jù)以及其證明力如何司法實(shí)踐中并無(wú)完全統(tǒng)一裁判標(biāo)準(zhǔn)。本文試圖通過(guò)檢索案例對(duì)相關(guān)問(wèn)題進(jìn)行淺析。

【案例檢索情況】

1.關(guān)于年度審計(jì)報(bào)告是否為必要證據(jù)問(wèn)題

根據(jù)檢索到的相關(guān)案例，部分案例裁判觀點(diǎn)認(rèn)為年度審計(jì)報(bào)告為必要證據(jù)，（如(2020)最高法民申2827號(hào)案件、（2020）粵民終1209號(hào)案件等。）其理由主要為，根據(jù)原公司法第62條、63條的規(guī)定，在公司債權(quán)人要求股東承擔(dān)連帶責(zé)任時(shí)，股東對(duì)公司財(cái)產(chǎn)獨(dú)立于自己財(cái)產(chǎn)負(fù)有舉證責(zé)任，該舉證責(zé)任首先要證明每一年度的財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)報(bào)告業(yè)經(jīng)會(huì)計(jì)師事務(wù)所審計(jì)，其次要證明股東財(cái)產(chǎn)沒有與公司財(cái)產(chǎn)混同。

同時(shí)，也有觀點(diǎn)認(rèn)為，年度審計(jì)報(bào)告并非股東證明自身財(cái)產(chǎn)獨(dú)立于公司財(cái)產(chǎn)時(shí)的必要證據(jù)。如上海一中院商事審判庭在轄區(qū)商事審判工作會(huì)議上分享的《一人公司法律適用問(wèn)題》中即認(rèn)為：“一人公司股東雖未提交經(jīng)會(huì)計(jì)師事務(wù)所審計(jì)的每一會(huì)計(jì)年度財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)報(bào)告，但提供了司法審計(jì)報(bào)告等其他證據(jù)，能夠反映公司財(cái)產(chǎn)的運(yùn)行狀況，包括公司財(cái)產(chǎn)的去向以及財(cái)產(chǎn)用于公司的正常合理開支的，可以認(rèn)定已盡到《公司法》第63條規(guī)定的舉證責(zé)任。”另外，在（2017）浙民申2570號(hào)案件中，法院即根據(jù)一人公司和股東提供的工商注冊(cè)登記信息、公司章程、企業(yè)財(cái)務(wù)制度、銀行賬戶開戶證明、稅務(wù)登記證明等綜合認(rèn)定公司及股東之間不構(gòu)成人格混同。

2.關(guān)于年度審計(jì)報(bào)告的證明力問(wèn)題

對(duì)于僅提交年度審計(jì)報(bào)告是否能證明股東財(cái)產(chǎn)獨(dú)立于一人公司，司法裁判中亦存在不同觀點(diǎn)：

一種觀點(diǎn)認(rèn)為，一人公司股東提交了經(jīng)會(huì)計(jì)師事務(wù)所審計(jì)的每一會(huì)計(jì)年度財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)報(bào)告即已達(dá)到了公司法規(guī)定的舉證要求，在債權(quán)人未能提供相反證據(jù)否認(rèn)的情況下，應(yīng)認(rèn)定相應(yīng)審計(jì)報(bào)告能夠證明財(cái)產(chǎn)相互獨(dú)立。如上海一中院商事審判庭在轄區(qū)商事審判工作會(huì)議上分享的《一人公司法律適用問(wèn)題》中即認(rèn)為，對(duì)于一人公司財(cái)產(chǎn)獨(dú)立于股東財(cái)產(chǎn)的證明標(biāo)準(zhǔn)：“一人公司股東提交了經(jīng)會(huì)計(jì)師事務(wù)所審計(jì)的每一會(huì)計(jì)年度財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)報(bào)告，一般可認(rèn)為一人公司已達(dá)到《公司法》第63條規(guī)定的舉證要求。債權(quán)人認(rèn)為經(jīng)會(huì)計(jì)師事務(wù)所審計(jì)的每一會(huì)計(jì)年度財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)報(bào)告不具有證明效力，應(yīng)提供相反證據(jù)或予以充分說(shuō)明”。司法實(shí)踐中亦有此種裁判觀點(diǎn)。（如（2021）最高法民終435號(hào)案件。）

另一種觀點(diǎn)則認(rèn)為，僅提交年度審計(jì)報(bào)告不足以證明股東財(cái)產(chǎn)獨(dú)立于一人公司，如（2020）最高法民終727號(hào)案件中，法院即認(rèn)為相應(yīng)審計(jì)報(bào)告僅能反映公司負(fù)債及利潤(rùn)情況，不能反映股東和公司的財(cái)產(chǎn)走向，不足以證明一人股東的財(cái)產(chǎn)獨(dú)立于公司。

3.關(guān)于專項(xiàng)審計(jì)報(bào)告的證明力問(wèn)題

根據(jù)案例檢索情況，部分法院裁判觀點(diǎn)認(rèn)為其系單方委托，且形式上不屬于公司法所規(guī)定的法定年度審計(jì)報(bào)告，審計(jì)的依據(jù)未經(jīng)對(duì)方當(dāng)事人確認(rèn)，因此無(wú)法認(rèn)定該審計(jì)結(jié)果具有客觀真實(shí)性，不能作為認(rèn)定股東財(cái)產(chǎn)獨(dú)立于公司財(cái)產(chǎn)的證據(jù)或證明力不夠，如（2023）滬01民終13599號(hào)及（2023）滬民終214號(hào)案件中法院即持此觀點(diǎn)。

部分法院則采信了專項(xiàng)審計(jì)報(bào)告，并且確認(rèn)了股東與一人公司之間不構(gòu)成人格混同。如（2023）滬0110民初2192號(hào)案件中，法院認(rèn)為“在無(wú)事實(shí)證明審計(jì)機(jī)構(gòu)與兩被告間存在利害關(guān)系的情況下，某某事務(wù)所（普通合伙）作為經(jīng)國(guó)家許可有資質(zhì)的鑒定主體，依據(jù)《中國(guó)注冊(cè)會(huì)計(jì)師審計(jì)準(zhǔn)則》及相關(guān)規(guī)定，根據(jù)實(shí)際情況，實(shí)施了其認(rèn)為有必要的完整的審計(jì)程序。在本案審理中，兩被告也提供了所有供審計(jì)的財(cái)務(wù)資料，原告未對(duì)具體的審計(jì)結(jié)論與審計(jì)資料有無(wú)不符提出異議，對(duì)該《專項(xiàng)審計(jì)報(bào)告》本院予以采信……兩被告提供的某某事務(wù)所制作的《專項(xiàng)審計(jì)報(bào)告》以及其財(cái)務(wù)資料顯示某某公司3已經(jīng)實(shí)際出資，且未顯示有過(guò)度使用控制權(quán)使其與某某公司2業(yè)務(wù)混同，利益相互輸送之情形，故僅部分人員混同不足以證明兩被告人格混同?！?/p>

【案例檢索歸納】

結(jié)合案例檢索情況，對(duì)于提交了審計(jì)報(bào)告（包括年度審計(jì)報(bào)告和專項(xiàng)審計(jì)報(bào)告），但是法院未認(rèn)可其證明效力的案例，我們歸納總結(jié)主要有以下幾種理由：

1.審計(jì)報(bào)告自身存在內(nèi)容或形式瑕疵，包括：

審計(jì)報(bào)告存在明顯審計(jì)缺陷或?qū)徲?jì)失敗。如（2021）最高法民申3711號(hào)案件中，法院即認(rèn)為“華洋公司成為一人有限公司后，違反《中華人民共和國(guó)公司法》第六十二條的規(guī)定，未在每一會(huì)計(jì)年度終了時(shí)編制財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)報(bào)告并經(jīng)會(huì)計(jì)師事務(wù)所審計(jì)。雖然龐華提交了會(huì)計(jì)師事務(wù)所出具的華洋公司審計(jì)報(bào)告等證據(jù)材料以證明公司財(cái)產(chǎn)獨(dú)立，但根據(jù)原審查明的事實(shí)，以上審計(jì)報(bào)告對(duì)可通過(guò)公開查詢獲知的案涉執(zhí)行債務(wù)都沒有納入華洋公司的資產(chǎn)負(fù)債表，存在明顯的審計(jì)失敗情形”；

審計(jì)報(bào)告中明確對(duì)審計(jì)的內(nèi)容有保留意見，相應(yīng)審計(jì)報(bào)告的證明力受到影響。如在（2016）最高法民再318號(hào)案件中，一人公司連續(xù)幾年的審計(jì)報(bào)告中均表述了有關(guān)保留意見，該事實(shí)成為了法院認(rèn)定相應(yīng)審計(jì)報(bào)告不能完整、真實(shí)的證明一人公司的財(cái)務(wù)狀況，不能證明公司的財(cái)產(chǎn)獨(dú)立于其股東個(gè)人的財(cái)產(chǎn)的事實(shí)依據(jù)之一等。

2.未提交每一會(huì)計(jì)年度編制的財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)報(bào)告，不符合原公司法第62條（原公司法第62條規(guī)定：“一人有限責(zé)任公司應(yīng)當(dāng)在每一會(huì)計(jì)年度終了時(shí)編制財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)報(bào)告，并經(jīng)會(huì)計(jì)師事務(wù)所審計(jì)?！毙鹿痉ǖ?08條規(guī)定：“公司應(yīng)當(dāng)在每一會(huì)計(jì)年度終了時(shí)編制財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)報(bào)告，并依法經(jīng)會(huì)計(jì)師事務(wù)所審計(jì)。”）的規(guī)定，不能有效證明股東與一人公司財(cái)產(chǎn)相互獨(dú)立。如（2020）粵0304民初54245號(hào)、（2021）粵03民終19089號(hào)、（2021）粵03民終19089號(hào)等案件中法院裁判理由中均提及“未提交每一會(huì)計(jì)年度編制的財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)報(bào)告”的問(wèn)題

3.年度審計(jì)報(bào)告反映的是公司某一特定日期的財(cái)務(wù)狀況或某一會(huì)計(jì)年度的經(jīng)營(yíng)成果和現(xiàn)金流量等企業(yè)基本情況，無(wú)法證明一人公司財(cái)產(chǎn)與股東財(cái)產(chǎn)相互獨(dú)立。

4.審計(jì)報(bào)告系單方委托，不能客觀反映公司財(cái)務(wù)狀況。如在（2018）最高法民申6124號(hào)案件中，法院即認(rèn)為“……提供的《關(guān)于北京福閱投資有限公司股東楊鉞先生與公司財(cái)務(wù)往來(lái)的專項(xiàng)審計(jì)報(bào)告》，系北京福閱單方委托，不能作為認(rèn)定北京福閱與楊鉞的財(cái)產(chǎn)相互獨(dú)立的依據(jù)。”

【結(jié)語(yǔ)和建議】

從案例檢索情況來(lái)看，相關(guān)審計(jì)報(bào)告能否證明財(cái)務(wù)獨(dú)立在司法實(shí)務(wù)中并無(wú)完全統(tǒng)一觀點(diǎn)。建議一人有限責(zé)任公司及其股東如需證明其財(cái)產(chǎn)獨(dú)立，在日常經(jīng)營(yíng)活動(dòng)中應(yīng)注意嚴(yán)格遵循公司法規(guī)定，在每一會(huì)計(jì)年度終了時(shí)編制財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)報(bào)告，并依法選聘具有資質(zhì)的會(huì)計(jì)師事務(wù)所進(jìn)行審計(jì)。且年度審計(jì)報(bào)告在反映現(xiàn)金流量等基本狀況外，應(yīng)載明股東與公司之間資金往來(lái)的金額和明細(xì)，并附相關(guān)會(huì)計(jì)憑證、會(huì)計(jì)賬簿及財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)報(bào)告等檢查資料，做到賬目明晰、獨(dú)立核算，體現(xiàn)財(cái)產(chǎn)的相互獨(dú)立性。同時(shí)，在日常經(jīng)營(yíng)中，應(yīng)切記作為獨(dú)立主體，不可對(duì)外形成代簽合同、代付款項(xiàng)等可能構(gòu)成人格混同的外觀表現(xiàn)。

作者簡(jiǎn)介

鄧敏敏

知恒總所合伙人

鄧敏敏律師在十余年的法律工作生涯中始終專注案件研究，代理了大量民商事訴訟及仲裁案件，并為新能源、醫(yī)療、教育、房地產(chǎn)等行業(yè)數(shù)十家企事業(yè)單位及政府機(jī)構(gòu)提供了持續(xù)性長(zhǎng)期法律服務(wù)及投融資專項(xiàng)服務(wù)，具有清晰的邏輯思維及敏銳的風(fēng)險(xiǎn)感知能力和爭(zhēng)議解決能力。

王吉仙

知恒律師事務(wù)所律師

王吉仙律師本科畢業(yè)于中國(guó)政法大學(xué)，自2021年至今一直在律師事務(wù)所從事法律服務(wù)工作，從業(yè)以來(lái)先后參與了多家企事業(yè)單位的常年法律顧問(wèn)服務(wù)，涉及網(wǎng)絡(luò)通信、房地產(chǎn)、食品、認(rèn)證服務(wù)等行業(yè)，并辦理了多件民商事訴訟以及勞動(dòng)仲裁案件。

本文及其內(nèi)容為知恒律師分享，僅為交流目的，不代表律所或律師出具的法律意見、建議或決策依據(jù)。