為了明晰校園安全事故中的責(zé)任界定，為學(xué)校辦學(xué)營(yíng)造良好環(huán)境，教育部和最高人民法院組織編寫(xiě)了涉學(xué)校管理民事糾紛處理的典型案例解析系列文章。微言教育今天推出“聚焦學(xué)校管理民事糾紛處理”系列內(nèi)容第六期，跟教育小微一起來(lái)看——

基本案情

林小某與陳小某是某中學(xué)高中生。某日午休期間，兩人在學(xué)校操場(chǎng)參加由學(xué)生們自發(fā)組織的足球活動(dòng)。林小某接到隊(duì)友傳球后快速帶球從右側(cè)進(jìn)攻，倒地鏟球時(shí)與防守的陳小某接觸，林小某倒地受傷，住院就醫(yī)10天，產(chǎn)生醫(yī)療費(fèi)用1.5萬(wàn)元。學(xué)校組織雙方協(xié)商賠償事宜未果。

林小某向人民法院提出訴訟請(qǐng)求：判令陳小某及其監(jiān)護(hù)人、某中學(xué)共同賠償林小某各項(xiàng)損失共計(jì)50余萬(wàn)元。事實(shí)與理由：林小某在某中學(xué)操場(chǎng)踢足球時(shí)，被陳小某踢倒后受傷，后住院治療。事發(fā)時(shí)，陳小某為未成年人，陳小某的監(jiān)護(hù)人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。同時(shí)，某中學(xué)作為公共場(chǎng)所的管理主體，對(duì)未成年學(xué)生的人身安全未盡教育、管理責(zé)任，應(yīng)與陳小某一方共同承擔(dān)賠償責(zé)任。

審理經(jīng)過(guò)

審理過(guò)程中，陳小某及其監(jiān)護(hù)人辯稱，林小某受傷系其自己倒地截球所致，與陳小某無(wú)關(guān)。事發(fā)時(shí)林小某已滿17周歲，具有多年足球運(yùn)動(dòng)經(jīng)驗(yàn)，自愿參加比賽應(yīng)認(rèn)定具有自甘風(fēng)險(xiǎn)的意思表示，對(duì)活動(dòng)中可能受到的人身?yè)p害應(yīng)自行承擔(dān)相應(yīng)的后果。

某中學(xué)辯稱，學(xué)校已積極主動(dòng)履行了職責(zé)范圍內(nèi)的相關(guān)義務(wù)，事件發(fā)生后第一時(shí)間采取救助措施，防止損害的進(jìn)一步擴(kuò)大，不存在過(guò)錯(cuò)，對(duì)林小某受傷不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。

法院查明，林小某自小學(xué)開(kāi)始練習(xí)足球；陳小某自初一開(kāi)始踢足球。事發(fā)前，某中學(xué)已制定突發(fā)事件應(yīng)急處理預(yù)案，某中學(xué)及兩人所在班級(jí)均定期組織安全教育，事發(fā)足球場(chǎng)符合建設(shè)標(biāo)準(zhǔn)。

人民法院經(jīng)審理后認(rèn)為，林小某、陳小某參與案涉足球活動(dòng)屬于自甘風(fēng)險(xiǎn)行為，且現(xiàn)有證據(jù)不足以認(rèn)定陳小某在損害發(fā)生時(shí)存在故意或者重大過(guò)失，因此其對(duì)于林小某所受損害不應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。某中學(xué)足球場(chǎng)驗(yàn)收合格，日常教學(xué)活動(dòng)中重視法治教育，給學(xué)生以安全提示，事發(fā)后配合林小某解決相關(guān)事宜，盡到了教育管理職責(zé)，不應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。綜上，判決駁回林小某的全部訴訟請(qǐng)求。

案例解讀

《中華人民共和國(guó)民法典》第一千一百七十六條針對(duì)文體活動(dòng)中出現(xiàn)意外時(shí)的各方責(zé)任加以界定。該條第一款規(guī)定文體活動(dòng)參與者如對(duì)參與運(yùn)動(dòng)的潛在危險(xiǎn)和可能的損害具有預(yù)見(jiàn)和認(rèn)知的能力，則可以適用自甘風(fēng)險(xiǎn)規(guī)則，其他參加者如不具有故意或重大過(guò)失，則不承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。本案中，兩名高中生，對(duì)于經(jīng)常參與的日常體育活動(dòng)可能的風(fēng)險(xiǎn)已經(jīng)有較為清晰的認(rèn)知，可以適用自甘風(fēng)險(xiǎn)原則。

該條第二款明確了活動(dòng)組織者的責(zé)任適用第一千一百九十八條至第一千二百零一條的規(guī)定，即經(jīng)營(yíng)者負(fù)有安全保障義務(wù)，教育機(jī)構(gòu)負(fù)有教育管理職責(zé)，且對(duì)限制民事行為能力人在學(xué)校等教育機(jī)構(gòu)受到損害時(shí)采用過(guò)錯(cuò)原則。因此，學(xué)生在學(xué)校參加文體活動(dòng)中受傷，學(xué)校是否承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，應(yīng)以學(xué)校是否盡到教育、管理職責(zé)為判斷標(biāo)準(zhǔn)。這一般需要從事前、事中、事后三個(gè)維度評(píng)價(jià)，即：學(xué)校在日常教學(xué)活動(dòng)中是否履行了常態(tài)化安全、紀(jì)律等教育、管理職責(zé)；運(yùn)動(dòng)場(chǎng)所和設(shè)施是否符合安全標(biāo)準(zhǔn)，應(yīng)急預(yù)案及配套設(shè)施是否完善；文體活動(dòng)開(kāi)展過(guò)程中，規(guī)則講解和風(fēng)險(xiǎn)提示是否到位，是否進(jìn)行示范等指示、引導(dǎo)；事發(fā)后處置是否及時(shí)妥當(dāng)?shù)取W(xué)校盡到了教育管理職責(zé)的，不需要承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。

案例解讀 |北京市海淀區(qū)人民法院少年法庭曹曉穎、李雨函

來(lái)源 |《中國(guó)教育報(bào)》2025年12月17日

更多教育信息

關(guān)注微言教育