別被誤導(dǎo)！“5%橄欖油調(diào)和油不是橄欖油”是常識，而非欺詐指控

近期，蘭世立公開質(zhì)疑金龍魚某款橄欖油調(diào)和油“僅含5%橄欖油、95%其他油，不是橄欖油”，并指其“掛羊頭賣狗肉”。這一說法看似有理，實(shí)則混淆了產(chǎn)品類別、國家標(biāo)準(zhǔn)與商業(yè)倫理，下面逐一反駁，還原事實(shí)真相。

一、核心概念混淆：調(diào)和油≠純橄欖油，這是法定分類

- 純橄欖油：根據(jù)國家標(biāo)準(zhǔn)GB/T 23347，必須以油橄欖果實(shí)為原料制取，不得摻雜其他油脂，產(chǎn)品名稱只能標(biāo)注“橄欖油”相關(guān)品類 。

- 食用植物調(diào)和油：按GB 2716—2018規(guī)定，由兩種及以上植物油調(diào)配而成，必須以“食用植物調(diào)和油”命名，并標(biāo)注各類油的比例 。

金龍魚涉事產(chǎn)品明確標(biāo)注為“食用植物調(diào)和油”，配料表按加入量遞減排序，清晰標(biāo)注橄欖油及其他油種占比，完全符合法定命名與標(biāo)注要求。蘭世立將“調(diào)和油”等同于“純橄欖油”，本質(zhì)是對產(chǎn)品類別的刻意混淆。

二、含量標(biāo)注合規(guī)：5%標(biāo)注合法，且無“隱瞞”依據(jù)

- 現(xiàn)行法規(guī)（GB 7718-2011）要求，配料表需按含量遞減排列，特別強(qiáng)調(diào)的“有價值、有特性”配料才需標(biāo)注含量 。全國糧油標(biāo)準(zhǔn)化技術(shù)委員會曾明確：橄欖油是普通植物油，不屬于“有價值、有特性”配料，調(diào)和油中僅作風(fēng)味調(diào)整時，早期可不強(qiáng)制標(biāo)注含量，后期新國標(biāo)雖鼓勵標(biāo)注比例，但金龍魚已按新規(guī)執(zhí)行。

- 蘭世立稱產(chǎn)品“廣告和包裝全是橄欖特寫”“隱瞞核心占比”，與事實(shí)不符。該產(chǎn)品包裝主名稱為“食用植物調(diào)和油”，橄欖圖案僅為風(fēng)味示意，未以字體、色差、放大比例等方式“特別強(qiáng)調(diào)”橄欖油；且配料表清晰標(biāo)注各類油比例，不存在“隱瞞”。此前類似訴訟中，法院也認(rèn)定此類標(biāo)簽未對橄欖油著重標(biāo)識，不構(gòu)成誤導(dǎo)。

三、商業(yè)邏輯與消費(fèi)常識：調(diào)和油的價值本就不是“純橄欖油”

- 調(diào)和油的核心價值是脂肪酸平衡與風(fēng)味融合，而非替代純橄欖油。5%橄欖油足以帶來獨(dú)特風(fēng)味，同時搭配玉米油等性價比油種，滿足大眾日常烹飪對價格與營養(yǎng)的雙重需求，這是行業(yè)通行做法，并非金龍魚獨(dú)有。

- 消費(fèi)者選購時，查看產(chǎn)品名稱和配料表是基本常識。純橄欖油價格遠(yuǎn)高于調(diào)和油（通常每升百元以上），而涉事調(diào)和油定價符合其配方成本，未以純橄欖油價格銷售，不存在“價格欺詐”。蘭世立將“含5%橄欖油的調(diào)和油”歪曲為“冒充純橄欖油”，是無視產(chǎn)品定價與消費(fèi)常識的片面解讀。

四、指控者過往言論存疑，可信度不足

蘭世立此前曾因指控金龍魚“運(yùn)油車不洗混裝有毒”等言論，被法院兩審判決造謠誹謗，需公開道歉并賠償，其部分公開言論的事實(shí)依據(jù)與客觀性早已被司法否定。此次對調(diào)和油的質(zhì)疑，同樣存在刻意夸大、混淆概念的傾向，應(yīng)理性甄別信息來源。

五、理性消費(fèi)建議：看名稱、查配料，別被情緒帶偏

1. 區(qū)分產(chǎn)品類型：純橄欖油名稱不含“調(diào)和”二字，配料表只有橄欖油；調(diào)和油名稱必帶“調(diào)和油”，配料表有多種油。

2. 核對配料比例：按國標(biāo)，調(diào)和油需標(biāo)注各類油占比，優(yōu)先選標(biāo)注清晰的產(chǎn)品 。

3. 尊重市場規(guī)律：調(diào)和油與純橄欖油定位不同，價格差異明顯，按需選購即可。

綜上，蘭世立的指控混淆了產(chǎn)品類別與標(biāo)準(zhǔn)，忽視了法定標(biāo)注與商業(yè)常識，本質(zhì)是誤導(dǎo)性言論。消費(fèi)者應(yīng)基于事實(shí)與標(biāo)準(zhǔn)理性判斷，而非被片面觀點(diǎn)煽動焦慮。