徐昕律師對公訴人當庭逼供！

審判長撤回了昨日對徐昕律師的警告！

今天上午開庭之后，排非調(diào)查繼續(xù)進行。徐昕律師首先就昨日被警告一事發(fā)表了自己的意見：

“昨天我在發(fā)表意見的時候被打斷，后來出現(xiàn)了一些不必要的沖突，審判長說我違反了法庭紀律，給了我警告，昨晚我很詳細的回憶和復(fù)盤了下午的情況，自認為沒有違反法庭紀律。而對比剛剛開庭宣布的法庭紀律，我也確實沒有違反——希望法庭給我一個說法吧?！?/p>

審判長話不多說，也干脆利落的給了徐昕律師一個想要的說法：

“我們聽取了徐昕律師的意見，庭后我們也查看了庭審錄像，徐律師當時發(fā)言確實說法院做出的決定違法，但是法庭經(jīng)過審查認為，未違反法庭紀律——我們繼續(xù)下面的程序?！?/p>

雖然審判長沒有正式宣布撤銷對徐昕律師的警告，但是已經(jīng)用“不違反法庭紀律”的最新答復(fù)事實上撤回了昨天的警告！

隨后，徐昕律師繼續(xù)就昨日孫玉婷當庭揭露的指居遭遇和辯護人從同錄中發(fā)現(xiàn)的問題，繼續(xù)發(fā)表關(guān)于排非的意見。

起訴書中對多名被告人被指居、拘留情況無記錄、日期錯誤！

隨后，有辯護人向法庭提出，事實上除孫玉婷、蘇路江之外，其他多名被告人也曾被指居過，但是在起訴書相關(guān)個人信息中并無對應(yīng)描述！

而被告人王燚被拘留的情況也沒有出現(xiàn)在起訴書上，而關(guān)于王燚被取保候?qū)彽娜掌诰谷灰彩清e的，起訴書載明他在2023年8月16日即被取保，但偵查機關(guān)提訊提解證卻載明他的羈押期限到8月19日——差的4天，大變活人了??？

辯護人也隨即申請調(diào)取指居場所的全部監(jiān)控，核實這四天的時間里，王燚到底在哪里？！

無外傷式刑訊=容嬤嬤扎針！

辯護人發(fā)表完意見后，公訴人出示相關(guān)證據(jù)，包括孫玉婷指居期間的就醫(yī)記錄，雖然孫玉婷眼前發(fā)黑、頭暈、惡心等，但腦電圖、心電圖等均無異常，另一份病歷則顯示孫玉婷曾因新冠就醫(yī)，CT顯示胸部結(jié)節(jié)、考慮慢性肺炎，無其他異常。檢察院以此證明指居期間無身體不適和重大疾病等情況，無刑訊逼供和體罰。

徐昕律師對這些試圖證明孫玉婷沒有遭受刑訊逼供的各種無異常醫(yī)學(xué)治療材料進行了正面反駁：

“孫玉婷曾說自己坐小凳子坐得下體腫脹，她是特指的隱私部位！這是非常殘酷的！對這樣一個證明對象，你用什么證據(jù)證明？你用健康檢查表、就醫(yī)記錄，醫(yī)生檢查她的屁股和隱私部位了嗎？！兩個男檢察官更不可能去檢查她的下身！你用這些材料無法證明孫玉婷指控的事實是否存在！她指控的是東，你證明合法性的材料是西！你怎么證明孫玉婷說的是假話？不需要法律知識，任何一個有常識的人都知道用監(jiān)控視頻來證實！有圖有真相，這些問題到底存不存在，看了視頻一目了然，需要你做這些書面材料嗎？能達到證明目的嗎？”

隨后，徐昕律師的意見為本案開庭以來最精彩的一幕設(shè)下了伏筆：

“目前我們沒有聽到公訴人說沒有監(jiān)控，所以我們能夠推定這個錄像是有的——有的話就把它拿出來，如果不拿出來，從證據(jù)法的角度講，要適用舉證妨礙規(guī)則做出對持有證據(jù)一方不利之推定，就應(yīng)該推定孫玉婷的話是真實的，非法證據(jù)應(yīng)當排除！”

隨后，徐昕律師補充了一個新的情況：

“我們辦過很多傳銷案件，之前我們發(fā)個開庭公告，很多人罵傳銷的，但是這個案件的開庭公告下面的留言，全都是說這個產(chǎn)品很好的，全是自動來評論的！”

隨后，王燚的辯護人針對公訴人的舉證進行了回應(yīng)：

“我們現(xiàn)在要解決的首先就是一個痛苦的問題，到底什么是法律不允許向被告人施加的痛苦，基于向被告人施加的痛苦取得的證據(jù)達到什么程度屬于非法證據(jù)？網(wǎng)友常說人類的悲喜并不相同，假如把孫玉婷重判了，她很痛苦，她的家人很痛苦，辯護人也很痛苦，但是檢察官可能很快樂。所以痛苦沒有科學(xué)的標準，沒辦法通過單一的標準來統(tǒng)一評價。

作為生活經(jīng)驗，我們都有過痛苦的感受，痛感是一種即時性、暫時性的感覺，比如挨一巴掌，可能幾秒鐘就過去了——這樣的痛苦感覺，怎么能通過醫(yī)學(xué)來發(fā)現(xiàn)呢？如果通過醫(yī)學(xué)上能夠觀察、檢查到的方式查出被告人遭受過一些對待措施，那就不是簡單的刑訊逼供的問題，可能涉嫌更嚴重的故意傷害了！很多刑訊手段達不到醫(yī)學(xué)上留下創(chuàng)傷痕跡的程度，但是不意味著她沒有經(jīng)歷痛苦！

影視劇里清朝的容嬤嬤整人，她都知道用針扎，不用棍子打、棒子砸，不是一樣的道理嗎？我能讓你難受、痛苦，但是御醫(yī)來了，你還查不出我有傷，這不是一樣的伎倆嗎？！

為什么在一個文明時代的法庭，還需要對這樣的一種封建遺毒合理化甚至掩蓋嗎？！”

徐昕律師對公訴人當庭逼供！

本案開庭以來，最為精彩的一幕，馬上上演！

各位辯護人發(fā)表意見后，徐昕律師要求補充，突然問公訴人：

“指居期間的監(jiān)控到底有沒有，希望公訴人正面回答一下，你們自己看過沒看過？”

在法庭隨著公訴人一起陷入了長達十秒的沉默后，郭健檢察官對審判長說：

“法庭，這個不是公訴人現(xiàn)在需要回應(yīng)的事項。”

徐昕律師馬上追問：

“這是需要解決的問題，你要么看過、要么沒看過，怎么不能回答？”

郭健檢察官前幾日犀利的話鋒全無，轉(zhuǎn)頭問審判長：

“法庭，現(xiàn)在是要公訴人回答嗎？”

審判長給出了肯定的回答：

“公訴人是什么意見？”

郭嘉檢察官雖然回答了一大段，但聽起來又好像什么也沒答：

“辯護人提出的如果指居期間檢察機關(guān)存在違規(guī)，請?zhí)峤幌嚓P(guān)的證據(jù)材料，相關(guān)部門會核實。但是您要調(diào)取的，根據(jù)兩高三部的規(guī)定均是訊問錄像，要調(diào)取指居期間錄像，于法無據(jù)，其他的內(nèi)容看同錄即可?！?/p>

徐昕律師從公訴人的閃爍其詞中發(fā)現(xiàn)了問題：

“我的問題是要首先確定指居期間的全程錄音錄像到底有還是沒有？第二是公訴人你看了沒有？這是最關(guān)鍵、直接的證據(jù)！這個錄像有還是沒有，能確定嗎？你要正面回答。如果說沒有，有沒有的解決辦法，有的話，我們有的解決辦法！”

郭健檢察官的回答好像重復(fù)了上一個回答內(nèi)容，但好像又撤回了點什么：

“公訴人剛才回應(yīng)得很明白了，您要調(diào)取的根據(jù)法律規(guī)定只有訊問時段的，你問的指居期間的同錄于法無據(jù)，公訴人無須回應(yīng)?！?/p>

徐昕律師毫不讓步：

“2025年7月1日剛剛生效的關(guān)于指居的新規(guī)，里面第19條說到了指居場所內(nèi)的活動和臨時帶出指居活動，要實行全程錄音錄像，專人保管，辯護人可以申請檢察院查看、調(diào)閱上述錄音錄像——這怎么能說是沒有根據(jù)呢？我提出這個問題你一直沒有否定存在，所以這個錄像應(yīng)該是有的，可能你看過，到底有沒有孫玉婷所說的殘酷的刑訊逼供？有的話不能隱瞞，隱瞞是有問題的，我現(xiàn)在要確定它有還是沒有？法律規(guī)定很清楚，可以申請調(diào)閱！這個規(guī)定是你們最高檢發(fā)的，當然要執(zhí)行，怎么能叫于法無據(jù)？”

《最高人民檢察院、公安部關(guān)于依法規(guī)范指定居所監(jiān)視居住適用和監(jiān)督的規(guī)定》

徐昕律師繼續(xù)說：

“我認為這就是排非的關(guān)鍵，沒有這個指居的錄像，排非排不排沒有意義，庭開不開沒有意義！關(guān)鍵的問題不解決，繞來繞去的什么體檢表、筆錄怎么說沒有用的！這幾天我們反復(fù)提出有監(jiān)控，你沒有否定——有的地方說是設(shè)備壞了，有的地方說沒人保管，丟了——但是您很負責(zé)，沒有說這種話，我們現(xiàn)在首先要確定這個東西到底有還是沒有，這是證據(jù)啊！”

公訴人和徐昕律師拉扯了半天，關(guān)鍵的問題很簡單：

有，還是沒有？

全體旁觀者都瞪大了眼睛、豎起了耳朵，期待檢察官會怎么回答。

沉默、沉默、沉默……

長時間的沉默，使法庭內(nèi)開始出現(xiàn)一種頗為尷尬的氣氛，大家都在心里替檢察官著急：

有，還是沒有?。繖z察官，這個可以有！

徐昕律師打破了越發(fā)尷尬的氣氛，繼續(xù)說道：

“這對排非來講是最關(guān)鍵的證據(jù)，其他什么都可以不要！我們也感謝公訴人沒有說出不負責(zé)任的話，也讓我們看到了案件的希望，指居期間全程的監(jiān)控是存在的，存在就好辦了——首先我們請問這個證據(jù)是否存在？”

徐昕律師出給檢察官的，依然還是那道簡單的老題：

有，還是沒有？

沉默、沉默、沉默……

這次是審判長打破了尷尬，問公訴人：

“公訴人，是否還是剛才回應(yīng)的內(nèi)容？”

郭健檢察官反應(yīng)很快：

“對，剛才回應(yīng)過了?！?/p>

郭健檢察官仿佛換了個人，讓徐昕律師百思不得其解：

“不是，她的回應(yīng)說不屬于調(diào)取對象，但是我拿出來規(guī)定，它是屬于可調(diào)取的證據(jù)啊。我們現(xiàn)在要知道這個證據(jù)有還是沒有啊？為什么要回避呢？”

公訴人啊，你真是急死大家了，到底有還是沒有啊？！聽不到你的回答，今晚大家都要睡不好了！

沉默、沉默、沉默……

今天沉默的不是康橋，是郭健檢察官……

徐昕律師繼續(xù)贊揚檢察官負責(zé)任：

“前期我們確實注意的，公訴人沒有像其他案件中說出不負責(zé)任的話，說壞了或就是不給——至少到現(xiàn)在沒有說假話吧！但是我們想確定一下它到底有還是沒有？審判長，您要查明這件事啊，關(guān)鍵證據(jù)有沒有，這個事實不查明您審啥案子？”

審判長繼續(xù)給公訴人臺階下：

“針對辯護人剛才提出的這個問題，公訴人還是剛才的意見嗎？”

郭健檢察官反應(yīng)依然很快：

“對。我們剛才已經(jīng)表達過，針對辯護人提交的材料，愿意播放相關(guān)訊問的同錄?！?/p>

旁聽席上上百只眼睛在公訴人和徐昕律師之間來回切換，一個有還是沒有的問題，十幾分鐘過去了，就是沒聽到一個干脆利落的回答！

這下好了，大家對這個問題的答案越來越好奇了，公訴人的沉默完全起到了此時無聲勝有聲的效果，這個問題，算是徹底繞不過去了！

徐昕律師有些失去耐心，大聲的表示：

“審判長，希望當庭查明！公訴人有沒有將能證明被告人無罪或者罪輕的證據(jù)移交給法院？有沒有收集指居期間的全程錄音錄像？有這么難嗎？如果關(guān)鍵證據(jù)都無法查明，后面還安排一個月的庭審有什么意義呢？”

如此嚴肅的問題，審判長也不敢含糊，再次對公訴人說：

“對于辯護人的問題，你們庭后跟偵查機關(guān)核實，同時需要針對辯護人的問題做出回應(yīng)！2025年7月1日關(guān)于指居的新規(guī)是7月1日實施的，那對在此之前行為的約束性，是否具有約束性，也需要做出一個說明——同時對這兩個事項，庭后進一步核實說明?！?/p>

這下可好了！公訴人兜兜轉(zhuǎn)轉(zhuǎn)想躲掉徐昕律師一個簡單的問題，結(jié)果審判長一下給你布置了兩項作業(yè)，今晚可能你們要加班了！

徐昕律師緊接著對審判長表示：

“我先回應(yīng)一下您說的問題，指居新規(guī)是2025年7月1日實施的，我們現(xiàn)在是2025年11月12日，還不涉及溯及力的問題，那是必須適用?。∷赃@不是一個需要庭后解釋的問題?！?/p>

郭健檢察官曾稱徐昕律師為泰斗，泰斗今天就幫檢察官完成了一項作業(yè)！

徐昕律師繼續(xù)說道：

“我現(xiàn)在的問題就是公訴人知不知道，第一點，她知道有這個錄像，所以她從來沒有否認過這個錄像，從這點講我們說公訴人沒有說假話，這一點已經(jīng)可以明確。第二點，我想確定公訴人有沒有看過？要么明知存在刑訊逼供而不提交證據(jù)或不排非，或者你看過但是認為沒有問題。這是最關(guān)鍵的問題，說多了沒用，把人家指居期間的監(jiān)控拿出來嘛，多簡單的事，最高檢讓你拿出來，最高檢的話你得聽啊！”

徐昕律師看向?qū)徟虚L：

“這個是事實問題，不是庭后找偵查機關(guān)出情況說明解釋的問題，法官您審案子我們非常尊重，花了這么長時間不能在查到關(guān)鍵證據(jù)上就回避或掩蓋！有沒有這個證據(jù)、看沒看不就是一句話的事嗎？可以說沒有，可以說看了，沒問題，調(diào)取，我不同意，也可以說看了，確實有點問題，我們可以移交——我們更歡迎是這樣的一種做法！”

隨后，王燚的辯護人也表示贊同徐昕律師的意見：

“按照常理，現(xiàn)在想找一個沒有監(jiān)控的地方都很難，而且行政執(zhí)法過程全記錄都早都實施了，交警要罰200塊錢都必須有照片、視頻，否則都可以去復(fù)議——這都是常識。一定是有監(jiān)控的，沒有的話建筑物業(yè)可能都不過關(guān)，物業(yè)規(guī)定都要求必須盡到安全保衛(wèi)責(zé)任，最簡單的就是裝個監(jiān)控，出了問題要知道侵權(quán)人是誰。

如果沒有監(jiān)控，公訴人剛才就用筆錄上有孫玉婷的簽字、手印來證明這個筆錄的合法性，非常的繞——而且這樣的舉證方式有一個根本性的缺陷——我們現(xiàn)在進行的程序是排非，排非的對象就是這些帶有孫玉婷本人簽字、手印的筆錄，但是公訴人卻用這些排非對象本身證明這些排非對象是合法的——這個話聽起來就很繞。這些證據(jù)它處于一種證據(jù)效力待定的狀態(tài)，有待于排非程序結(jié)束之后，法庭審查認定這些證據(jù)的合法性，確定了它的證據(jù)效力，才能決定它有沒有資格進入到法庭和審判程序中。類似的例子就是民法中也有效力待定的法律行為?！?/p>

隨后，多名辯護人也再次表達了意見要求公訴人回應(yīng)。

經(jīng)過這段長時間的準備，郭健檢察官這次沒有沉默，而是先引經(jīng)據(jù)典的闡述了一段各種法律規(guī)定，但是，法庭聽到的不是有或沒有，而是：

“所以，公訴人仍然回應(yīng)的是，如果確定指居期間有明確的指向線索和證據(jù)，可以向檢察機關(guān)提交材料，我們審核后會書面提出意見?！?/p>

哎，法庭內(nèi)大家都期待再次落空。

徐昕律師苦口婆心，再次重申了之前反復(fù)提出的要求：

“我一直懇請這個問題當庭得到解決，庭后解決沒用，庭后出個什么說明我們不信，我們相信公訴人當庭的表現(xiàn)，這個事實很簡單嘛——有還是沒有、看還是沒看、給還是不給嗎？”

王燚的辯護人接力對公訴人說道：

“非常同意徐昕律師的觀點，提醒公訴人民法中有一種非常特殊的意思表示方式叫沉默——特定情況下，沉默本身也構(gòu)成一項意思表示。您既沒有正面回答，也沒有否認，總是在回答我們?yōu)槭裁床恍枰峁?，為什么不?yīng)該提供——如此簡單的一個有和無的問題，如此反復(fù)幾輪之后，不僅審判長、合議庭，可能法庭所有人的內(nèi)心確信已經(jīng)在慢慢形成了，您用您這種沉默的回答，在告訴我們這個東西可能真的有。長時間這樣圍繞一個簡單的問題循環(huán)往復(fù)，可能庭審的效果會與公訴人的期望相反，還是希望公訴人能夠有國家的胸懷，開誠布公的回答有還是沒有，這是一個簡單的事實問題。有，你不拿出來，這極有可能證明被告人無罪的證據(jù)，為什么不拿出來，再這樣問下去，所有旁聽者心里可能只有一個答案：不敢回答說明你心虛了！”

又是一個來回！郭健檢察官的準備更充分了，旁征博引一番高論，依舊沒有否認，但傳遞給旁聽者的信息很簡單：東西有，但我就是不給你看！

這個問題將近一個小時了，公訴人就是拉著法庭在原地轉(zhuǎn)圈圈，徐昕律師估計要氣的冒煙了：

“這個錄像有還是沒有？你看了沒看？如果有嚴重的刑訊逼供，你一味隱瞞是要承擔(dān)法律責(zé)任的，所以我們的公訴人為什么要給公安違法的指居買單呢？！我前幾天有篇文章大家罵我罵的比較兇，標題是《檢察官是冤案的第一責(zé)任人》——罵我的估計都是檢察院的。你有法律監(jiān)督職責(zé)，你全程參與訴訟，偵查階段你要監(jiān)督，審查起訴你負責(zé)，到了法院你還要去，關(guān)鍵證據(jù)你都不說有沒有，我的天吶！到現(xiàn)在你還沒有說你有還是沒有，但是我們推定肯定是有的，因為你從來沒否認，到現(xiàn)在也沒否認——沉默就是一種意思表示啊。我認為這個問題咱們必須解決，你拿還是不拿？！懇請兩位代表國家公訴的檢察官，我們尊重客觀事實，如果拿出錄像沒有刑訊，給她加一條罪，偽證！她欺騙法庭給她重判也行?。∥覀冇幸粋€案件中，被告人以生命捍衛(wèi)調(diào)取監(jiān)控錄像的權(quán)利，不給錄像就死！最后就拿到了！前面也說了，傳銷案件的定罪本來就應(yīng)當以客觀證據(jù)定罪，不是根據(jù)口供定罪，你也可以研究一下說排非不排了，供述我們不作為證據(jù)使用，咱們也解決問題，禮拜五就開完了！”

有還是沒有？看還是沒看？給還是沒給？

一個小時過去了，徐昕律師的連環(huán)三問依舊還是三問，審判長也等不及想要休庭了：

“今天這個問題，我們再繼續(xù)也……”

徐昕律師連忙打斷：

“不不不不不，我最后請求法庭最后再問一次公訴人，指居期間的監(jiān)控、全程錄音錄像，公訴人到底有還是沒有？看過沒看過？給不給？”

審判長向公訴人轉(zhuǎn)達了徐昕律師的最后一問。

郭健檢察官回答道：

“如果法庭需要，我們尊重法庭的判斷。”

這次郭健檢察官雖然依然沒有正面回答，但給了一個新的回答！徐昕律師的靈魂追問，被拋給了法庭！

徐昕律師馬上回應(yīng)：

“哎！審判長，這個就好了！通過公訴人這個話我們能確定一定是有的——如果法庭需要，他就給！希望法庭當庭決定讓她調(diào)取！”

審判長回應(yīng)：

“法庭會對大家提出的問題進行調(diào)查，會根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，依法做出相應(yīng)的處理！”

審判長差點直接宣布休庭，徐昕律師再次發(fā)言：

“我最后說一句，公訴人最后的發(fā)言又進了一步，我表示感謝！我說一下為什么法庭應(yīng)當決定調(diào)取。根據(jù)排非規(guī)程，被告人及其辯護人向人民法院申請調(diào)取偵查機關(guān)、人民檢察院收集但未提交的訊問錄音錄像、體檢記錄等證據(jù)材料，這個‘等’根據(jù)指居新規(guī)，就包括了指居期間的全程錄音錄像，人民法院認為與證據(jù)收集合法性有關(guān)的，應(yīng)當予以調(diào)取——我認為不需要庭后研究，建議您當庭決定！”

審判長說道：

“剛才法庭已經(jīng)對相關(guān)事項做出了決定，鑒于被告人身體原因和時間關(guān)系，休庭！”

徐昕律師對公訴人當庭“逼供”整整一個小時！先推定再推測，最終終于可以得出“有”的結(jié)論了。

不知公訴人內(nèi)心是否對刑訊逼供有了切實體會？又是否動過申請徐昕律師回避的念頭？

但給還是不給的懸念，就只能繼續(xù)留到明天了！

掃描下方二維碼關(guān)注“夏海龍律師”視頻號。

上海申倫律師事務(wù)所

夏海龍律師

聯(lián)系方式：15618405715