河北
網(wǎng)友提問(wèn)
劉某與融資租賃公司簽訂售后回租合同，先將自有車(chē)輛賣(mài)給融資租賃公司，再?gòu)脑摴咀饣厥褂?，?chē)輛始終由劉某實(shí)際占有。雙方發(fā)生爭(zhēng)議后，劉某主張車(chē)輛所有權(quán)未發(fā)生變動(dòng)，車(chē)輛仍歸自己所有。該主張能否得到法院支持？
也迪律師解答
根據(jù)《民法典》第二百二十四條，動(dòng)產(chǎn)物權(quán)的設(shè)立和轉(zhuǎn)讓，自交付時(shí)發(fā)生效力，但是法律另有規(guī)定的除外；《民法典》第二百二十八條同時(shí)規(guī)定，動(dòng)產(chǎn)物權(quán)轉(zhuǎn)讓時(shí)，當(dāng)事人又約定由出讓人繼續(xù)占有該動(dòng)產(chǎn)的，物權(quán)自該約定生效時(shí)發(fā)生效力（即占有改定）。
本案中，劉某與融資租賃公司的售后回租交易，雖車(chē)輛未發(fā)生物理上的轉(zhuǎn)移，但雙方可通過(guò)占有改定完成交付。只要該約定是真實(shí)意思表示，且車(chē)輛權(quán)屬清晰、無(wú)權(quán)利瑕疵，車(chē)輛所有權(quán)自約定生效時(shí)即轉(zhuǎn)移至融資租賃公司。
售后回租的核心是“所有權(quán)轉(zhuǎn)移 + 租賃使用”，劉某僅基于租賃合同享有車(chē)輛的占有使用權(quán)，而非所有權(quán)。其以 “實(shí)際占有”主張所有權(quán)未變動(dòng)，違背了《民法典》中占有改定的物權(quán)變動(dòng)規(guī)則，也不符合融資租賃合同中“所有權(quán)轉(zhuǎn)移為融資核心前提”的特征，因此法院不會(huì)支持該主張。
特別聲明：以上內(nèi)容(如有圖片或視頻亦包括在內(nèi))為自媒體平臺(tái)“網(wǎng)易號(hào)”用戶上傳并發(fā)布，本平臺(tái)僅提供信息存儲(chǔ)服務(wù)。
Notice: The content above (including the pictures and videos if any) is uploaded and posted by a user of NetEase Hao, which is a social media platform and only provides information storage services.
