男子劉某在日租房內(nèi)吸食“笑氣”，又和女友要錢花被拒后，從日租房陽臺翻越護欄后墜樓身亡。后劉某父母以劉某是未成年人、日租房窗戶未加設防護措施，未盡到安全保障義務為由，將日租房經(jīng)營者告上法庭，要求賠償各類損失近30萬元。 紅星新聞記者近日從裁判文書網(wǎng)獲悉，一審法院營口市鲅魚圈區(qū)人民法院對該案作出一審判決，駁回了劉某父母的訴訟請求。

▲創(chuàng)意配圖 圖據(jù)視覺中國

劉某的父母訴稱，2023年4月，兒子劉某與女朋友孫某租住被告經(jīng)營的某日租房，后劉某從該日租房跳樓后死亡。劉某父母認為，被告作為經(jīng)營日租房的經(jīng)營者，在未獲得公安機關(guān)特種行業(yè)許可，同時未向特種行業(yè)報備的情況下，擅自經(jīng)營日租房，且未審查劉某系未成年人，出租的房子也不具備賓館行業(yè)的安全保障設施，窗戶未加設防護措施，未盡到安全保障義務，導致劉某死亡，被告應當承擔相應的賠償責任。劉某父母向日租房經(jīng)營者索賠各類損失293254.65元。

而該日租房經(jīng)營者王某辯稱，當時來辦理入住的是劉某的女友孫某，且孫某當時聯(lián)系了母親，孫某母親也曾前往該日租房表示允許孫某入住，王某作為經(jīng)營者是事后才知道劉某也在房間內(nèi)的。此外王某辯稱，劉某是因為吸食“笑氣”產(chǎn)生幻覺、與孫某因要錢的問題吵架等多種原因輕生跳樓，跳樓自殺行為是一種極端行為，是意外事件，超越了一般經(jīng)營者、管理者可以預見、防范、控制的安全保障范圍，自己盡到了安全保障義務。

法院經(jīng)審理查明，事發(fā)前孫某開完房后，劉某亦入住了該房間。劉某入住該房間，沒有證據(jù)證明日租房的經(jīng)營者王某對此知曉。后劉某曾在日租房內(nèi)吸食“笑氣”，孫某回來后，劉某向?qū)O某要錢花，孫某說沒有錢，劉某生氣，翻越陽臺圍欄跳樓。經(jīng)相關(guān)公安司法鑒定中心鑒定，劉某系高墜傷致創(chuàng)傷失血性休克死亡。另查明，事發(fā)的日租房房間陽臺有圍欄，圍欄高度120厘米。

此外，日租房經(jīng)營者王某在未獲得公安機關(guān)特種行業(yè)許可同時未向特種行業(yè)備案的情況下，擅自經(jīng)營旅館業(yè)，曾被拘留10日，并罰款1000元。

一審法院營口市鲅魚圈區(qū)人民法院認為，首先，被告沒有違反安全保障義務。被告提供的日租房可以供房客居住使用，陽臺也圍有1.2米高的護欄，符合有關(guān)標準，故該房間不存在缺陷。其次，劉某的死亡，是其個人在吸食“笑氣”后跳樓自殺所致。劉某吸食“笑氣”跳樓時日租房經(jīng)營者不在現(xiàn)場，不存在刺激、引誘等行為，無過錯；同時，日租房經(jīng)營者對此結(jié)果也難以預見和防止該后果的產(chǎn)生，劉某的死亡后果與被告不具有法律上的因果關(guān)系。第三，被告與劉某之間不存在房屋租賃的合同關(guān)系。被告與孫某形成房屋租賃合同關(guān)系，依據(jù)合同的相對性，被告僅應對租客孫某承擔法律義務。劉某入住案涉的房間未經(jīng)被告的允許，與被告不存在租賃合同關(guān)系。

綜上所述，法院認為，劉某吸食“笑氣”后跳樓自殺，令人痛惜，但被告未違反安全保障義務，劉某的死亡后果與被告不具有法律上的因果關(guān)系，不應承擔賠償責任。原告的訴訟請求，沒有事實及法律依據(jù)，法院不予支持。

一審法院駁回了劉某父母的訴訟請求。

紅星新聞記者 付垚

編輯 鄧旆光

審核 何先菊