□蔣璟璟

近日，“南京博物院館藏明代仇英《江南春》圖卷現(xiàn)身拍賣(mài)市場(chǎng)”引發(fā)關(guān)注。圍繞國(guó)有博物館對(duì)捐贈(zèng)品的認(rèn)定與處置等問(wèn)題，記者進(jìn)行了追蹤采訪。記錄顯示，1997年4月15日，南京博物院請(qǐng)求“將不夠館藏標(biāo)準(zhǔn)的文物（即博物館的處理品）進(jìn)行調(diào)劑，價(jià)撥給省文物總店處理”。原江蘇省文化廳同意調(diào)劑，被專(zhuān)家認(rèn)定為贗品的《江南春》圖卷?yè)芙唤o原江蘇省文物總店，于2001年4月16日被“顧客”以6800元價(jià)格購(gòu)買(mǎi)，銷(xiāo)售清單明示為《仿仇英山水卷》。（新華社）

“五幅受捐畫(huà)作不知所終”，深陷輿論旋渦的南京博物院，總算理出了些眉目。僅以龐家所捐《江南春》一畫(huà)而論，其后續(xù)的身世流轉(zhuǎn)脈絡(luò)，基本算是厘清了。所幸，南博的文書(shū)歸檔工作還有基本的水準(zhǔn)，其一下子出具了當(dāng)初的“專(zhuān)家鑒定后意見(jiàn)原件”“《江南春》圖卷退出南京博物院館藏記錄”“原江蘇省文物總店銷(xiāo)售發(fā)票”等一系列證據(jù)，如此這般，全流程留痕，也算是形成了證據(jù)鏈的閉環(huán)了。至于說(shuō)其余“消失”的四幅受捐畫(huà)作是不是也是類(lèi)似情況，蹲個(gè)后續(xù)。

一番自證，南博在一定程度上撇清了“弄丟藏品”“暗度陳倉(cāng)”的嫌疑。但，由此也牽出了另一個(gè)爭(zhēng)議，也即：即便是贗品，博物館把受捐的藏品調(diào)劑去售賣(mài)是不是妥當(dāng)？這一操作，并不違背當(dāng)時(shí)的“管理辦法”，也確實(shí)是走完了應(yīng)有的手續(xù)流程，可在很多人看來(lái)，還是顯得有些不合情理?！熬栀?zèng)與受捐”，本身就是無(wú)償?shù)摹⒉簧婕吧虡I(yè)利益的，而博物館等也一貫是非盈利性公益單位的設(shè)定，轉(zhuǎn)手把“不夠館藏標(biāo)準(zhǔn)的藏品”拿去賣(mài)了，在情感和倫理層面，總歸膈應(yīng)。

當(dāng)然，我們并不清楚，六十多年前龐家與南博就捐贈(zèng)事項(xiàng)有著何種約定？考慮到當(dāng)時(shí)的歷史語(yǔ)境，大概率就是“無(wú)任何附加協(xié)議”的一次性捐贈(zèng)?！督洗骸穲D卷，從1959年受捐到1997年“退藏”，南博保管了38年，中間組織了多位專(zhuān)家、分兩批次鑒定，應(yīng)該說(shuō)整個(gè)過(guò)程都中規(guī)中矩，只可惜最終“收尾動(dòng)作”實(shí)在潦草。一方面，其并沒(méi)有就相關(guān)情況提前與龐家溝通，枉顧“人之常情”工作干得生硬；另一方面，其簡(jiǎn)單粗暴地將贗品回售到市場(chǎng)，這本身也是不負(fù)責(zé)任的。

古畫(huà)一門(mén)水深，鑒定難度大。這幅爭(zhēng)議《江南春》，被張珩、韓慎先、謝稚柳三位專(zhuān)家鑒定為“偽做得很好”。既然如此，南博對(duì)其的處置更該慎之又慎，輕易讓之以“仿作”回流市場(chǎng)，極易被某些有心人拿去以假亂真，只怕后患無(wú)窮。為了區(qū)區(qū)6800元的創(chuàng)收，就不管不顧地“縱假歸山”，哪里還有一點(diǎn)文博大院的擔(dān)當(dāng)？