作者 | 梳子姐

　　這段時(shí)間，估計(jì)南京博物院的領(lǐng)導(dǎo)們都煩透了。

　　一幅《江南春》鬧出了官司，鬧成了輿情，鬧到了上層，關(guān)鍵這事發(fā)生了幾十年，跟他們幾乎沒(méi)有任何關(guān)系。

　　為此，他們拿出了詳細(xì)的證據(jù)和檔案資料，這其中包括1961年11月、1964年6月，先后兩次6位專家的鑒定結(jié)論，還有1997年4月的調(diào)劑價(jià)撥報(bào)告，以及2001年6800元的銷售清單記錄。

　　這些材料可以證明，這幅《江南春》確于60年前被鑒定為贗品，并且他們按照上級(jí)制定的館藏品管理辦法進(jìn)行了依規(guī)處置，程序合規(guī)，資料完備，挑不出任何毛病。

　　并且作為捐贈(zèng)品，他們有權(quán)作出處置，沒(méi)有義務(wù)向捐贈(zèng)者家屬反饋有關(guān)信息。

　　按說(shuō)至此一切皆已明了，龐氏后人若再依依不饒便是無(wú)理取鬧了，可是有兩個(gè)死結(jié)還沒(méi)有解開(kāi)。

　　第一個(gè)死結(jié)，2014年龐家與南博打名譽(yù)權(quán)官司時(shí)，南博工作人員龐鷗曾出示證據(jù)，表明南京藝蘭齋美術(shù)館的鎮(zhèn)館之寶——明代仇英《江南春》圖卷，系上世紀(jì)90年代由藝蘭齋購(gòu)買收藏。

　　那么問(wèn)題來(lái)了，2001年才銷售出去的劃撥贗品，為何會(huì)于上世紀(jì)90年代被藝蘭齋收藏呢，這是一畫(huà)二賣，還是另有原因？

　　第二個(gè)死結(jié)，今年北京拍賣會(huì)上那幅估價(jià)8800萬(wàn)元的《江南春》與藝蘭齋收藏的《江南春》，還有被博物院認(rèn)定為贗品6800元賣掉的《江南春》，到底是什么關(guān)系？

　　如果今年拍賣的《江南春》是真跡，且與南京博物院、與虛齋收藏沒(méi)有關(guān)系，那么為何不敢正大光明地繼續(xù)拍賣，反而撤拍了呢？

　　60年前的老專家們已經(jīng)作古，鑒定結(jié)論和流轉(zhuǎn)手續(xù)也很齊全，哪怕倒查60年也找不出瑕疵，博物院似乎撇清了所有關(guān)系，可是那幅突然冒出來(lái)的拍賣品該作何解釋呢？

　　現(xiàn)在唯一線索就是沿著拍賣品進(jìn)行倒查，查一查現(xiàn)在到底是什么人在收藏，經(jīng)由什么路徑流轉(zhuǎn)，與南博的捐贈(zèng)品是什么關(guān)系，如此回溯應(yīng)該不會(huì)有太大難度，除非沒(méi)人敢站出來(lái)認(rèn)領(lǐng)這幅畫(huà)。

　　無(wú)獨(dú)有偶的是，2014年6月18日，上海嘉泰拍賣公司曾賣出一幅趙光輔《雙馬圖立軸》，成交價(jià)為230萬(wàn)元，該畫(huà)上有龐元濟(jì)、龐萊臣印。

　　追究起來(lái)會(huì)發(fā)現(xiàn)，這畫(huà)竟然也是當(dāng)年5幅被鑒定為贗品的其中之一。

　　咋就那么巧呢，專家的眼咋就那么拙呢？

　　由此類推，另外那3幅也果真是贗品嗎？

　　其實(shí)一幅字畫(huà)到底是真是假，價(jià)值多少錢，與普通人沒(méi)有半毛錢關(guān)系。

　　比如這些字畫(huà)若一直放在龐家宅院里，哪怕燒了，蛀了，霉了，都沒(méi)幾個(gè)人會(huì)關(guān)心。

　　可是現(xiàn)在性質(zhì)變了，私人的東西變成國(guó)家的，國(guó)家的就是人民的，那就不允許偷梁換柱，弄虛作假了。

　　南京博物院在2025年12月17日晚間作出一個(gè)《情況說(shuō)明》，直接將此事甩鍋給了6位專家。

　　南京博物院在《情況說(shuō)明》中說(shuō)：報(bào)道中提及的5幅爭(zhēng)議畫(huà)作，1961年經(jīng)由張珩、韓慎先、謝稚柳組成的專家組鑒定為“偽”；1964年經(jīng)由王敦化、徐沄秋、許莘農(nóng)組成的專家組再次鑒定為“假”。

　　而這6位專家均已去世，已陷入死無(wú)對(duì)證的爭(zhēng)議。

　　若故宮一件我一件，真的變成假的，假的再瞞天過(guò)海變成真的，便是赤裸裸的強(qiáng)盜行徑。

　　這盆臟水到底記在老專家，老干部頭上，還是現(xiàn)代人頭上，不能稀里糊涂。

　　人們根本不關(guān)心字畫(huà)，關(guān)心的是公有資產(chǎn)以及公信良善。

　　到底什么人，在哪個(gè)節(jié)點(diǎn)上做的手腳，搞清楚這個(gè)問(wèn)題并不難。

　　-完-