近日，紅星新聞收到山西大同大學一教師反映：該校音樂學院現(xiàn)任副院長曹某某，在今年5月的副院長人選民主推薦環(huán)節(jié)，存在違規(guī)拉票的行為。事后經大同大學紀委部門調查，認定曹某某存在拉票行為，但是曹某某依然任職音樂學院副院長。除此之外，爆料教師還稱曹某某涉嫌論文抄襲、學術不端，被處分期間仍參與職稱晉升申報。

網友舉報的內容主要是以下三點：

第一，該校音樂學院現(xiàn)任副院長曹某，在民主推薦環(huán)節(jié)，存在違規(guī)拉票行為；

第二，曹某的論文涉嫌學術不端；

第三，被處分期間仍參與職稱申報。

關于第一點，現(xiàn)在的高校中層干部一般會經過以下環(huán)節(jié)，動議啟動、民主推薦、資格審查、組織考察、醞釀協(xié)商、研究決定、任前公示、任職任命、試用期考核。曹某被舉報在民主推薦環(huán)節(jié)存在違規(guī)拉票的行為。由于舉報在曹某任職以后，該校核實以后給予誡勉談話的處分。

特意查了一下誡勉談話不屬于黨紀處分或政務處分，它是一種抓早抓小的監(jiān)督與懲戒措施，還可作為一種問責方式，常被用于黨員干部和公職人員出現(xiàn)苗頭性、傾向性問題或輕微違紀違法問題的情形。

此外，雖然說誡勉談話不是處分，但有一定的影響期。例如《關于組織人事部門對領導干部提醒、函詢和誡勉的實施細則》就規(guī)定，受到誡勉的領導干部，會被取消當年年度考核等評優(yōu)資格，且六個月內不得提拔或者重用。

關于第二點，根據(jù)舉報人提供的材料，曹某2010年發(fā)表的論文《簡談中國歌劇發(fā)展的三次高潮》、2011年發(fā)表的論文《論聲樂中的“情”》在知網的查重報告中顯示總文字復制比分別為80.1%和51.8%；可能涉嫌學術不端。校方負責人在回應時說，在2012年發(fā)表論文并沒有要求查重問題是由歷史原因造成的。

當然，從學術不端的認定程序來看，要么就存在學術不端，要么就沒有。只是這個認定的過程比較復雜，需要通過同行來認定。因為曹某發(fā)表的兩篇論文不是學位論文，是否認定其學術不端主要是由論文所發(fā)表的期刊。

如果期刊接到舉報，并且認定所發(fā)表的論文存在學術不端行為，并且做出撤稿決定，那曹某的學術不端行為就會被實錘。反之，就不存在學術不端行為。不過，目前的期刊基本上都是處于“民不舉官不究”的狀態(tài)，沒有接受舉報時不會主動處理這事，當然也沒有精力處理。

關于第三點，曹某被處分期間仍然申報職稱。從個人角度來說，曹某是有權利申報職稱的；當符合不符合申報條件，那就是學院與學校的事情了?，F(xiàn)在申報職稱都有實行師德師風一票否決。曹某的拉票行為是否屬于師德師風的范疇呢？如果屬于那就估計連學院推薦環(huán)節(jié)都不能過？

此外，曹某已經誡勉談話，按照《關于組織人事部門對領導干部提醒、函詢和誡勉的實施細則》會被取消當年的年度考核評優(yōu)資格。從評職稱的角度來看，這個對評職稱并沒有什么影響。因為職稱取消當年考核的評優(yōu)資格，又沒有說取消評職稱的資格。

校方回應現(xiàn)在評職稱只是屬于公示階段，后面還有很多流程要走，具體是否符合還有等走完流程。

實際上，校方的回應也是沒有問題。評職稱一般的流程比較多，個人申報，教務處、科技處等職稱部門審核材料，學院首次推薦并公示材料，人事處公示初審通過名單，教學評議、代表作外審，學院再次推薦并公示、學科評議、校聘委員會審核等環(huán)節(jié)。

總之，曹某因為民主推薦環(huán)節(jié)被處于誡勉談話處分，但是否存在學術不端行為有待期刊認定，從目前反饋的情況看，她申報職稱是她的自由，但能否審核通過那就是學校的事情了。不過從學校的回應來看，應該是高高舉起，輕輕放下。