熊貓要回家了，日本卻開始急了。正常續(xù)租走不通，就打起了歪主意，把算盤撥到臺灣身上，場面一度相當(dāng)難看。

臺媒那句“去把黑熊涂白充數(shù)”，看似調(diào)侃，其實(shí)一針見血，路是自己堵死的，臉卻還想靠別人來撐。

2026年1月下旬，上野動物園那對日本全民級“頂流”——大熊貓雙胞胎“曉曉”和“蕾蕾”，將按協(xié)議回到中國。這個時間點(diǎn)，對日本來說，幾乎等同于一聲倒計(jì)時警報。因?yàn)檫@意味著一個現(xiàn)實(shí)：如果接下來沒有新的合作，日本將迎來罕見的“零熊貓時代”。

日本社會對熊貓的感情，外人很難完全理解。那不是普通動物園明星，而是能直接拉動人流、消費(fèi)、城市熱度的存在。

哪怕離別還沒到，上野動物園已經(jīng)被“告別情緒”包圍。最后一個月預(yù)計(jì)超過18萬人排隊(duì)，只為看最后一眼。園區(qū)被迫限流，周邊商品被搶空，貨架甚至來不及補(bǔ)。這種場面，本身就說明一個事實(shí)：熊貓?jiān)谌毡?，早就不是動物，而是一種情感依托。

問題就出在這里——當(dāng)情緒上來了，有些政客就開始“走歪路”。

中日關(guān)系這幾年是什么狀態(tài)，日本政界自己心里最清楚。在臺灣問題上頻頻試探、踩線，在安全議題上不斷對沖，在敏感問題上反復(fù)刺激。

在這種背景下，想通過正常外交渠道續(xù)租熊貓，難度自然直線上升。但有的人，不反思自己把路堵死了，反而想著“繞路”。

神戶市議員上畠寬弘的提議，就是典型案例。他不談修復(fù)中日關(guān)系，也不談尊重國際規(guī)則，直接在社交平臺拋出一個聽起來就不靠譜的想法——搞所謂“日臺動物交換”，甚至點(diǎn)名要臺北動物園的大熊貓。話說得輕巧，好像這是個可以私下商量的“人情買賣”。

這一刻事情已經(jīng)從“政治投機(jī)”，滑向了徹底的荒誕。

因?yàn)樵谒劾镄茇埛路鸪闪丝梢噪S意調(diào)撥的資源，在他心里臺灣也仿佛成了一個隨叫隨到的“備胎倉庫”。而這種思路不僅無視現(xiàn)實(shí)，更是對規(guī)則的公開輕慢，也正是從這一刻起，這場鬧劇開始徹底變味。

臺灣評論員謝寒冰那句“不如抓幾只北海道黑熊刷白”，之所以能炸翻輿論場，并不是因?yàn)樽於?，而是因?yàn)樘珳?zhǔn)了。

表面上這是在調(diào)侃，實(shí)際上這是對日本政客心態(tài)的解剖。什么意思？意思很簡單：你明明知道正規(guī)渠道走不通，卻還想用投機(jī)手段糊弄現(xiàn)實(shí)；你不愿意面對根本問題，就想著搞點(diǎn)視覺效果來騙自己、騙民眾。

更關(guān)鍵的是這句話把日本政客那點(diǎn)“沒把臺灣當(dāng)回事”的心態(tài)，直接攤在了臺面上。

臺北動物園的熊貓，“圓圓”“圓仔”“圓寶”，不是普通展品。它們來自哪里，歸屬誰，象征什么，兩岸社會都心知肚明。尤其是已經(jīng)去世的“團(tuán)團(tuán)”，當(dāng)年病重時，大陸專家第一時間赴臺，網(wǎng)上兩岸民眾自發(fā)祈福，那種情緒早就超越政治。這些熊貓本身就是特殊歷史和情感的載體。

可在上畠寬弘的算盤里，這些東西都不存在。只剩一句話：“我需要，你能不能給?！边@不是交流，是索?。徊皇菂f(xié)商，是把對方當(dāng)成工具。

也正因?yàn)槿绱耍@次臺灣輿論罕見地沒有配合演戲。謝寒冰一句“不可能給你”，把門關(guān)得干脆利落。不是因?yàn)榱鐾蝗蛔兓?，而是這種姿態(tài)，連基本的尊重都沒有。你自己把路堵死，卻想讓別人替你兜底，誰會答應(yīng)？

對比一下法國，就更諷刺了，法國熊貓不僅成功續(xù)租，還被照顧得妥妥帖帖。原因很簡單：關(guān)系穩(wěn)、互信在、外交溫度夠。熊貓合作本來就是雙邊關(guān)系的晴雨表。法國在添柴，日本卻在潑水。爐子滅了，還怪屋里冷，這說得過去嗎？

更不用說法律這道鐵門。根據(jù)《瀕危野生動植物種國際貿(mào)易公約》，大熊貓是中國的特有物種。哪怕臺北動物園的熊貓，也是大陸贈與同胞的特殊安排，所有權(quán)、處置權(quán)、跨境流動權(quán)，都不在地方層級。別說“交換”，就算一根熊貓毛要出境，都得經(jīng)過北京批準(zhǔn)。

所以這場“日臺熊貓交換”，從一開始就沒有任何現(xiàn)實(shí)操作空間。它不是方案，是幻想；不是外交，是鬧劇。謝寒冰那桶“白油漆”，之所以諷刺，是因?yàn)樗f穿了本質(zhì)：再怎么涂，也改變不了物種；再怎么繞，也繞不開原則。

而問題是這種自欺欺人的操作，并不止發(fā)生在熊貓身上。

把這件事看清楚，就會發(fā)現(xiàn)熊貓只是一個載體，真正的問題是日本部分政客扭曲的外交心理。

說得再直白一點(diǎn)：你不能一邊砸別人的窗戶，一邊問能不能借暖氣。更不能在窗戶砸碎之后，跑去敲鄰居的門，要求對方替你補(bǔ)洞。

熊貓不會因?yàn)檎伪硌荻淖儦w屬，規(guī)則也不會因?yàn)榍榫w焦慮而松動。繞開“一個中國”原則，繞開信任修復(fù)，哪怕跑遍世界，也不可能把熊貓“偷”回來。

那些在上野動物園外排隊(duì)的普通日本民眾，真正該問的，其實(shí)不是“熊貓為什么要走”，而是“是誰把熊貓送走的”。答案不在臺北，更不在動物園，而在東京永田町那些一再選擇短期投機(jī)、不斷消耗互信的決策桌上。

這起風(fēng)波它照出了國際規(guī)則的剛性，也照出了政治投機(jī)的滑稽。當(dāng)日本政客還在幻想把臺灣當(dāng)成“熊貓倉庫”時，現(xiàn)實(shí)已經(jīng)用最直接的方式告訴他們：主權(quán)問題，沒有捷徑，外交關(guān)系，沒有小聰明。

只要日本政府還不愿意把路走直，不愿意正視問題根源，那么上野動物園的熊貓館，恐怕真的要空很久。而那桶被反復(fù)提起的“白色油漆”，也將成為這段荒唐外交插曲，最貼切、也最刺眼的注腳。