2018年春天，連霍高速上一起“奔馳定速巡航失控”事件曾攪動(dòng)全網(wǎng)：車主薛先生聲稱車輛以120公里時(shí)速狂奔一小時(shí)，剎車、掛擋全失靈，最終靠開車門降速?？梢粋€(gè)月后，第三方鑒定擊碎了這場(chǎng)“生死時(shí)速”：車輛制動(dòng)、巡航系統(tǒng)均無故障，甚至“開車門減速”的說法都與汽車技術(shù)邏輯相悖。

如今，2025年冬的蘭海高速上，又一則“小車剎車失靈、時(shí)速115狂奔490公里”的消息引發(fā)熱議，車主馬某稱全程4個(gè)半小時(shí)高度緊張，油盡停車后渾身發(fā)抖。相似的劇情讓不少人想起七年前的奔馳事件，不禁質(zhì)疑：這一次，會(huì)不會(huì)又是一場(chǎng)“編出來的險(xiǎn)情”？

先回頭看2018年的奔馳事件，那些被鑒定戳穿的漏洞，至今仍值得玩味。

薛先生說自己嘗試過踩剎車、掛空擋、拉手剎都無效，可鑒定顯示，他至少?zèng)]正確操作過“撥入N擋”的強(qiáng)制解除方式；他聲稱“開車門讓車速下降”，但檢測(cè)機(jī)構(gòu)明確，車輛時(shí)速超2公里時(shí)，開門根本無法減速，這是所有量產(chǎn)車的基礎(chǔ)安全設(shè)計(jì)；更關(guān)鍵的是，車輛事件存儲(chǔ)器里只有一條“定速巡航關(guān)閉”記錄，還出現(xiàn)在事發(fā)后他開車去成都的路上——可他此前說“事發(fā)后再也沒用過定速巡航”。

再加上他拒絕第一時(shí)間封存車輛，反而堅(jiān)持開去參會(huì)，連賽車手韓寒都直言“中國(guó)高速夜晚以120公里勻速跑一小時(shí)，避開所有車輛，運(yùn)氣好到不現(xiàn)實(shí)”。

最終，這場(chǎng)沒有技術(shù)支撐的“失控”，成了公眾眼中“為規(guī)避超速處罰或博取關(guān)注”的鬧劇，律師甚至指出其可能涉嫌謊報(bào)險(xiǎn)情、損害奔馳商業(yè)信譽(yù)，面臨拘留或兩年以下刑期。

如今蘭海高速的事件，雖有交警路政“護(hù)航編隊(duì)”的救援記錄，細(xì)節(jié)里卻同樣藏著讓人疑惑的地方。

車主馬某說定速巡航設(shè)定在115公里，踩剎車降不下速、也關(guān)不掉巡航?？涩F(xiàn)代汽車的安全設(shè)計(jì)里，“剎車優(yōu)先”是鐵律，哪怕定速巡航故障，踩下剎車也會(huì)強(qiáng)制切斷巡航信號(hào)，這是從電子到機(jī)械的雙重冗余；更別說制動(dòng)系統(tǒng)多為雙回路設(shè)計(jì)，就算一條回路失效，另一條也能維持基礎(chǔ)制動(dòng)能力，“完全失靈到只能靠油盡停車”的概率，比中彩票還低。

再看馬某的處境：23歲駕齡4年，以送貨為生，事發(fā)后直接提出“退車退款或換新車”的訴求。結(jié)合2018年奔馳車主“想快速解決車輛問題”的心態(tài)，難免讓人聯(lián)想：會(huì)不會(huì)是他遇到了超速、操作失誤等情況，卻想用“剎車失靈”來掩蓋，既規(guī)避交通處罰，又能向車企施壓？

當(dāng)然，我們不能拿著2018年的“劇本”硬套2025年的事件。畢竟蘭海高速事件里，有十多輛警車、路政車的全程護(hù)航記錄，有“封閉高速入口”的應(yīng)急措施，這些公共資源的投入不是假的；馬某說“車上有女性朋友嚇哭”，若真是編造，牽連他人的可能性也需要考量。

但這些“真實(shí)的救援”，不代表“險(xiǎn)情的起因”就一定真實(shí)。就像2018年奔馳事件里，河南、陜西交警也確實(shí)為薛先生清空了收費(fèi)站車道，可最終證明，那場(chǎng)救援的源頭是一個(gè)謊言。

關(guān)鍵還是要等“第三方鑒定”這把標(biāo)尺。2018年若沒有北京中機(jī)車輛司法鑒定中心的報(bào)告，奔馳事件或許會(huì)一直陷在“車主說失控、車企說正常”的扯皮里；如今馬某的車已被拖回4S店，接下來的檢測(cè)必須透明。要查行車數(shù)據(jù)（比如EDR里的車速、剎車信號(hào)、巡航狀態(tài)記錄），要拆檢制動(dòng)系統(tǒng)、巡航模塊，要確認(rèn)是否有操作失誤（比如腳墊卡住剎車踏板、誤觸巡航按鍵）。只有這些專業(yè)證據(jù)，才能判斷是“罕見的技術(shù)故障”，還是“人為的謊言”。

無論是2018年的奔馳，還是2025年的蘭海高速事件，最該警惕的，是“編造險(xiǎn)情”對(duì)公共資源的消耗。

交警為“失控車”清空車道、路政車輛全程護(hù)航，背后是無數(shù)工作人員的緊急調(diào)度，是其他車主被臨時(shí)管制的時(shí)間成本；更別說這類消息會(huì)引發(fā)公眾對(duì)汽車安全的恐慌，誤導(dǎo)消費(fèi)者對(duì)“定速巡航”“剎車系統(tǒng)”的認(rèn)知。

如果最終證明馬某在撒謊，那他不僅要面對(duì)《治安管理處罰法》里“謊報(bào)險(xiǎn)情”的拘留或罰款，若其言論損害了車企信譽(yù)，還可能觸及“損害商業(yè)信譽(yù)罪”的刑事追責(zé)。就像2018年律師提醒的，謊言一旦戳穿，法律不會(huì)為“戲劇性描述”買單。

公眾的質(zhì)疑不是“苛責(zé)”，而是因?yàn)橛羞^被謊言消耗的經(jīng)歷。但質(zhì)疑的終點(diǎn)，永遠(yuǎn)該是“證據(jù)”。

我們等著馬某車輛的檢測(cè)結(jié)果，也盼著這場(chǎng)490公里的“狂奔”，要么查出汽車安全的漏洞、推動(dòng)車企改進(jìn)，要么揪出編造險(xiǎn)情的責(zé)任人、警示所有人：高速路上沒有“編故事”的空間，每一次對(duì)公共資源的浪費(fèi)，每一次對(duì)公眾信任的透支，都要付出該有的代價(jià)。

作為一名持有執(zhí)業(yè)資格的律師，基于7年前薛某“奔馳失控”事件的前車之鑒與現(xiàn)行法律規(guī)定，我必須嚴(yán)肅地向馬某提個(gè)醒：7年前薛某聲稱車輛定速巡航失控、剎車失靈，最終被北京中機(jī)車輛司法鑒定中心的專業(yè)報(bào)告徹底戳穿——制動(dòng)與巡航系統(tǒng)均無故障，“開車門減速”違背汽車安全設(shè)計(jì)邏輯，甚至車輛事件存儲(chǔ)器里的“定速巡航關(guān)閉”記錄，還暴露了他事發(fā)后仍使用該功能的謊言。

如今你的情況若與薛某類似，妄圖用“剎車失靈”的謊言掩蓋可能存在的超速、操作失誤，或是以此向車企施壓求償，終究會(huì)被第三方檢測(cè)、EDR行車數(shù)據(jù)等專業(yè)證據(jù)擊碎，現(xiàn)代汽車技術(shù)與司法調(diào)查手段，早已堵死了“靠編故事蒙混過關(guān)”的可能。

根據(jù)《中華人民共和國(guó)刑法》第六十七條，犯罪以后自動(dòng)投案、如實(shí)供述自己罪行的，是自首，可依法從輕或減輕處罰；若你的行為僅涉行政違法，主動(dòng)向警方說明情況也能大幅降低處罰幅度。

你今年23歲，未來的路還很長(zhǎng)，7年你只有16歲，可能你不知道薛某的事，但薛某事件留下的教訓(xùn)足夠清晰：用公共資源為謊言買單、消耗社會(huì)信任的行為，不僅會(huì)面臨法律追責(zé)，更會(huì)讓個(gè)人信用徹底崩塌。

社會(huì)曾為一次“失控謊言”付出過資源浪費(fèi)與公眾恐慌的代價(jià)，絕不會(huì)容忍第二次同樣的鬧劇。我奉勸你盡早主動(dòng)聯(lián)系警方，如實(shí)陳述事實(shí)，這不是威脅，而是為自己爭(zhēng)取寬大處理、避免錯(cuò)上加錯(cuò)的唯一正確選擇。

超速了沒什么，認(rèn)罰就是，你本來可以坦坦蕩蕩、從從容容、游刃有余，現(xiàn)在弄巧成拙、匆匆忙忙、連滾帶爬，我勸你好自為之！

#剎車失靈狂奔490公里#

occurrence