“10戶中國家庭，7戶用公?！?。

作為國內(nèi)市場插線板巨頭的公牛，可能自己也沒想到，會因為上面這廣告詞而遭到“吹牛質(zhì)疑”。

公牛經(jīng)典廣告語遭同行質(zhì)疑

據(jù)媒體報道，事情的起因是中山市家的電器有限公司的多名工作人員，近期在社媒上發(fā)布視頻，聲稱公牛集團“10戶中國家庭，7戶用公牛”的宣傳語為誤導性宣傳，即所謂的“大字吹牛、小字免責”。

在此之后，隨著相關言論的迅速發(fā)酵，公牛集團也向家的電器正式發(fā)出了律師函。并以“損害了公牛集團的商業(yè)信譽、商品信譽”為由，稱相關言論、內(nèi)容已經(jīng)構(gòu)成了商業(yè)詆毀行為。

有意思的是，收到律師函的家的電器也迅速做出了反擊。他們認為“10戶中國家庭，7戶用公?！边@句廣告真正的問題在于公牛的商品矩陣跨越了多個品類，但廣告本身卻沒有限定數(shù)據(jù)的適用范圍。這也就意味著，部分消費者或許會因為“廣告詞品類界限”的不清晰而誤判公牛在某條細分賽道的市場占有率。

隨著本輪交手的結(jié)束，記者也在12月16日這天得到了新的可靠消息。公牛集團已經(jīng)起訴了家的電器，索賠金額共計420萬元。與此同時，被起訴的家的電器也發(fā)表了一份公開信，以“收到了一封特殊的“戰(zhàn)書”為引，發(fā)表了下列言論。

“公牛集團正式起訴我們，索賠420萬。理由是我們對行業(yè)廣告話術的客觀探討，以及基于事實的產(chǎn)品測評。我們決定，堅決應訴，絕不妥協(xié)”

“這早已不是兩家公司的糾紛。這背后，是兩種價值觀的較量：是繼續(xù)用鋪天蓋地的廣告話術誤導用戶，還是回歸本源，用扎實的技術和產(chǎn)品說服用戶”等句子，將其與公牛的糾紛推到了各地開關業(yè)同仁的面前。

律師談公牛廣告糾紛

打開公牛集團的官網(wǎng)，我們可以發(fā)現(xiàn)在“10戶中國家庭，7戶用公牛”這句廣告語的下面，確實有著一行小字↓

“數(shù)據(jù)來源：尚普咨詢集團；覆蓋全國(不包含港澳臺)家用全渠道市場；基于行業(yè)專家調(diào)研、消費者調(diào)研與滲透率數(shù)據(jù)，得出：正在使用或曾經(jīng)使用過公牛產(chǎn)品(電連接、墻壁開關插座、LED 照明、數(shù)碼配件等)的家庭超過中國家庭總量的70%。統(tǒng)計時間：2021年1月1日至2024年12月31日；本聲明于2025年8月完成調(diào)研。”

也正是這番話，讓家的電器產(chǎn)生了“大字吹牛、小字免責”的情緒，并就此制作了相關吐槽視頻，直至產(chǎn)生了此前提到的一系列糾紛。目前雖相關案件正處在法院審理階段，但來自陜西的趙律師卻在媒體報道中指出，因為“10戶中國家庭，7戶用公?！边@句話被設計的十分醒目，所以普通消費者在購物時很容易認為公牛在多個電工品類中占據(jù)了7成的市場份額。

但實際上，廣告所指的限定范圍卻是“正在使用或曾經(jīng)使用過公牛產(chǎn)品的用戶”。即實際情況和消費者的下意識認知存在落差。

換言之。

在趙律師眼里，相關法規(guī)明確規(guī)定廣告內(nèi)容不得欺騙、誤導消費者。而在現(xiàn)實的司法場景中，普通消費者的一般注意力通常會作為廣告是否有誤導嫌疑的判定標準。倘若商家故意用小字弱化關鍵信息、限定信息，則該行為和“廣告信息清晰易懂”的要求相悖。

本起事件仍未落下帷幕

事實上，這已經(jīng)不是公牛第一次陷入“廣告爭議”了。

通過關鍵詞查詢，我們發(fā)現(xiàn)有媒體指出早在2023年，公牛就曾因為“10戶中國家庭，7戶用公牛，摔不爛，新國標安全大升級”這句廣告語而收到過行政處罰書。

不過，此后公牛集團又針對上述處罰書回應稱，該處罰因事實不清、證據(jù)不足而不成立，故監(jiān)管部門決定予以撤銷。

時間來到今天。

這次開火公牛的家的電器有限公司成立于2007年，注冊資本為3000萬元。其經(jīng)營范圍則包含生產(chǎn)、銷售：照明燈及其配件、電器開關、插座、家用電器等。作為同在電工領域產(chǎn)品深耕的“老玩家”，它和公牛的本輪交鋒也引發(fā)了各界網(wǎng)友的新一輪討論。

僅就目前而言，盡管雙方的糾紛并未傳出更多消息，但本起事件已然引發(fā)了公眾對于廣告宣傳合規(guī)性、數(shù)據(jù)透明度以及消費者知情權等問題的高度關注。結(jié)合此前市場監(jiān)管總局研究起草《廣告引證內(nèi)容執(zhí)法指南(征求意見稿)》的新聞背景，無論最終的判決結(jié)果如何，它都將在一定程度上推進行業(yè)的規(guī)范化發(fā)展，進一步提升消費者的數(shù)據(jù)支撐意識。

參考：

大象新聞：同行質(zhì)疑公牛集團廣告語誤導宣傳，被起訴索賠420萬

界面新聞：經(jīng)典廣告語遭同行吐槽，公牛集團起訴索賠420萬元

大江網(wǎng)：“10戶中國家庭，7戶用公?！痹馔型虏郏骸按笞执蹬?，小字免責”！公牛集團：廣告語沒毛病，詆毀我們，起訴索賠420萬元