“10戶中國家庭，7戶用公?！?。

作為國內(nèi)市場(chǎng)插線板巨頭的公牛，可能自己也沒想到，會(huì)因?yàn)樯厦孢@廣告詞而遭到“吹牛質(zhì)疑”。

公牛經(jīng)典廣告語遭同行質(zhì)疑

據(jù)媒體報(bào)道，事情的起因是中山市家的電器有限公司的多名工作人員，近期在社媒上發(fā)布視頻，聲稱公牛集團(tuán)“10戶中國家庭，7戶用公?！钡男麄髡Z為誤導(dǎo)性宣傳，即所謂的“大字吹牛、小字免責(zé)”。

在此之后，隨著相關(guān)言論的迅速發(fā)酵，公牛集團(tuán)也向家的電器正式發(fā)出了律師函。并以“損害了公牛集團(tuán)的商業(yè)信譽(yù)、商品信譽(yù)”為由，稱相關(guān)言論、內(nèi)容已經(jīng)構(gòu)成了商業(yè)詆毀行為。

有意思的是，收到律師函的家的電器也迅速做出了反擊。他們認(rèn)為“10戶中國家庭，7戶用公?！边@句廣告真正的問題在于公牛的商品矩陣跨越了多個(gè)品類，但廣告本身卻沒有限定數(shù)據(jù)的適用范圍。這也就意味著，部分消費(fèi)者或許會(huì)因?yàn)椤皬V告詞品類界限”的不清晰而誤判公牛在某條細(xì)分賽道的市場(chǎng)占有率。

隨著本輪交手的結(jié)束，記者也在12月16日這天得到了新的可靠消息。公牛集團(tuán)已經(jīng)起訴了家的電器，索賠金額共計(jì)420萬元。與此同時(shí)，被起訴的家的電器也發(fā)表了一份公開信，以“收到了一封特殊的“戰(zhàn)書”為引，發(fā)表了下列言論。

“公牛集團(tuán)正式起訴我們，索賠420萬。理由是我們對(duì)行業(yè)廣告話術(shù)的客觀探討，以及基于事實(shí)的產(chǎn)品測(cè)評(píng)。我們決定，堅(jiān)決應(yīng)訴，絕不妥協(xié)”

“這早已不是兩家公司的糾紛。這背后，是兩種價(jià)值觀的較量：是繼續(xù)用鋪天蓋地的廣告話術(shù)誤導(dǎo)用戶，還是回歸本源，用扎實(shí)的技術(shù)和產(chǎn)品說服用戶”等句子，將其與公牛的糾紛推到了各地開關(guān)業(yè)同仁的面前。

律師談公牛廣告糾紛

打開公牛集團(tuán)的官網(wǎng)，我們可以發(fā)現(xiàn)在“10戶中國家庭，7戶用公?！边@句廣告語的下面，確實(shí)有著一行小字↓

“數(shù)據(jù)來源：尚普咨詢集團(tuán)；覆蓋全國(不包含港澳臺(tái))家用全渠道市場(chǎng)；基于行業(yè)專家調(diào)研、消費(fèi)者調(diào)研與滲透率數(shù)據(jù)，得出：正在使用或曾經(jīng)使用過公牛產(chǎn)品(電連接、墻壁開關(guān)插座、LED 照明、數(shù)碼配件等)的家庭超過中國家庭總量的70%。統(tǒng)計(jì)時(shí)間：2021年1月1日至2024年12月31日；本聲明于2025年8月完成調(diào)研?！?/p>

也正是這番話，讓家的電器產(chǎn)生了“大字吹牛、小字免責(zé)”的情緒，并就此制作了相關(guān)吐槽視頻，直至產(chǎn)生了此前提到的一系列糾紛。目前雖相關(guān)案件正處在法院審理階段，但來自陜西的趙律師卻在媒體報(bào)道中指出，因?yàn)椤?0戶中國家庭，7戶用公?！边@句話被設(shè)計(jì)的十分醒目，所以普通消費(fèi)者在購物時(shí)很容易認(rèn)為公牛在多個(gè)電工品類中占據(jù)了7成的市場(chǎng)份額。

但實(shí)際上，廣告所指的限定范圍卻是“正在使用或曾經(jīng)使用過公牛產(chǎn)品的用戶”。即實(shí)際情況和消費(fèi)者的下意識(shí)認(rèn)知存在落差。

換言之。

在趙律師眼里，相關(guān)法規(guī)明確規(guī)定廣告內(nèi)容不得欺騙、誤導(dǎo)消費(fèi)者。而在現(xiàn)實(shí)的司法場(chǎng)景中，普通消費(fèi)者的一般注意力通常會(huì)作為廣告是否有誤導(dǎo)嫌疑的判定標(biāo)準(zhǔn)。倘若商家故意用小字弱化關(guān)鍵信息、限定信息，則該行為和“廣告信息清晰易懂”的要求相悖。

本起事件仍未落下帷幕

事實(shí)上，這已經(jīng)不是公牛第一次陷入“廣告爭(zhēng)議”了。

通過關(guān)鍵詞查詢，我們發(fā)現(xiàn)有媒體指出早在2023年，公牛就曾因?yàn)椤?0戶中國家庭，7戶用公牛，摔不爛，新國標(biāo)安全大升級(jí)”這句廣告語而收到過行政處罰書。

不過，此后公牛集團(tuán)又針對(duì)上述處罰書回應(yīng)稱，該處罰因事實(shí)不清、證據(jù)不足而不成立，故監(jiān)管部門決定予以撤銷。

時(shí)間來到今天。

這次開火公牛的家的電器有限公司成立于2007年，注冊(cè)資本為3000萬元。其經(jīng)營(yíng)范圍則包含生產(chǎn)、銷售：照明燈及其配件、電器開關(guān)、插座、家用電器等。作為同在電工領(lǐng)域產(chǎn)品深耕的“老玩家”，它和公牛的本輪交鋒也引發(fā)了各界網(wǎng)友的新一輪討論。

僅就目前而言，盡管雙方的糾紛并未傳出更多消息，但本起事件已然引發(fā)了公眾對(duì)于廣告宣傳合規(guī)性、數(shù)據(jù)透明度以及消費(fèi)者知情權(quán)等問題的高度關(guān)注。結(jié)合此前市場(chǎng)監(jiān)管總局研究起草《廣告引證內(nèi)容執(zhí)法指南(征求意見稿)》的新聞背景，無論最終的判決結(jié)果如何，它都將在一定程度上推進(jìn)行業(yè)的規(guī)范化發(fā)展，進(jìn)一步提升消費(fèi)者的數(shù)據(jù)支撐意識(shí)。

參考：

大象新聞：同行質(zhì)疑公牛集團(tuán)廣告語誤導(dǎo)宣傳，被起訴索賠420萬

界面新聞：經(jīng)典廣告語遭同行吐槽，公牛集團(tuán)起訴索賠420萬元

大江網(wǎng)：“10戶中國家庭，7戶用公?！痹馔型虏郏骸按笞执蹬?，小字免責(zé)”！公牛集團(tuán)：廣告語沒毛病，詆毀我們，起訴索賠420萬元