17歲的中學(xué)生吳某在某公司務(wù)工期間，在宿舍內(nèi)被人擊打頭部、腳踩頸部后當(dāng)場(chǎng)死亡。后經(jīng)鑒定，施暴者劉某在案發(fā)時(shí)處于發(fā)病期，無(wú)刑事責(zé)任能力。在收到公司一次性解決的16.6萬(wàn)元補(bǔ)償款后，吳某的父母提起訴訟，向劉某及其父親索賠144萬(wàn)余元，并請(qǐng)求法院判令事發(fā)所在公司及吳某所在學(xué)校、3家資源公司承擔(dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任。12月19日，紅星新聞?dòng)浾邚闹袊?guó)裁判文書(shū)網(wǎng)獲悉，江蘇海安市人民法院近日公布該案一審判決書(shū)，判決劉某及其父親賠償吳某父母144萬(wàn)余元，駁回吳某父母的其他訴訟請(qǐng)求。

中學(xué)生犯法應(yīng)該如何判刑_中學(xué)生起訴責(zé)者判務(wù)刑多少年_

創(chuàng)意配圖 據(jù)圖蟲(chóng)創(chuàng)意

吳某和劉某均住山西，劉某現(xiàn)年40歲。法院經(jīng)審理認(rèn)定，2023年12月31日4時(shí)許，在位于海安的某公司一宿舍內(nèi)，劉某拳擊吳某頭部，后又將吳某從床上拖拽到地上，腳踩其頸部，致使吳某當(dāng)場(chǎng)死亡。經(jīng)海安市公安局物證鑒定室鑒定，吳某符合左頸部受打擊致頸動(dòng)脈竇區(qū)損傷后心跳驟停死亡。經(jīng)南通市精神衛(wèi)生中心司法鑒定所鑒定，劉某在案發(fā)時(shí)處于發(fā)病期，無(wú)刑事責(zé)任能力。

去年1月7日，在海安胡集街道人民調(diào)解委員會(huì)協(xié)調(diào)下，吳某父母收到某公司支付的吳某非正常死亡補(bǔ)償款16.6萬(wàn)元。一次性解決后，吳某父母不得再向該公司主張協(xié)議以外的其他權(quán)利。去年7月，海安市人民法院作出強(qiáng)制醫(yī)療決定書(shū)，因劉某實(shí)施暴力行為，嚴(yán)重危害公民人身安全，符合強(qiáng)制醫(yī)療的條件，決定對(duì)其進(jìn)行強(qiáng)制醫(yī)療。

另查明，吳某系山西某縣某中學(xué)學(xué)生，學(xué)校曾組織吳某至蘇州一公司實(shí)習(xí)，實(shí)習(xí)時(shí)間為2023年6月5日至11月10日。2023年9月11日，在實(shí)習(xí)期間的吳某向?qū)W校老師提出離職外出進(jìn)廠務(wù)工，學(xué)校老師要求吳某先行返校并要求家長(zhǎng)到校。次日，家長(zhǎng)到校為吳某出具安全保證承諾書(shū)，內(nèi)容包含以看病為由辦理請(qǐng)假，以及安全問(wèn)題與學(xué)校無(wú)涉等。后吳某通過(guò)南通某資源公司及南通另一家資源公司，到事發(fā)所在公司處務(wù)工。

法院認(rèn)為，劉某作案時(shí)處于發(fā)病期且無(wú)刑事責(zé)任能力，其行為不構(gòu)成犯罪，無(wú)需承擔(dān)刑事責(zé)任，但不影響民事責(zé)任的認(rèn)定。劉某的暴力行為直接導(dǎo)致吳某死亡，已構(gòu)成民事侵權(quán)。劉某父親作為劉某監(jiān)護(hù)人，未舉證證明自己盡到監(jiān)護(hù)職責(zé)，應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)賠償責(zé)任。吳某父母主張的死亡賠償金、喪葬費(fèi)、精神損害撫慰金、交通費(fèi)共144萬(wàn)余元符合法律規(guī)定，劉某及其父親應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。

此外，吳某父母與事發(fā)公司已就案涉糾紛達(dá)成調(diào)解協(xié)議，協(xié)議內(nèi)容系雙方真實(shí)意思表示，不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，且該公司已履行補(bǔ)償義務(wù)，吳某父母也承諾“不再主張任何權(quán)利”，該協(xié)議合法有效。因此，吳某父母再次主張?jiān)摴境袚?dān)補(bǔ)充責(zé)任，違反協(xié)議規(guī)定，法院不予支持。吳某的死亡發(fā)生在其請(qǐng)假離校后，且學(xué)校已履行“通知家長(zhǎng)到校、要求出具安全承諾書(shū)”的管理義務(wù)，其家長(zhǎng)出具的安全保證承諾書(shū)明確請(qǐng)假期間安全與學(xué)校無(wú)涉，故學(xué)校無(wú)過(guò)錯(cuò)，不應(yīng)承擔(dān)補(bǔ)充責(zé)任。3家資源公司中，其中2家系勞務(wù)派遣單位，吳某的死亡系劉某的暴力行為導(dǎo)致，并非因工作原因受傷，另1家公司未參與吳某、劉某的派遣或管理，與案涉侵權(quán)行為無(wú)關(guān)聯(lián)，3家資源公司均無(wú)過(guò)錯(cuò)，不應(yīng)承擔(dān)補(bǔ)充責(zé)任。

據(jù)此，今年10月11日，海安市人民法院作出上述一審判決。