越扒越有！南博事件持續(xù)發(fā)酵。近日，收藏大家馬未都眼尖，一眼就看穿南博證據(jù)的瑕疵短板！

果然姜還是老的辣。南博館藏明代仇英《江南春》圖卷現(xiàn)身拍賣(mài)市場(chǎng)事件，同樣也引起了國(guó)內(nèi)知名收藏大咖馬未都的興趣。

與常人不同的是，這位眼光獨(dú)到、經(jīng)歷與藏品同樣不一般深厚的收藏大家，一眼就看穿了南博提供證據(jù)的瑕疵和短板。

馬未都在視頻里稱(chēng)，南博拿了一張2001年“南京文物商店”開(kāi)具的發(fā)票，目的是說(shuō)明自己東西從博物館退出、流入文物市場(chǎng)符合規(guī)定的證據(jù)。

馬未都說(shuō)，這張發(fā)票上面的購(gòu)買(mǎi)人一欄里寫(xiě)的是“顧客”，而非實(shí)名，說(shuō)明這個(gè)事一開(kāi)始就有嫌疑。

因?yàn)轳R未都自己就從文物商店買(mǎi)過(guò)很多東西。從上世紀(jì)90年代開(kāi)始，那時(shí)候文物商店要求發(fā)票上必須是實(shí)名實(shí)姓。而南博提供的這張發(fā)票上的購(gòu)買(mǎi)人一欄寫(xiě)的不是實(shí)名，卻是“顧客”。

究竟是哪位神秘顧客，花了6800元買(mǎi)了這幅“仿仇英山水卷”呢？

這能說(shuō)明了什么問(wèn)題呢？難道購(gòu)買(mǎi)這張畫(huà)作的人身份特殊，不想對(duì)外公布身份、亦或是這張發(fā)票，本身就存在經(jīng)不起推敲的問(wèn)題？

針對(duì)此事，有網(wǎng)友評(píng)論，這張發(fā)票極為可能是后偽造的，查發(fā)票流水號(hào)前后發(fā)票，查日期流水的前后、查當(dāng)天前后的銀行入款、查原始的記賬憑證。

有網(wǎng)友分析，按常理說(shuō)，一個(gè)人去買(mǎi)，店員必然按規(guī)定問(wèn)名字，如果買(mǎi)家不愿意那么大概率會(huì)弄一個(gè)假名。但這里寫(xiě)的是“顧客”，有可能這些東西就沒(méi)到過(guò)商店而是之后補(bǔ)的手續(xù)，補(bǔ)手續(xù)的人不愿自己杜撰一個(gè)假名，就寫(xiě)了顧客。

• 值得一提的還有，網(wǎng)友又找到新線索提供給龐家人！

我國(guó)有一本書(shū)，名叫《中國(guó)古代書(shū)畫(huà)鑒定實(shí)錄》，是國(guó)家級(jí)專(zhuān)家在1986至1990年走遍各地，對(duì)各級(jí)藏館收藏的古代書(shū)畫(huà)進(jìn)行鑒定。南京博物院藏品的鑒定時(shí)間為1985年10月至1986年11月。

鑒定專(zhuān)家是我國(guó)七位泰斗級(jí)人物，其中包含了后來(lái)幫陸挺鑒賞《江南春》的楊仁愷先生。

但在書(shū)中所記錄的鑒定書(shū)畫(huà)中，仇英作品里并沒(méi)有《江南春》這幅畫(huà)。楊老如果在85年見(jiàn)過(guò)，那么后來(lái)在幫陸挺鑒賞時(shí)肯定會(huì)有質(zhì)疑，更不會(huì)報(bào)道出來(lái)。

而在我國(guó)的文物管理辦法中有明確規(guī)定:不夠館藏標(biāo)準(zhǔn)的，需另行上報(bào)，批準(zhǔn)后再進(jìn)行妥善處理。

捐獻(xiàn)前是“非要不可”的，捐獻(xiàn)后是“贗品”私下處理的，馬未都今天說(shuō)了，即使它是贗品也不是6800的價(jià)格。即使它是贗品，以它在書(shū)畫(huà)史上的地位，也不是能偷偷處理，國(guó)家級(jí)鑒定都不拿出來(lái)的。

不得不說(shuō)，這起事件的曝光，痛心疾首?。∧喜┮皇?，要扯掉多少博物館的遮羞布！想想龐家把上百件國(guó)寶級(jí)文物捐給各大博物館，這份家國(guó)情懷本該被珍視，可如今卻要為祖?zhèn)鞑仄犯┪镌簩?duì)簿公堂，實(shí)在讓人唏噓。??

文物捐贈(zèng)靠的是信任，博物館守護(hù)的不只是文物，更是公眾的善意。如果連捐贈(zèng)品的去向都含糊其辭，誰(shuí)還愿意把傳家寶交給國(guó)家？??這8800萬(wàn)的估價(jià)背后，是真?zhèn)沃疇?zhēng)，是程序之辯，更是信任之考。

真相不該被時(shí)間掩埋，每一件文物的命運(yùn)都該被清晰記錄。這真讓捐贈(zèng)人寒心，以后誰(shuí)還敢放心的將文物捐獻(xiàn)出來(lái)，必須得狠狠地徹查?。?/p>

對(duì)此，你怎么看呢？