近日，一起普通的服務(wù)合同糾紛案背后，牽扯出建筑行業(yè)屢禁不止的“掛靠轉(zhuǎn)包”亂象與基層監(jiān)管失靈的深層問題。

工程造價(jià)咨詢師徐某，為南通四建集團(tuán)有限公司（下稱“南通四建”）總承包的“南通市環(huán)境治理技術(shù)應(yīng)用示范基地項(xiàng)目”提供長(zhǎng)達(dá)兩年的造價(jià)服務(wù)，卻因南通四建以“內(nèi)部承包人無權(quán)簽約”為由拒付54萬元服務(wù)費(fèi)，陷入維權(quán)僵局。

更令人深思的是，盡管違規(guī)線索清晰、舉報(bào)材料確鑿，屬地監(jiān)管部門通州區(qū)住房和城鄉(xiāng)建設(shè)局（下稱“屬地監(jiān)管部門”）在接到上級(jí)交辦后仍消極應(yīng)對(duì)，致使維權(quán)之路雪上加霜。

徐某于2022年5月經(jīng)項(xiàng)目負(fù)責(zé)人吳某接洽，為南通四建中標(biāo)的項(xiàng)目提供造價(jià)咨詢服務(wù)。據(jù)南通市公共資源網(wǎng)公示的中標(biāo)結(jié)果顯示，吳某為南通四建公示的項(xiàng)目經(jīng)理，徐某基于此信賴與其簽訂服務(wù)協(xié)議。

然而，徐某庭審時(shí)才發(fā)現(xiàn)，項(xiàng)目實(shí)際由自然人陳某均全面控制。陳某均雖在南通四建繳納社保，但是以“內(nèi)部承包人”身份獨(dú)立運(yùn)營(yíng)項(xiàng)目——這正是南通四建涉嫌違規(guī)掛靠的關(guān)鍵證據(jù)?？尚Φ氖?，項(xiàng)目目前還處于停工狀態(tài)。

根據(jù)庭審記錄和一審認(rèn)定屬實(shí)的《工程項(xiàng)目?jī)?nèi)部經(jīng)濟(jì)責(zé)任承包協(xié)議書》，南通四建將工程轉(zhuǎn)包給陳某均，并要求其承擔(dān)全部經(jīng)濟(jì)風(fēng)險(xiǎn)。而吳某的《個(gè)人情況說明》更直接承認(rèn)：其薪酬由陳某均支付，與南通四建僅為“證書掛靠”關(guān)系。這種“人證分離”模式，公然違反《建筑法》第26條禁止掛靠的規(guī)定，也與最高法院判例中南通四建因同類行為被認(rèn)定的違規(guī)情形高度吻合。

南通四建作為“中國(guó)建筑業(yè)百強(qiáng)企業(yè)”，屢次以內(nèi)部承包之名行違規(guī)轉(zhuǎn)包之實(shí)，已成為系統(tǒng)性違規(guī)的“老手”。

面對(duì)如此明確的違規(guī)線索，徐某于2025年11月2日通過南通市市長(zhǎng)信箱實(shí)名舉報(bào)，請(qǐng)求徹查南通四建涉嫌掛靠、虛假注冊(cè)等問題。然而，徐某先通過市長(zhǎng)信箱舉報(bào)，后又通過江蘇省建設(shè)廳官網(wǎng)公示的屬地監(jiān)管部門的郵箱、電話舉報(bào)，并且上級(jí)單位南通市住建局還多次對(duì)屬地監(jiān)管部門進(jìn)行督辦，屬地監(jiān)管部門卻連個(gè)回音都沒有。

“他們對(duì)上級(jí)交辦的事，純屬典型的‘躺平式’應(yīng)付，能混就混、能躲就躲。舉報(bào)信到了他們手里，說不定轉(zhuǎn)手就遞給被舉報(bào)企業(yè)，還美其名曰‘給企業(yè)自查機(jī)會(huì)’?！敝槿耸客嘎叮吧霞?jí)交辦的任務(wù)被他們‘翻譯’成：‘先讓企業(yè)自己整改，實(shí)在不行再罰點(diǎn)錢，但別太狠’。他們用‘地方稅收貢獻(xiàn)’當(dāng)理由，對(duì)違規(guī)企業(yè)‘睜只眼閉只眼’，連罰款都打折執(zhí)行。他們心里想：‘這些企業(yè)給咱們交稅，得罪了誰養(yǎng)咱們？’”

相關(guān)部門本應(yīng)是公平的守護(hù)者，但屬地監(jiān)管部門的消極態(tài)度，不禁讓人質(zhì)疑其是否真正履職。

本案的訴訟過程，折射出資源不對(duì)等下個(gè)體維權(quán)的艱難。徐某作為首次參與訴訟的個(gè)人，面對(duì)的是南通四建這類擁有專業(yè)律師顧問團(tuán)隊(duì)、訴訟經(jīng)驗(yàn)豐富的500強(qiáng)企業(yè)。在庭審中，南通四建以“合同未經(jīng)公司審批”為由否認(rèn)付款責(zé)任，并提交了涉嫌偽造的《內(nèi)部承包協(xié)議》——指出協(xié)議無公章、簽字潦草、日期空白……

更令人唏噓的是，徐某在服務(wù)期間并不知曉陳某均為內(nèi)部承包人，直至訴訟階段才通過南通四建提交的證據(jù)得知這一安排。這種信息不透明，使得個(gè)體服務(wù)者在簽約時(shí)處于天然弱勢(shì)地位。盡管徐某提交了完整的微信工作記錄、項(xiàng)目預(yù)算文件、施工合同審查文件、招標(biāo)采購材料明細(xì)等，證明其已按約履行服務(wù)，但一審仍以“合同相對(duì)方為個(gè)人”為由駁回其訴求。

如今，徐某已提起上訴，但維權(quán)成本和消耗的時(shí)間精力巨大，已遠(yuǎn)超服務(wù)費(fèi)本身。

本案絕非個(gè)例，而是建筑行業(yè)“掛靠頑疾”的縮影。當(dāng)企業(yè)以“內(nèi)部承包”為擋箭牌逃避責(zé)任，當(dāng)相關(guān)部門對(duì)違規(guī)行為選擇“睜一只眼閉一只眼”，個(gè)體權(quán)益與社會(huì)公平將雙雙受損。

我們呼吁：

屬地監(jiān)管部門立即徹查南通四建涉嫌掛靠、虛假注冊(cè)等違規(guī)行為，并公開調(diào)查結(jié)果；

上級(jí)住建部門對(duì)屬地監(jiān)管部門的履職情況啟動(dòng)督導(dǎo)程序，對(duì)敷衍塞責(zé)行為依規(guī)問責(zé)；

廣大網(wǎng)民與媒體持續(xù)關(guān)注本案，以公眾監(jiān)督力量推動(dòng)監(jiān)管透明化。

法律的尊嚴(yán)在于執(zhí)行，監(jiān)管的公信在于行動(dòng)。此案能否成為根治行業(yè)亂象的契機(jī)，考驗(yàn)著職能部門的決心。徐某的維權(quán)之路，映照出個(gè)體在體制性違規(guī)面前的無力感，但正義不會(huì)因力量懸殊而缺席。唯有法治堅(jiān)定、監(jiān)管盡責(zé)，才能讓“500強(qiáng)企業(yè)”不敢僭越法律紅線，讓每一個(gè)個(gè)體維權(quán)者不再孤軍奮戰(zhàn)。