畫(huà)到底是不是真的

南博館藏名畫(huà)流入拍賣(mài)市場(chǎng)的新聞鬧得很大，當(dāng)初藏家“捐贈(zèng)”背后的歷史遺留問(wèn)題與特殊國(guó)情都能理解，但理解并不意味著這樣的“捐贈(zèng)”是對(duì)的，捐贈(zèng)本身也已經(jīng)早就到了“功過(guò)后人評(píng)說(shuō)”的階段了，這個(gè)大前提按下不表。

現(xiàn)在是后人得知當(dāng)初自己捐贈(zèng)給南京博物院的130余件名畫(huà)之中有5件被鑒定為偽作，其中有作品兜兜轉(zhuǎn)轉(zhuǎn)居然流到了北京某拍賣(mài)會(huì)大大方方地舉行拍賣(mài)，市場(chǎng)預(yù)估價(jià)：

8800萬(wàn)元

看到這個(gè)數(shù)字，是不是都明白了？

就算你不懂古玩古董文物，看到如此巨額的市場(chǎng)價(jià)，再說(shuō)什么都不敢相信了，這不就是利益作祟嗎？

盡管這利益延宕了幾十年——

1959年，龐萊臣之孫龐增和攜家人向南京博物院無(wú)償捐贈(zèng)龐萊臣“虛齋舊藏古畫(huà)”137件(套)；

1961年11月，原文化部組織專(zhuān)家進(jìn)行書(shū)畫(huà)鑒定，三位專(zhuān)家鑒定后認(rèn)為：“偽做得很好，原龐家是當(dāng)真的藏的”；

1964年6月，另外三位專(zhuān)家再次鑒定，認(rèn)為“仇英江南春圖卷，假”；

1986年6月，原文化部制定出臺(tái)《博物館藏品管理辦法》。南京博物院依照此辦法，由原江蘇省文物出境鑒定組及南博鑒定人員對(duì)一批建議剔除的書(shū)畫(huà)作品進(jìn)行再次審核，確認(rèn)不宜入藏；

1997年4月15日，南京博物院向原江蘇省文化廳提交《關(guān)于處理不夠館藏標(biāo)準(zhǔn)文物的報(bào)告》，請(qǐng)求“將不夠館藏標(biāo)準(zhǔn)的文物（即博物館的處理品）進(jìn)行調(diào)劑，價(jià)撥給省文物總店處理”；

1997年4月21日同意調(diào)劑；1997年5月8日，被專(zhuān)家認(rèn)定為贗品的《江南春》圖卷?yè)芙唤o原江蘇省文物總店；

2001年4月16日，這幅畫(huà)被“顧客”以6800元價(jià)格購(gòu)買(mǎi)；

2025年，該畫(huà)現(xiàn)身拍賣(mài)會(huì)，預(yù)估價(jià)8800，萬(wàn)元。

捐贈(zèng)者對(duì)媒體表示：

“我父親與我于1959年捐贈(zèng)的文物，都是珍品，不存在偽作。”

從名畫(huà)鑒定、到判定不宜館藏“調(diào)撥”給江蘇省文物總店、再到被“顧客”6800塊錢(qián)買(mǎi)走……捐贈(zèng)者毫不知情，南博沒(méi)有對(duì)捐贈(zèng)者說(shuō)一個(gè)字，直到人家自己發(fā)現(xiàn)了端倪并從法院申請(qǐng)了文書(shū)，南博這才不情不愿地出具了當(dāng)初這批捐贈(zèng)畫(huà)作的館藏情況，除了5件被鑒定為偽作的作品，其余仍在庫(kù)中——到底在不在先不說(shuō)，至少這是在今天的法律范疇之內(nèi)南博做出的承諾，后續(xù)如果查出來(lái)那剩余132件也說(shuō)不清楚，此為后話(huà)了。

盡管過(guò)去了幾十年，但關(guān)于畫(huà)作真?zhèn)危胀ㄈ似鋵?shí)也有自己的判斷，不是對(duì)作品本身的判斷，而是對(duì)于“鑒定”這個(gè)行為的判斷——是誰(shuí)給了他們“授意”把公認(rèn)的珍貴文物鑒定為假的權(quán)力？鑒定為假之后，又是誰(shuí)給了他們“售假”的權(quán)力？

從南博到拍賣(mài)市場(chǎng)存不存在利益輸送

很多行內(nèi)人也都站出來(lái)講話(huà)了，不是以前他們不懂，而是現(xiàn)在他們覺(jué)得時(shí)機(jī)到了。

有人從歷史的角度講了一點(diǎn)“題外話(huà)”，這題外話(huà)，比題內(nèi)話(huà)還讓人覺(jué)得好玩。

南博的首任院長(zhǎng)叫曾昭燏（任期1950-1964），是曾國(guó)藩的后代，1959年發(fā)生的“捐贈(zèng)”正是在她任內(nèi)，她后來(lái)選擇了自行了斷。

南博的第二任院長(zhǎng)叫姚遷（任期1980-1984），這人性格剛直不懂變通，因?yàn)閳?zhí)意要追回被領(lǐng)導(dǎo)們長(zhǎng)期“借走不還”的文物而遭受攻擊陷害，最后也在辦公室里自行了斷了……

這兩個(gè)真實(shí)發(fā)生的事件，再和今年公之于眾的“捐贈(zèng)藏品流入拍賣(mài)市場(chǎng)”之事這么一聯(lián)系，有些可能存在的脈絡(luò)也就躍然紙上了。

1961年、1964年的兩次“鑒定”都發(fā)生在首任院長(zhǎng)任內(nèi)，鑒定為假之后院長(zhǎng)自行了斷，不說(shuō)二者有必然聯(lián)系吧，起碼時(shí)間線(xiàn)上是重合的；

第二任院長(zhǎng)則是性格剛直為追回“長(zhǎng)期借走不還”的文物被陷害，有人就推斷領(lǐng)導(dǎo)“借走”文物的這種行為很可能也是發(fā)生在他上任之前，他追討文物相當(dāng)于為前任院長(zhǎng)擦屁股，也可視作“新官上任三把火”，惹急了“借走”文物的領(lǐng)導(dǎo)……

一個(gè)由此而腦補(bǔ)出來(lái)的故事就完整了：

注意，這是腦補(bǔ)的故事，不是真事——首任院長(zhǎng)接受捐贈(zèng)后，作品被某領(lǐng)導(dǎo)看上了，為了“長(zhǎng)期借走不還”，指示院長(zhǎng)進(jìn)行鑒定，把它定為偽作，踢出館藏，院長(zhǎng)當(dāng)然明白領(lǐng)導(dǎo)的意思卻無(wú)力反抗最終自行了斷……第二任院長(zhǎng)上任之后恰逢改革開(kāi)放一片正氣，便決意大干一場(chǎng)，結(jié)果還是低估了領(lǐng)導(dǎo)的能量反被逼死，死后作品終于被踢出了館藏，由神秘“顧客”花了6800塊錢(qián)買(mǎi)走……

腦補(bǔ)腦補(bǔ)，不是真的。所以現(xiàn)在要追查其實(shí)并不難，查出這個(gè)“顧客”是誰(shuí)便真相大白了，就看有司要不要“倒查二十年”，現(xiàn)在各行各業(yè)都查得很?chē)?yán)，大有風(fēng)清氣正之盛世之勢(shì)，相信一定會(huì)查清楚的。

法律能不能修改

南博的代理律師言之鑿鑿（大意）——您捐贈(zèng)給博物院了，也沒(méi)保留歸還的權(quán)利，所以這個(gè)東西就是南博的，南博愛(ài)咋處理，您管不著！

從現(xiàn)行的法律法規(guī)來(lái)說(shuō)，這還真的是話(huà)糙理不糙……

但我們前面也說(shuō)了，歷史遺留問(wèn)題、特殊國(guó)情、現(xiàn)今盛世風(fēng)清氣正、某些法律法規(guī)不完善不合理——那么，這樣的法律法規(guī)可不可以修改？

首先，可以，法律沒(méi)有說(shuō)不能修改的。

其次，法律是為了什么？肯定不是為了給某些人鉆空子巧取豪奪提供便利，而是為了維護(hù)公序良俗，維護(hù)公平公正，如果一件事很多人都覺(jué)得不公平不公正，那么相關(guān)的法律法規(guī)就失去了立法基礎(chǔ)。

最后，以前的事情后人可以不苛責(zé)，但現(xiàn)在的事，需要用現(xiàn)在的規(guī)則進(jìn)行處理。“老事老規(guī)則，新事新規(guī)則”——“偽作”想賣(mài)8800萬(wàn)而不是物歸原主，這就是新事。