教育部出臺(tái)減少考試頻次的政策，初衷是為學(xué)生松綁減負(fù)，讓教育回歸“五育并舉”的本質(zhì) 。可現(xiàn)實(shí)中，“周考”變“學(xué)情調(diào)研”、“月考”改“階段評(píng)估”的現(xiàn)象屢見不鮮，考試換了個(gè)馬甲依舊高頻出現(xiàn)。這種“換湯不換藥”的執(zhí)行偏差，既違背了政策初衷，也讓學(xué)生和家長(zhǎng)的焦慮難以真正緩解，值得我們深入反思。

首先，政策落地變形，根源在于多重認(rèn)知與利益的博弈。

對(duì)學(xué)校而言，“唯分?jǐn)?shù)論”的評(píng)價(jià)慣性尚未完全打破，部分管理者仍將考試頻次與教學(xué)質(zhì)量畫等號(hào)，擔(dān)心減少考試會(huì)導(dǎo)致學(xué)生成績(jī)下滑、學(xué)校競(jìng)爭(zhēng)力下降。對(duì)教師來說，頻繁測(cè)試曾是了解學(xué)情、督促學(xué)習(xí)的“捷徑”，在缺乏更科學(xué)評(píng)價(jià)工具的情況下，難免依賴“換名考試”維持教學(xué)節(jié)奏。而家長(zhǎng)群體的焦慮傳導(dǎo)更不容忽視，不少人仍信奉“多考多得”，默認(rèn)學(xué)校的“變相考試”是為孩子升學(xué)鋪路，甚至主動(dòng)支持這種違規(guī)操作，形成了“政策要減、現(xiàn)實(shí)要考”的怪圈。

其次，這種變形執(zhí)行，傷害的是教育的本質(zhì)與學(xué)生的成長(zhǎng)。

小學(xué)生本該在游戲中探索世界，卻要應(yīng)付各種“能力檢測(cè)”；初中生剛適應(yīng)學(xué)科難度，就被“限時(shí)練習(xí)”壓得喘不過氣。高頻次的變相考試，讓學(xué)生陷入“考什么學(xué)什么”的應(yīng)試思維，扼殺了好奇心與創(chuàng)造力。更值得警惕的是，政策執(zhí)行的“打折扣”會(huì)削弱公眾對(duì)教育改革的信任，當(dāng)“減負(fù)”淪為口號(hào)，教育生態(tài)的修復(fù)便會(huì)舉步維艱。

第三，破解困局，需要政策善意與執(zhí)行力度雙向發(fā)力。

首先要壓實(shí)監(jiān)管責(zé)任，教育部門應(yīng)暢通舉報(bào)渠道，將“變相考試”納入督導(dǎo)重點(diǎn)，對(duì)違規(guī)學(xué)校嚴(yán)肅問責(zé)，讓政策紅線真正帶電 。其次要轉(zhuǎn)變?cè)u(píng)價(jià)導(dǎo)向，推動(dòng)學(xué)校從“分?jǐn)?shù)評(píng)價(jià)”轉(zhuǎn)向“素養(yǎng)評(píng)價(jià)”，通過課堂觀察、實(shí)踐表現(xiàn)、成長(zhǎng)檔案等多元方式評(píng)估學(xué)生，讓教師無需依賴考試也能精準(zhǔn)掌握學(xué)情。同時(shí)，還需加強(qiáng)教師命題能力培訓(xùn)，提升單次考試的科學(xué)性與有效性，讓“精考”替代“多考”，真正發(fā)揮考試的診斷改進(jìn)功能。

更重要的是構(gòu)建家校共識(shí)，通過宣傳引導(dǎo)讓家長(zhǎng)明白，減少無效考試不是放棄質(zhì)量，而是為了給孩子留出全面發(fā)展的空間。當(dāng)學(xué)校不再迷信考試頻次，家長(zhǎng)不再執(zhí)著于分?jǐn)?shù)排名，教育才能擺脫功利化的束縛。

總之，考試“換殼”現(xiàn)象提醒我們，教育改革從來不是簡(jiǎn)單的政策發(fā)布，而是一場(chǎng)涉及觀念、制度、方法的系統(tǒng)性變革。唯有打破慣性思維、壓實(shí)執(zhí)行責(zé)任、凝聚家校合力，才能讓減少考試頻次的政策真正落地，讓學(xué)生在張弛有度的教育環(huán)境中健康成長(zhǎng)，讓教育回歸育人本真。