針對近期龐老捐贈畫作數(shù)十年后重現(xiàn)拍賣行的事件，我做了一些推測，大家看有沒有道理：

1. 關(guān)于“真?zhèn)巍钡倪壿嬨Ｕ?以龐老的江湖地位和眼力，捐出的畫大概率是真的。如果是贗品，當(dāng)年南博接收時不可能看不出來。1961年、1964年兩次鑒定為假，極有可能是一個“補救式”的結(jié)論——因為在捐贈到鑒定的這段窗口期（59年捐畫，61年鑒定為假），畫已經(jīng)被掉包了。

2. 消失的路徑：不是“偷”而是“借” 這不太可能是小偷所為，因為失竊必報案；也不是文物販子能染指的，畢竟是登記造冊的國有資產(chǎn)。最大的可能性是：在那個特殊的歷史時期，畫被某位能量巨大的“l(fā)d”以研究或欣賞的名義“借”走了，且此后借故未還。面對“權(quán)力大于賬目”的困境，博物館無法報案，為了平賬，只能制作一張贗品入庫，并通過后來的鑒定將其定性為假，從而在賬面上“合法”地銷賬或降級處理。

3. “傳家寶”的最終現(xiàn)身 這幅畫銷聲匿跡數(shù)十年，說明它一直被藏在極高門檻的私人手中。第一代持有人深知來路不正，必然交代后輩“只能欣賞，不可入市”。但時移世易，后輩可能并不知道背后的隱情，或者面臨財務(wù)壓力，打破了家訓(xùn)。這才導(dǎo)致這件沉寂幾十年的國寶，突然出現(xiàn)在數(shù)千萬級的拍賣場上。

4. 破局的關(guān)鍵：順藤摸瓜 這涉及重大國有資產(chǎn)流失，查起來并不難，金額巨大，中間環(huán)節(jié)的人，誰也不會自己認(rèn)下來。。拍賣行都有詳細(xì)的委托人記錄。只要查清委托人是誰，向上溯源其家族背景或藏品來源，當(dāng)年的那段“借畫往事”恐怕就能水落石出。

另外，值得注意的是，信息不對稱不僅在ld和后代上，而且還有博物院的轉(zhuǎn)接上，老一輩知道怎么回事，斷然不會在展覽的時候嘲諷龐家后人賣畫。。而后一代南博的同志，看到2014年就有龐老的畫在賣，就陰陽龐家落魄賣畫，當(dāng)年沒有把畫全部捐給博物館，要命就要命在這個嘲諷上，激怒了早已退出文物圈的龐家后人，結(jié)果法庭對線，南博的年輕同志出具賣畫情況，才發(fā)現(xiàn)根本不是龐家后人賣的，而是就是當(dāng)初捐給南博的文物。。