1

前言

2025年12月20日下午，成都市中級人民法院正式宣讀判決，為一起歷時559天的惡性命案暫告一段落。

2

隨著新華社權威發(fā)布該案件的審理結果，網(wǎng)絡輿論瞬間沸騰。判決不僅確認了被告人梁某瀅構成故意殺人罪，也令被害人母親王女士“死刑立即執(zhí)行”的強烈訴求未能完全實現(xiàn)，引發(fā)公眾廣泛討論。

3

新華社通報判決結果

人們熟知的王紫雅，年僅27歲，原本在北京擁有一份體面工作，為了陪伴年邁的母親，毅然辭職回到成都定居。她本是鄰里口中溫婉懂事的女兒，卻在自家門前遭遇不幸，生命戛然而止。

4

事發(fā)當日，小區(qū)保安已抵達現(xiàn)場調解，王紫雅剛打開房門欲詢問情況，便被同樓住戶梁某瀅持刀連續(xù)刺擊十余次，最終倒在血泊中。那個本應最安全的歸處——家門口，竟成了她人生的終點站。

5

本案最核心的爭議焦點在于：經(jīng)專業(yè)機構鑒定，梁某瀅患有精神分裂癥，在作案時處于疾病發(fā)作期，被評定為具有部分刑事責任能力。

6

然而在庭審過程中，她的言辭邏輯嚴密、表達清晰，甚至當庭否認自身患病，并堅稱行為屬于“正當防衛(wèi)”。這種與醫(yī)學鑒定報告截然不同的表現(xiàn)，讓受害者家屬和公眾質疑：精神障礙是否正在成為逃避極刑的工具？

7

圍繞“精神病能否成為免死護身符”的爭論持續(xù)在網(wǎng)絡發(fā)酵，全網(wǎng)呼聲高漲，絕大多數(shù)網(wǎng)友支持判處梁某瀅死刑立即執(zhí)行，認為正義不應因精神狀態(tài)而打折。

8

自案發(fā)以來，王女士踏上了一條漫長且艱辛的維權之路。作為失去獨女的母親，她不僅要承受巨大的心理創(chuàng)傷，還要面對法律程序的復雜與拖延，直到這一天終于迎來一審判決。

9

2025年12月20日14點12分，央視旗下新華社公布了法院判決詳情，以嚴謹?shù)姆烧Z言還原了那場僅持續(xù)數(shù)分鐘卻改變兩個家庭命運的悲劇全過程。

10

根據(jù)法院查明的事實，與檢方指控基本吻合：2024年6月9日，梁某瀅長期在小區(qū)內(nèi)無端騷擾其他居民，當天又前往王紫雅家門口反復敲門滋擾。王紫雅通過貓眼發(fā)現(xiàn)對方朝門上吐口水，情緒激動。

11

物業(yè)保安趕到后勸解，王紫雅開門質問，雙方發(fā)生口角并肢體沖突。在此過程中，梁某瀅突然掏出隨身攜帶的刀具，猛刺王紫雅左胸及頭面部等要害部位。王紫雅曾試圖用室內(nèi)擺件反抗，但終因傷勢過重搶救無效死亡。

12

本案量刑的關鍵轉折點，正是對梁某瀅刑事責任能力的司法認定。四川華西法醫(yī)學鑒定中心出具的專業(yè)意見顯示，其患有精神分裂癥，作案時辨認與控制能力明顯削弱，依法評定為限制刑事責任能力人。

13

這一結論直接關系到最終刑罰的輕重。法院在判決書中明確指出：鑒于梁某瀅作案時屬限制刑事責任能力，依照《中華人民共和國刑法》相關規(guī)定，予以從輕處罰。

14

值得注意的是，法院同時強調：梁某瀅并無正當理由多次侵擾他人住宅安寧，此次更是在公共區(qū)域實施暴力行為，嚴重侵犯了被害人的居住安全權利。

15

在爭執(zhí)過程中，她主動使用致命武器攻擊無辜者致其死亡，行為性質惡劣，已構成故意殺人罪，社會危害性極大，理應受到法律嚴懲。

16

“應依法嚴懲”與“依法予以從輕處罰”并存于同一份判決之中，折射出我國刑事司法體系在平衡公正與人道之間的深層張力。

17

既要維護法律威嚴，震懾潛在犯罪，也要尊重醫(yī)學事實，體現(xiàn)對特殊群體的人文考量。盡管如此，法院仍基于充分證據(jù)認定其行為構成故意殺人罪，并作出相應裁決。

18

此外，法庭查明梁某瀅不具備自首情節(jié)，不存在任何減輕責任的法定事由，其所主張的“正當防衛(wèi)”亦被徹底駁回。

19

最終，四川省成都市中級人民法院對該案進行一審公開宣判：被告人梁某瀅犯故意殺人罪，判處死刑，緩期二年執(zhí)行，剝奪政治權利終身。

20

消息傳出，不少關注此案的公眾感到一絲寬慰，認為兇手終究難逃極刑框架。王女士一年多來的堅持似乎得到了回應，但她內(nèi)心深處的愿望卻并未達成——她始終希望看到的是“立即執(zhí)行死刑”。

21

兇手父親太囂張

對王女士而言，這場訴訟不僅是法律層面的權利追索，更是一場關于尊嚴與公義的抗爭。

22

案發(fā)初期，“27歲女子家門口被殺”迅速登上熱搜，引發(fā)社會對女性安全與社區(qū)治理的關注。后來，王女士委托知名律師臧梵清代理此案，他在庭審中提交了一份至關重要的物證——現(xiàn)場血腳印鑒定報告。

23

經(jīng)成都市公安司法鑒定中心技術比對，客廳地面提取的帶血足跡與梁某瀅所穿鞋款完全匹配，證實其曾進入王紫雅住所內(nèi)部行兇。

24

“入室”與“門外行兇”在法律評價上有本質區(qū)別。雖然《刑法》未將“入戶殺人”單獨列為加重情節(jié)，但在司法實踐中，侵入私人住宅實施暴力犯罪，通常被視為主觀惡性更深、社會影響更壞的行為。

25

這一關鍵證據(jù)不僅強化了控方指控力度，也徹底瓦解了梁某瀅當庭辯稱“我只是在門口自衛(wèi)”的說法，使其“正當防衛(wèi)”主張不攻自破。

26

過去一年半時間里，王女士不僅要應對心理創(chuàng)傷，還面臨沉重的經(jīng)濟壓力。女兒生前正承擔家中房貸，為保住這套承載母女回憶的房子，她不得不繼續(xù)工作還貸。

27

與此同時，律師費、鑒定費、交通支出等各項成本不斷累積，這位失去唯一孩子的單親母親，在情感崩潰邊緣掙扎求生。

28

更折磨她的是無盡的自責：“如果那天我沒有叫保安來，她就不會開門……也許還能活下來?！边@樣的念頭夜復一夜地撕扯著她的內(nèi)心。

29

在第二次開庭前夕，王女士做出一個令人心酸的決定：主動撤回附帶民事賠償請求，放棄一切經(jīng)濟補償，只求法院判處梁某瀅死刑立即執(zhí)行。

30

如今判決雖落定，死刑成立，但附加“緩期兩年執(zhí)行”，意味著短期內(nèi)不會被執(zhí)行。這讓她無法釋懷——這兩年間是否會減刑？是否會有變數(shù)？誰也無法給出答案。

31

更令人憤慨的是，自案件曝光以來，梁某瀅父母的態(tài)度極其冷漠。他們從未向王女士表達過一句歉意，反而多次言語挑釁，甚至進行人身威脅。

32

一次調解過程中，梁父公然宣稱：“你女兒沒了命，我女兒也沒了自由！”這種冷血言論，無疑是對喪女之痛的極致嘲諷，令人發(fā)指。

33

還有一個鮮為人知卻極為關鍵的細節(jié)：案發(fā)后梁某瀅返回家中，曾對其母親說：“今天我必須弄死她，不是她死就是我亡?！边@句話暴露出其早有預謀，絕非一時沖動或防衛(wèi)過當。

34

就在宣判前一天，王女士在接受采訪時透露，梁父依舊態(tài)度強硬，揚言自己“有背景、有資源”，警告她一個單身母親“斗不過我們家”。

35

目前判決已生效，梁某瀅被判處死刑緩期兩年執(zhí)行。表面上看，這是對罪行的嚴厲回應，但對王女士來說，這只是遲來的正義，而非完整的正義。

36

死刑緩期意味著仍有轉圜余地，而這兩年間的不確定性，將成為她新的煎熬。她所追求的，從來不是報復，而是讓女兒走得安心，讓兇手付出應有的代價。

37

對此，你們怎么看呢？

38

參考信源：

“成都女子家門口遇害案”一審判處被告人死刑 緩期二年執(zhí)行---2025-12-20---新華社