“買份保險(xiǎn)就能隔離債務(wù)，法院也動(dòng)不了�！�
——這是不少保險(xiǎn)銷售人員口中的“避債神器”。
不過(guò)現(xiàn)實(shí)中，已經(jīng)公布了多起壽險(xiǎn)被劃扣強(qiáng)制執(zhí)行的案例。

今年9月份，河南商丘市睢陽(yáng)區(qū)法院通過(guò)強(qiáng)制扣劃提取被執(zhí)行人朱某投保的分紅型保險(xiǎn)的現(xiàn)金價(jià)值，執(zhí)結(jié)一起民間借貸糾紛案件。
睢陽(yáng)區(qū)法院執(zhí)行干警通過(guò)網(wǎng)絡(luò)查控，發(fā)現(xiàn)朱某名下無(wú)房產(chǎn)、車輛及銀行存款。經(jīng)多次調(diào)查，終于發(fā)現(xiàn)其名下投保有多份分紅型理財(cái)保險(xiǎn)，投保人和受益人均為朱某本人。得知這一重要財(cái)產(chǎn)線索后，干警立即向保險(xiǎn)公司送達(dá)協(xié)助執(zhí)行通知書，在保險(xiǎn)公司的協(xié)助下，強(qiáng)制扣劃朱某所投保單的現(xiàn)金價(jià)值9萬(wàn)余元，用以償還給申請(qǐng)執(zhí)行人。

今年11月份，河南南陽(yáng)市臥龍區(qū)人民法院通過(guò)提取被執(zhí)行人謝某某的保單現(xiàn)金價(jià)值，成功為申請(qǐng)執(zhí)行人追回欠款。
類似案例在全國(guó)多地接連上演，似乎讓“保險(xiǎn)避債”的說(shuō)法失去了立足之地。
《保險(xiǎn)法》規(guī)定不得限制被保險(xiǎn)人或受益人取得保險(xiǎn)金的權(quán)利，但這并不意味著保單可以逃避強(qiáng)制執(zhí)行。最高人民法院相關(guān)司法解釋明確了可執(zhí)行財(cái)產(chǎn)的范圍，而四川、上海、江蘇等多地高院早已出臺(tái)文件，明確人身保險(xiǎn)的現(xiàn)金價(jià)值、紅利、生存金等財(cái)產(chǎn)利益，均可被法院凍結(jié)、扣劃。
不過(guò)，有一類保險(xiǎn)，法院卻能“網(wǎng)開一面”。
這就是重疾險(xiǎn)產(chǎn)品。
12月4日，中國(guó)裁判文書網(wǎng)公布了一則追償權(quán)糾紛執(zhí)行裁定書。被執(zhí)行人潘某未按生效法律文書履行義務(wù)，平安某有限公司河南分公司于2025年8月15日申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行。法院通過(guò)執(zhí)行網(wǎng)絡(luò)查控系統(tǒng)，發(fā)現(xiàn)潘某名下在中國(guó)太平某有限公司390081803707292保險(xiǎn)為分紅附加重疾險(xiǎn)、390011848430841保險(xiǎn)意外傷害+重疾險(xiǎn)，某公司320123750841為兩全附加醫(yī)療險(xiǎn)。
“因上述保險(xiǎn)均附帶重疾險(xiǎn)中，本院不予處置�！�

分紅險(xiǎn)附加重疾險(xiǎn)是一種保險(xiǎn)組合產(chǎn)品，主險(xiǎn)為壽險(xiǎn)的分紅險(xiǎn)，附加險(xiǎn)為重疾險(xiǎn)。使客戶不僅能夠享受到壽險(xiǎn)的基本保障，還能在患有特定程度或特定類型的重大疾病時(shí)，獲得額外的保障和賠償。
兩全險(xiǎn)附加醫(yī)療險(xiǎn)是兩全險(xiǎn)與醫(yī)療險(xiǎn)的組合，主險(xiǎn)為兩全險(xiǎn)，附加險(xiǎn)為醫(yī)療險(xiǎn)。兩全保險(xiǎn)又稱返還型保險(xiǎn)，約定期限內(nèi)有身故保障，若約定期限內(nèi)未發(fā)生身故理賠，期滿后被保險(xiǎn)人依然健在，那么還能獲得生存保險(xiǎn)金。兩全保險(xiǎn)的保障責(zé)任一般只有滿期和身故責(zé)任，因此它一般不是單獨(dú)出售的，更多情況下是搭配重疾、壽險(xiǎn)、意外險(xiǎn)、防癌險(xiǎn)等。
意外傷害+重疾險(xiǎn)的組合，現(xiàn)金價(jià)值較低，一般不具有強(qiáng)制執(zhí)行價(jià)值。
如果潘某是單獨(dú)購(gòu)買的分紅險(xiǎn)或者兩全保險(xiǎn)附加的壽險(xiǎn)等，很可能現(xiàn)金價(jià)值被法院強(qiáng)制執(zhí)行。但因?yàn)楦郊恿酥丶搽U(xiǎn)和醫(yī)療險(xiǎn)，所以“躲過(guò)一劫”。