樓上住戶頻繁將貓砂沖入馬桶，不久后樓下住戶家中地漏突然反水，木地板、壁紙等財(cái)物被污水浸泡受損。近日，北京昌平法院判決樓上住戶賠償樓下業(yè)主相關(guān)損失。

某小區(qū)聯(lián)排別墅上、下疊房屋的下水管道相互聯(lián)通，劉女士是別墅下疊業(yè)主，唐先生夫婦為別墅上疊業(yè)主。2024年3月20日，唐先生夫婦將房屋出租給張女士，租期一年。

4月16日，正在裝修的劉女士家發(fā)生衛(wèi)生間地漏反水，污水蔓延至多層房間造成木地板、壁紙等設(shè)施受損。房地產(chǎn)公司委托物業(yè)公司進(jìn)行疏通，并出具了《反水情況說明》，載明堵塞物品為類似貓砂物品及濕巾，無施工垃圾。

維修期間，物業(yè)公司經(jīng)與張女士溝通，了解到其家中飼養(yǎng)了多只貓，存在將貓砂倒入馬桶的行為，經(jīng)現(xiàn)場(chǎng)比對(duì)后，堵塞物與其使用貓砂基本一致。疏通完成后，物業(yè)公司對(duì)劉女士家管道做通球試驗(yàn)，顯示管道排水正常，堵塞系人為原因?qū)е隆?/p>

劉女士認(rèn)為家中衛(wèi)生間反水問題是由張女士投入過量貓砂和濕巾所致。張女士則認(rèn)為小區(qū)管道設(shè)計(jì)或施工存在缺陷，應(yīng)由房地產(chǎn)公司與物業(yè)公司承擔(dān)賠償責(zé)任。

因多次協(xié)商無果，劉女士將張女士、房地產(chǎn)公司及物業(yè)公司訴至法院，要求賠償房屋地板、壁紙等損失共計(jì)90534.78元。

庭審中，張女士辯稱自己使用的是可溶解的貓砂，不足以造成下水管道堵塞。房地產(chǎn)公司、物業(yè)公司辯稱，房屋交付時(shí)和堵塞發(fā)生后，均對(duì)排水管道進(jìn)行了測(cè)試，顯示管道不存在問題，物業(yè)每年對(duì)污水管道進(jìn)行疏通，且此次及時(shí)處理了劉女士家堵塞問題，不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。

劉女士主張對(duì)全屋被水浸泡的木地板及踢腳線、返潮受損的壁紙、被泡石材地面等進(jìn)行更換修復(fù)，經(jīng)其申請(qǐng)，法院委托評(píng)估公司對(duì)修復(fù)費(fèi)用進(jìn)行司法鑒定，鑒定意見書載明修復(fù)費(fèi)用為83174.78元，劉女士為此支出鑒定費(fèi)20000元。

法院經(jīng)審理認(rèn)為，房產(chǎn)公司出具的《反水情況說明》確認(rèn)堵塞物為類貓砂及類濕巾纖維狀物品。現(xiàn)有證據(jù)顯示，反水事件發(fā)生在張女士租住房屋期間，且張女士承認(rèn)其飼養(yǎng)貓并存在將貓砂沖入馬桶的行為。據(jù)此，法院認(rèn)定本次反水系因張女士使用不當(dāng)所致，張女士應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任。劉女士要求房地產(chǎn)公司、物業(yè)公司承擔(dān)責(zé)任的請(qǐng)求，缺乏事實(shí)與法律依據(jù)，法院不予支持。

最終，昌平法院判決張女士賠償劉女士房屋各項(xiàng)損失83174.78元及鑒定費(fèi)用20000元。

來源：北京日?qǐng)?bào)