昨天，一位同事告訴我，他現(xiàn)在完全理解并贊同我對(duì)烏克蘭戰(zhàn)爭的看法。這位朋友的轉(zhuǎn)變，讓我再次想就這個(gè)話題多說幾句：真相往往藏在灰色地帶，一味的相信簡單的黑白敘事只會(huì)迷了眼睛。

首先聲明：本人堅(jiān)決反對(duì)俄羅斯的入侵行為！

在俄烏戰(zhàn)爭進(jìn)入第四個(gè)年頭的當(dāng)下，本周末在美國邁阿密即將迎來新一輪俄烏和平談判，這次涉及俄羅斯、烏克蘭和美國三方參與。這標(biāo)志著川普政府推動(dòng)結(jié)束這場消耗性沖突的努力進(jìn)入關(guān)鍵階段。然而，一些噴子卻將美國的作用歪曲為“逼迫烏克蘭割讓土地”，這不僅忽略了事實(shí)，更是對(duì)美國外交現(xiàn)實(shí)主義的誤讀。與此同時(shí)，烏克蘭總統(tǒng)澤連斯基最近的言論，進(jìn)一步暴露了某些勢(shì)力不愿和平、執(zhí)意延長戰(zhàn)爭的真實(shí)意圖。

這場戰(zhàn)爭絕不是簡單的非黑即白的“侵略與反侵略”敘事。烏克蘭有沒有違反明斯克協(xié)議？答案是有——雙方都存在違反行為，但烏克蘭方面在政治部分（如特別地位法）的拖延廣受批評(píng)。烏克蘭東部有沒有極端組織迫害俄裔居民？答案也是有——雖然西方來源否認(rèn)系統(tǒng)性“種族滅絕”，但當(dāng)?shù)囟碚Z人口確實(shí)面臨語言限制、文化壓力和沖突中的歧視指控。這些復(fù)雜歷史因素，讓戰(zhàn)爭遠(yuǎn)非單方面敘事所能涵蓋。

更值得深思的是地緣安全邏輯：遙想1962年古巴導(dǎo)彈危機(jī)，美國堅(jiān)決不允許蘇聯(lián)將導(dǎo)彈部署到自家門口，為什么現(xiàn)在北約不斷東擴(kuò)、將軍事聯(lián)盟推進(jìn)到俄羅斯邊境就被視為合理？別拿“俄羅斯威脅論”說事，歐洲真正的安全威脅并非俄羅斯，而是來自內(nèi)部的意識(shí)形態(tài)敵人。

就在最近（2025年12月17日），俄羅斯總統(tǒng)普京在國防部擴(kuò)大會(huì)議上明確反駁了這一論調(diào)：“所謂俄羅斯對(duì)歐洲構(gòu)成威脅，這是謊言、胡說八道、徹頭徹尾的胡說八道?！逼站?qiáng)調(diào)，這種故意渲染是為了在歐洲制造恐慌、提升“歇斯底里”程度，卻完全缺乏事實(shí)依據(jù)。如果大國都能理解彼此的“后院”紅線，或許早就避免了許多悲劇。

美國國務(wù)卿盧比奧在這一次談判前夕接受媒體采訪時(shí)，明確闡述了美國的立場：“俄烏戰(zhàn)爭不是美國的戰(zhàn)爭，但世界上只有一個(gè)國家能讓俄羅斯和烏克蘭坐下來談判，這個(gè)國家就是美國?！彼麖?qiáng)調(diào)，美國正在努力了解俄羅斯的立場，他們能拿出多少，以及他們必須得到什么；同時(shí)也了解烏克蘭的立場和底線，然后找出兩者的重合之處。最終，是否達(dá)成協(xié)議取決于俄烏雙方自己，美國“不能、也不會(huì)強(qiáng)迫俄羅斯和烏克蘭達(dá)成協(xié)議”。

盧比奧甚至向俄羅斯外交部長拉夫羅夫喊話：“謝爾蓋，如果你在看，那么祝你圣誕節(jié)快樂?！边@句帶著個(gè)人色彩的問候，體現(xiàn)了美國外交的靈活與人性化，而不是高高在上的強(qiáng)迫。

那些指責(zé)川普政府“逼迫烏克蘭割地”的言論，忽略了一個(gè)基本事實(shí)：任何持久和平都需要雙方妥協(xié)，而非一方單方面投降。戰(zhàn)爭持續(xù)多年，戰(zhàn)場形勢(shì)復(fù)雜，俄羅斯控制部分地區(qū)已成為現(xiàn)實(shí)。如果一味堅(jiān)持“無條件收回所有領(lǐng)土”和“立即加入北約”，沖突只會(huì)無限延長，導(dǎo)致更多生命損失和經(jīng)濟(jì)破壞。美國的角色，正是作為唯一能同時(shí)與俄烏對(duì)話的大國，推動(dòng)雙方找到可接受的重合點(diǎn)。這不是“出賣烏克蘭”，而是負(fù)責(zé)任的調(diào)解，幫助烏克蘭避免更大災(zāi)難，同時(shí)為地區(qū)穩(wěn)定鋪路。

然而，就在邁阿密談判即將展開之際，澤連斯基在布魯塞爾歐盟峰會(huì)后的新聞發(fā)布會(huì)上，發(fā)表了令人震驚的言論。他談到美國目前反對(duì)烏克蘭加入北約時(shí)說：“美國現(xiàn)在不把我們當(dāng)北約成員。一切在我們的生活中都是‘暫時(shí)’的。位置可能在未來改變。政客會(huì)更迭，有人活，有人死，這就是人生?！保ㄔ挘骸癟he United States does not currently see us in NATO. Everything in our life is ‘for now.’ The position may change in the future. Politicians change, some live, some die.”）

這段話的指向性再明顯不過：它直指川普及其團(tuán)隊(duì)，因?yàn)榇ㄆ照回灧磳?duì)烏克蘭加入北約，并推動(dòng)通過妥協(xié)結(jié)束戰(zhàn)爭。澤連斯基這番“有人死”的表述，被廣泛解讀為對(duì)川普本人的惡意詛咒。這不是簡單的政治更迭論，而是暴露了一種極端心態(tài)，詛咒最有實(shí)力、已經(jīng)拿出的真金白銀支持自己的國家的恩人去死，也不愿面對(duì)現(xiàn)實(shí)、接受和平談判，只因?yàn)閼?zhàn)爭的背后是他的權(quán)力與腐敗黑洞。

這種言論不負(fù)責(zé)任，極其危險(xiǎn)，極其邪惡。它反映出澤連斯基已陷入絕望與瘋狂：一方面拒絕美國提出的合理和平框架，另一方面通過這種方式表達(dá)對(duì)川普的敵意。那些一貫渲染“川普逼烏克蘭屈服”的聲音，此時(shí)該反思了：真正不愿妥協(xié)、執(zhí)意延長戰(zhàn)爭的，正是澤連斯基一方。他們不愿承認(rèn)戰(zhàn)場現(xiàn)實(shí)，不愿放棄不切實(shí)際的北約幻想。

回顧歷史，無數(shù)沖突的結(jié)束都涉及領(lǐng)土或利益調(diào)整，從二戰(zhàn)后的歐洲邊界到冷戰(zhàn)時(shí)期的各種和解。沒有妥協(xié)，就沒有和平。川普政府強(qiáng)調(diào)“美國優(yōu)先”，不愿讓美國納稅人的錢無限投入一場非美國核心利益的戰(zhàn)爭，這本是理性選擇。盧比奧反復(fù)指出，美國不會(huì)強(qiáng)迫任何一方，而是促進(jìn)自愿協(xié)議。這與某些媒體渲染的“川普逼烏克蘭屈服”完全相反。相反，澤連斯基的極端表態(tài)，只會(huì)進(jìn)一步孤立烏克蘭，讓國際社會(huì)看到誰才是和平的真正障礙。

事實(shí)上，盧比奧已公開駁斥強(qiáng)迫論：“整個(gè)關(guān)于我們?cè)噲D強(qiáng)迫烏克蘭接受什么的說法是荒謬的。我們無法強(qiáng)迫烏克蘭達(dá)成協(xié)議，也無法強(qiáng)迫俄羅斯。”美國的目標(biāo)是結(jié)束流血，讓烏克蘭獲得長期繁榮的機(jī)會(huì)，而不是無限戰(zhàn)爭。川普?qǐng)F(tuán)隊(duì)反對(duì)烏克蘭加入北約，也是基于現(xiàn)實(shí)考慮：這會(huì)直接觸發(fā)更大沖突，而非帶來安全。正如古巴導(dǎo)彈危機(jī)證明的，大國安全紅線不容忽視。

從另一個(gè)角度看，美國的調(diào)解努力值得肯定。歐洲國家與俄羅斯根本難以直接對(duì)話，那些歐洲政客上躥下跳，但是只有美國具備與雙方溝通的獨(dú)特地位。這不是霸權(quán)，而是實(shí)力和大國責(zé)任的體現(xiàn)。如果談判成功，將惠及整個(gè)歐洲和全球穩(wěn)定。那些一味指責(zé)“割地”、或?yàn)闈蛇B斯基極端言論辯護(hù)的聲音，或許該反思：繼續(xù)戰(zhàn)爭真的能帶回一切嗎？還是會(huì)讓烏克蘭付出更沉重代價(jià)？澤連斯基的“有人死”論調(diào)，更暴露了延長戰(zhàn)爭的動(dòng)機(jī)在于個(gè)人權(quán)力而非國家利益。

和平來之不易，需要勇氣面對(duì)現(xiàn)實(shí)。期待這一次的邁阿密談判能帶來轉(zhuǎn)機(jī)，讓俄烏雙方在美國的橋梁作用下，走向可持續(xù)的和解。而那些灰色地帶的真相，或許能幫助更多人像我那位同事一樣，轉(zhuǎn)變視角，看清戰(zhàn)爭的復(fù)雜本質(zhì)。