作品聲明：內(nèi)容取材于網(wǎng)絡(luò)

“我可以偶爾偷拿一兩次，甚至可以賠你錢，但你不能這么做，不然你得賠償我！”

一名女大學(xué)生“順手牽羊”拿走他人外賣，本想又一次實現(xiàn)完美的“零元購”，結(jié)果不聽室友的勸阻，吃到最后才發(fā)現(xiàn)外賣中夾雜著排泄物，氣的她怒砸外賣柜。

或許是覺得這還不夠出氣，竟然自己曝光了自己的行徑，還因為自己“受了委屈”，匿名投稿控訴失主卑鄙，還理直氣壯索要賠償。結(jié)果，網(wǎng)友炸了！

2025年12月中旬的一個下午，空氣中彌漫著螺螄粉特有的酸筍腥氣，但這股尋常的校園煙火味下，卻醞釀著一場足以震碎三觀的黑色荒誕劇。當那份經(jīng)過精心偽裝的外賣被拎起的那一刻，兩個原本平行的大學(xué)生人生軌跡，因為貪婪與暴戾猛烈撞擊在一起。

這不再是簡單的“順手牽羊”，而是一次人性底線失守后的全面崩塌。那個下午，在這個看似平靜的校園外賣存放點，一場關(guān)于“以惡制惡”的殘酷博弈，在所有人都沒預(yù)料到的烈度下爆發(fā)了。

在那間彌漫著異味的宿舍里，事情的發(fā)展超出了常理的認知。按照常人邏輯，偷吃了不干凈的東西，第一反應(yīng)通常是理虧心虛、乃至極度的惡心羞憤，但當事女生的反應(yīng)卻是一場令人瞠目的情緒宣泄。

當她大快朵頤，甚至連那半碗紅油湯汁都喝得差不多時，碗底那層黏膩、散發(fā)著生物排泄物惡臭的不明物體終于現(xiàn)了原形。在衛(wèi)生間經(jīng)歷了劇烈的生理性嘔吐后，恐懼被滔天的怒火取代。

她沖回那個讓她遭遇“不幸”的外賣柜前，發(fā)了瘋似地腳踹柜門，金屬的撞擊聲引來了圍觀，她哭得梨花帶雨，手里握著電話報警，口中喊出的卻是“有人下毒”。

在她的邏輯閉環(huán)里，盜竊行為被極其輕描淡寫地折疊了——“大不了賠你幾十塊錢”，而對方在外賣里“加料”才是十惡不赦的罪行。

面對后來聞訊趕來的圍觀同學(xué)的質(zhì)疑，她甚至能支支吾吾地回避訂單歸屬問題，轉(zhuǎn)而強調(diào)自己不僅胃里難受，還遭到了舍友的嘲笑，受到了巨大的“精神創(chuàng)傷”，理應(yīng)得到醫(yī)藥費和精神損失費的賠償。

這種令人費解的強盜邏輯，在隨后她與校園墻編輯的交鋒中達到了頂峰。當編輯委婉提醒她先反思盜竊事實時，那句反問“我偷你的了？”像一顆驚雷，徹底炸開了輿論的防波堤。

然而，所有“果”皆有“因”。把視線拉回到那份被做了手腳的外賣上，這一切并非突如其來的變態(tài)報復(fù)，而是沉默已久后的爆發(fā)。外賣的原主人，早已不是第一次面對空空如也的外賣架了。

在此之前，那是三次無聲的被掠奪——從奶茶到水果，再到正餐。每一次，他都像大多數(shù)學(xué)生那樣，試圖通過正規(guī)渠道維權(quán)：找學(xué)校保衛(wèi)處，由于監(jiān)控盲區(qū)或取證困難被搪塞。找外賣平臺，得到的只是無法核實的官方話術(shù)。

小偷在隱秘的角落里逍遙法外，每一次“算了吧”的無奈嘆息，都在給最后的極端反擊添柴加火。這一次，他不再選擇隱忍，這是一場精心策劃的“捕獵”。

之所以選擇螺螄粉配臭豆腐，絕非口味偏好，而是為了那掩蓋一切異常的濃烈氣味。他在下單時就埋下了伏筆——特意備注商家不要把袋子封死。

拿到外賣后，他躲進了無人的死角，如同調(diào)試化學(xué)試劑一般，隔著塑料袋，將渾濁的拖布臟水乃至更不堪的穢物擠入餐盒，再用自帶的保鮮膜重新封裝，還原出一份“完美”的誘餌。他甚至在事后的自述中坦言，那種心情就是“忍夠了，想治治這種人”。

這正是一場典型的“互害型”悲劇，監(jiān)控視頻無情地撕碎了女生所謂“不小心拿錯”的謊言：畫面中，她在柜前猶豫觀望了整整一分鐘，那一分鐘里，她的眼神在確認四周無人，而非確認訂單信息。

這種通過觀察環(huán)境而非核對信息的行為模式，加上事后毫無愧疚的態(tài)度，讓任何“誤拿”的辯解都顯得蒼白無力。如今，這場鬧劇沒有贏家，只有兩個被“社會性死亡”和法律風(fēng)險裹挾的年輕人。

那個女生，此刻或許正縮在宿舍的床簾后，連食堂都不敢去，依靠舍友帶飯度日。在這個信息透明的時代，盡管沒有指名道姓，但在該校的熟人圈層里，她的身份早已不是秘密。更致命的是，她那一番“偷竊賠錢就是小事”的法盲言論，即將面臨現(xiàn)實的毒打。

根據(jù)《治安管理處罰法》，這已不是簡單的校規(guī)問題，而是實打?qū)嵉谋I竊行為，若被認定為慣犯，等待她的將是拘留所的鐵窗和不僅限于金錢的法律代價。此外，那被她情緒失控踢壞的公物，也早已標好了賠償?shù)膬r格。

而對于那個為了宣泄怒火而實施報復(fù)的男生來說，結(jié)局也并非“大快人心”那么簡單。當“爽文”照進現(xiàn)實，法律的紅線從未因受害者的身份而偏移。他在食物中投放穢物的行為，早已超越了正當防衛(wèi)或自力救濟的邊界。

若是女生真的因為這份“加料”外賣吃出了急性腸胃炎或其他嚴重身體損傷，他將面臨的可能是故意傷害罪的指控。哪怕沒有造成重傷，這種侮辱性和潛在危害性的行為，同樣可能觸犯治安管理處罰條例。為了幾十塊錢的外賣，搭上自己可能的刑事案底，這份“復(fù)仇”的代價實在太過沉重。

這一事件像是一面破碎的鏡子，折射出高校管理中長期存在的隱疾。如果校園監(jiān)控能夠全覆蓋無死角，如果外賣存放不再是雜亂無章的露天貨架而是規(guī)范的智能柜，如果第一次失竊時學(xué)校就能給出有力的懲戒和反饋，或許就沒有后來這極端的“私刑”。

這碗被加了料的螺螄粉，無論再怎么沖洗，也洗不掉雙方心頭的污點。它警示著每一個人：在成人世界里，貪圖小便宜可能要吞下最惡心的苦果，而面對不公時若任由怒火吞噬理智，越過法律去實施報復(fù)，最終只能讓自己從受害者變成施暴者，落得兩敗俱傷的下場。底線一旦被突破，每個人都將在泥潭中越陷越深。

浙江日報2025-12-19《潮評賽丨破解外賣被偷難題別用“糞怒”》