我問(wèn)你，你覺(jué)得越來(lái)越不生孩子的原因是什么？
我猜無(wú)數(shù)人會(huì)立即、瞬間、強(qiáng)有力地反饋我一整套耳熟能詳?shù)拇鸢福悍績(jī)r(jià)、內(nèi)卷、職場(chǎng)壓力、文化焦慮、養(yǎng)娃成本、政府不給力等等……

聽(tīng)上去很順，甚至在個(gè)人經(jīng)驗(yàn)層面也確實(shí)感覺(jué)很對(duì)。
但如果把視角挪向嚴(yán)肅學(xué)術(shù)研究，會(huì)怎么樣想過(guò)沒(méi)有？一切會(huì)突然安靜下來(lái)。這一點(diǎn)我也從未想過(guò)，直到我看到了柳葉刀GBD2021用1950–2021年、涉及204個(gè)國(guó)家的全量數(shù)據(jù)，給出了一個(gè)很不符合直覺(jué)（至少不符合直覺(jué)里認(rèn)為重要的那部分）、卻在理性上最最確切的結(jié)論：

整個(gè)地球都越來(lái)越不要生孩子了的決定性驅(qū)動(dòng)力，就兩個(gè)耳：

①女性受教育程度。②現(xiàn)代避孕的可及性。

房?jī)r(jià)、城市化、GDP、文化與育兒支持，不過(guò)是影子變量——不是完全沒(méi)影響，但都不是主要原因。

這不是扯淡，而是來(lái)自70 年、8700+國(guó)家年份數(shù)據(jù)、真實(shí)出生記錄以及數(shù)千份調(diào)查模型化的結(jié)果。且這絕非局部現(xiàn)象，而是全球性的結(jié)構(gòu)變化↓

1950 年全球總和生育率（TFR）為4.84。
2021 年僅為2.23。
超過(guò)半數(shù)國(guó)家都在更替線2.1以下。
預(yù)測(cè)到 2100 年，全球 TFR 將進(jìn)一步跌至1.59。
屆時(shí) 95% 以上國(guó)家都將是低生育社會(huì)。

與此同時(shí)，出生的地理重心在劇烈移動(dòng)：
1950 年撒哈拉以南非洲只占全球出生的 8%。
2021 年接近 30%。
預(yù)測(cè)到 2100 年：全球超過(guò)一半的新生兒會(huì)出生在那里。

即：以東亞、歐美為中心的不要再生孩子了的焦慮，其實(shí)只是全球人口轉(zhuǎn)型之冰山一角：全球都在變老，只是步速不太同調(diào)~

公眾很容易盯著某一年 TFR來(lái)回咀嚼，但柳葉刀模型用了一個(gè)更穩(wěn)定的指標(biāo)：

CCF50（某一代女性從 15–49 歲完整生育期總共生育的數(shù)量）。

用世代視角而非年度視角來(lái)看問(wèn)題，有其巨大優(yōu)勢(shì)：它測(cè)到的是一代人真實(shí)的長(zhǎng)期選擇、不被短期延遲生育、經(jīng)濟(jì)波動(dòng)影響，且更能捕捉社會(huì)結(jié)構(gòu)的長(zhǎng)期變遷。換言之，論文學(xué)者并不是在解釋2021 年為什么跌這么低，而是解釋過(guò)去 70 年間，各國(guó)各代女人為什么越來(lái)越不要生？

答案令人意外地統(tǒng)一→沒(méi)想到只需兩個(gè)變量，就足以解釋全世界 70 年的生育率下降。雖然整個(gè)模型放入了四個(gè)協(xié)變量：
①女性教育水平
②現(xiàn)代避孕的需求滿足率
③可居住區(qū)域人口密度
④5歲以下兒童死亡率

燃鵝，在用統(tǒng)計(jì)方法檢驗(yàn)?zāi)男┳兞空嬲龥Q定 CCF50 的變化時(shí)，結(jié)果極其清晰，只要有前兩個(gè)：女性教育 + 避孕可及，就能構(gòu)建一個(gè)在 204 國(guó)、70 年全球范圍都表現(xiàn)最穩(wěn)定的模型。

其他那些公眾愛(ài)談的變量——城市化、GDP、文化、育兒補(bǔ)貼、房?jī)r(jià)等等等等，在統(tǒng)計(jì)意義上邊際貢獻(xiàn)非常有限，它們作用的大部分已經(jīng)被『教育與避孕』隱含解釋掉了。

『教育 + 避孕』會(huì)如此強(qiáng)力地決定生育率？將宏觀推到微觀，你會(huì)看到這兩個(gè)變量的力量并不抽象。

對(duì) 1950 年代的女性來(lái)說(shuō)：受教育年限短、避孕可及性極低、早婚早育是常態(tài)、兒童死亡率高、生育體現(xiàn)保險(xiǎn)因子。

對(duì) 2000 年以后的女性來(lái)說(shuō)：受教育年限顯著延長(zhǎng)；生育觀念從命中注定轉(zhuǎn)向自我規(guī)劃、避孕穩(wěn)定又廉價(jià)使得不生or晚生成為可控選項(xiàng)、職業(yè)、生涯規(guī)劃的機(jī)會(huì)成本巨大。

SO，當(dāng)生育成為投資決策而非命中注定，結(jié)果是全世界高度一致的：

女性教育水平越高，越能控制生育。
避孕越可及，失控懷孕越少。
少生成為理性選擇，而非社會(huì)失敗，甚至恰恰相反。

這不是價(jià)值判斷，是長(zhǎng)期數(shù)據(jù)的實(shí)證結(jié)論。

砸錢激勵(lì)有無(wú)卵用？有，但卵用微弱。

柳葉刀做了一個(gè)生育親切型政策情景設(shè)定：當(dāng)一個(gè)國(guó)家 TFR < 1.75 時(shí)，就開(kāi)始實(shí)施托育補(bǔ)貼、產(chǎn)假、醫(yī)療支持等政策，根據(jù)現(xiàn)實(shí)世界曾出現(xiàn)的回升幅度，設(shè)定最優(yōu)效果。

結(jié)果卻凄凄慘慘戚戚：所有政策疊加后，TFR 最多上升 0.2 左右。

聽(tīng)起來(lái)還OK似乎，但用來(lái)對(duì)抗長(zhǎng)期趨勢(shì)遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠。因?yàn)榧偃缃Y(jié)構(gòu)主因是教育 + 避孕，那么這種加法式政策最多只能屬于在一個(gè)下滑趨勢(shì)中輕輕抬了一抬，這就解釋了現(xiàn)實(shí)中無(wú)數(shù)國(guó)家的情景：

推政策→ TFR 從 1.2 到 1.4。
媒體歡呼、政府自信→沒(méi)過(guò)幾年又重回下坡。

無(wú)他。只因坡本身之向下、無(wú)從撼動(dòng)。

城市化、房?jī)r(jià)、文化等變量，當(dāng)然不是不會(huì)影響生育體驗(yàn)。
但在數(shù)理模型中，它們與『女性教育與避孕』高度重疊，常常是一回事：
城市化國(guó)家女性受教育更久。
發(fā)達(dá)國(guó)家避孕可及性更高。
GDP 高的地方教育普及度更高。
文化變化常伴隨教育體系擴(kuò)展而發(fā)生。

因此當(dāng)核心變量已進(jìn)入模型，其余變量貢獻(xiàn)就被吸收殆盡了。

或許真正需要改變心態(tài)的，不是如何拼命提高生育率，而是如何在低生育社會(huì)里繼續(xù)穩(wěn)妥前行？我猜柳葉刀這篇的政策指導(dǎo)意義若說(shuō)有的話，應(yīng)該是兩個(gè)：

第一：承認(rèn)事實(shí)。越來(lái)越不要生不是『年輕人不像話』or『政府一泡污』，而是現(xiàn)代化與性別平等推進(jìn)的必然結(jié)果。

第二：把資源投向制度重建，而非奇跡大逆轉(zhuǎn)。

包括但不限于：
全面review養(yǎng)老金制度。
調(diào)整勞動(dòng)市場(chǎng)、擁抱自動(dòng)化。
更務(wù)實(shí)的移民政策，讓外面的人來(lái)，全球搶人。

這和悲觀主義沒(méi)有任何關(guān)系，恰恰應(yīng)該是務(wù)實(shí)理性的現(xiàn)實(shí)主義。

說(shuō)到年輕人不像話，公眾輿論向來(lái)喜歡把越來(lái)越不生理解為一代不如一代、這代人道德失敗、沒(méi)有擔(dān)當(dāng)、自私、躺平、不努力、不愛(ài)家。而 Lancet 的模型用幾十年數(shù)據(jù)提醒我們：

NO。

當(dāng)一個(gè)社會(huì)讓女孩子接受更長(zhǎng)時(shí)間的教育，讓避孕成功率與可及性提高，它就已經(jīng)主動(dòng)按下了生育率下行的主電源哪怕一開(kāi)始悄無(wú)聲息、不知不覺(jué)。

So與其把這個(gè)趨勢(shì)妖魔化，不如承認(rèn)我們正在收獲現(xiàn)代文明某些成功的必然外溢后果。未來(lái)幾十年，或許真正困難的不是提高生育率，而是如何讓一個(gè)長(zhǎng)期低生育水平的社會(huì)（梅鼻還可能越來(lái)越低）——仍能公平、可持續(xù)、正常絲滑地運(yùn)轉(zhuǎn)下去、運(yùn)轉(zhuǎn)良好。

當(dāng)然，還有一種反其道行之的手段，不是沒(méi)有用，我不得不承認(rèn)客觀上可能會(huì)很有用：①降低女性受教育水準(zhǔn)。②降低避孕可及性。

但如果那樣做？我就呵呵，這個(gè)話題也就沒(méi)必要繼續(xù)討論下去。

婉氨。