大連一安裝工人張林（化名）在四川成都外派工作時(shí)意外受傷，他強(qiáng)忍疼痛堅(jiān)持完成工作后才返回大連治療，并被認(rèn)定為十級(jí)工傷。令他意想不到的是，其所在公司認(rèn)為張林不是在工作中受傷，并將工傷認(rèn)定部門告上法庭。9月20日，本報(bào)以《員工“輕傷不下火線”竟被懷疑“詐傷”》為題對(duì)此事進(jìn)行了報(bào)道。12月16日，大連市中級(jí)人民法院對(duì)這起工傷認(rèn)定行政糾紛案作出終審判決，駁回用人單位的上訴，維持一審關(guān)于職工張林構(gòu)成工傷的判決，確認(rèn)其在因工外出期間受傷屬于工傷。

員工出差干活時(shí)受傷堅(jiān)持工作，單位不認(rèn)可

2023年9月張林入職大連一家公司，從事游樂設(shè)備安裝工作。2024年4月24日，他與兩名同事被派往四川省成都市進(jìn)行設(shè)備安裝。工作期間，張林在使用沖擊鉆為地面打孔時(shí)左手受傷。張林考慮到，自己被單位外派到成都安裝設(shè)備，還有兩天工作即可完成，如果立即返回大連就醫(yī)，單位還需安排其他同事前來接替，不僅會(huì)增加往返路費(fèi)，還會(huì)耽誤工期。于是，他忍痛堅(jiān)持完成工作后，才訂機(jī)票返回大連，并在第一時(shí)間到醫(yī)院就診，被診斷為“左手中指近節(jié)骨折”，醫(yī)生及時(shí)為張林進(jìn)行了內(nèi)固定手術(shù)。張林出院后，向工傷部門申報(bào)工傷，但單位對(duì)此提出質(zhì)疑。

單位認(rèn)為，如果張林左手中指確實(shí)骨折，依照常理會(huì)疼痛難忍，不可能繼續(xù)堅(jiān)持兩天工作，因此張林的骨折一定不是在工作中受傷所致。

2024年11月29日，人社部門作出認(rèn)定工傷決定，認(rèn)為張林受傷符合《工傷保險(xiǎn)條例》第十四條第一款第五項(xiàng)“因工外出期間，由于工作原因受到傷害”的情形，認(rèn)定張林為工傷。張林經(jīng)鑒定為十級(jí)傷殘。單位不服，向沙河口區(qū)人民法院提起行政訴訟，法院一審駁回單位關(guān)于張林不屬工傷的訴訟請(qǐng)求。單位仍不服，又向大連市中級(jí)人民法院提起上訴。

單位：受傷堅(jiān)持工作后就醫(yī)“不符常理”

張林委托全國(guó)法律援助先進(jìn)個(gè)人、北京市盈科（大連）律師事務(wù)所的王金海律師代理出庭。張林一方表示，自己確實(shí)是在工作時(shí)受傷，考慮到客戶對(duì)設(shè)備安裝有時(shí)限要求，如果受傷后立即就醫(yī)，單位再安排他人交接，勢(shì)必延誤工期，因此才忍痛堅(jiān)持完成工作后再去就醫(yī)。受傷后左手中指腫脹，但仍可繼續(xù)工作，后來醫(yī)院拍片發(fā)現(xiàn)骨折，并為其進(jìn)行了手術(shù)治療。

單位在一審及上訴中提出多項(xiàng)質(zhì)疑：一是張林自稱的受傷時(shí)間與其他同事的證言存在出入，一名同事聽張林提過左手中指受傷，另一名同事則表示未看見張林受傷，但曾見他貼過止痛膏藥；二是張林受傷后未及時(shí)就醫(yī)，且之后數(shù)日仍正常工作，這與骨折后通常疼痛難忍的醫(yī)學(xué)常理不符；三是單位外派三名工人有工作微信群，事發(fā)當(dāng)日的工作日?qǐng)?bào)未記載“使用沖擊鉆作業(yè)”，張林自稱當(dāng)天使用沖擊鉆受傷與事實(shí)不符。

基于以上三點(diǎn)，尤其是張林骨折后還能堅(jiān)持完成工作才返回大連就醫(yī)，單位認(rèn)為這完全證明張林在說謊，受傷并非在工作時(shí)間、工作地點(diǎn)因工作原因所致，不能認(rèn)定為工傷。

外派期間工作受傷應(yīng)認(rèn)定工傷，用人單位應(yīng)承擔(dān)舉證不能的后果

大連市中級(jí)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，本案的核心爭(zhēng)議在于傷害是否發(fā)生在“因工外派期間因工作原因受傷”。

針對(duì)張林左手骨折后仍堅(jiān)持工作兩天才就醫(yī)的問題，人社部門專門咨詢了外科主治醫(yī)生。醫(yī)生答復(fù)稱，張林若耐受力較強(qiáng)，且出于希望完成外派任務(wù)的心理，堅(jiān)持兩天是可能的。張林是在外派期間因工作原因受傷，用人單位提交的證據(jù)不能證明張林所受傷害是因從事與工作無關(guān)的個(gè)人活動(dòng)導(dǎo)致。

根據(jù)《工傷保險(xiǎn)條例》第十九條第二款，用人單位認(rèn)為不屬于工傷的，應(yīng)承擔(dān)舉證責(zé)任。本案中，張林已提交醫(yī)療診斷證明及本人陳述，初步證明其在因工外出期間受傷；而兩名同事雖對(duì)具體日期表述不一，但均未否認(rèn)張林在外派期間曾告知“工作時(shí)受傷”。在此情況下，公司未能提供充分反證證明傷害非工作原因?qū)е?，亦無證據(jù)證明存在自殺、醉酒等排除工傷的情形，故應(yīng)承擔(dān)舉證不能的后果。

法院終審判決：支持人社部門工傷認(rèn)定

對(duì)于公司提出“張林受傷后未及時(shí)就醫(yī)且之后數(shù)日仍正常工作，與骨折后一般人疼痛難忍的醫(yī)學(xué)常理不符”的意見，法院認(rèn)為單位并無證據(jù)加以證明。同時(shí)，法院指出，工傷認(rèn)定采取的是“優(yōu)勢(shì)證據(jù)”標(biāo)準(zhǔn)，而非刑事訴訟的“排除合理懷疑”。人社部門在調(diào)查中多次詢問相關(guān)人員、核實(shí)就診記錄，已履行審慎調(diào)查職責(zé)。認(rèn)定張林為工傷，事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)當(dāng)維持。12月16日，大連市中級(jí)人民法院作出終審判決，認(rèn)定張林構(gòu)成工傷。

本案審判長(zhǎng)在判決中進(jìn)一步闡釋，工傷保險(xiǎn)制度旨在保障勞動(dòng)者在工作過程中遭受事故傷害時(shí)獲得救治和經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償，在認(rèn)定時(shí)應(yīng)適當(dāng)向勞動(dòng)者傾斜。特別是在“因工外出”情形下，外出期間的活動(dòng)往往與工作密切相關(guān)，用人單位如欲否認(rèn)工傷，必須提出證據(jù)證明系職工個(gè)人非因工作原因受傷。

針對(duì)本案，王金海律師認(rèn)為，勞動(dòng)者因工外派期間，除有證據(jù)證明系從事與工作無關(guān)活動(dòng)外，所受傷害原則上應(yīng)認(rèn)定為工傷。同時(shí)提醒勞動(dòng)者，如果因工受傷，應(yīng)及時(shí)向單位匯報(bào)，并保留好門診、住院病歷及影像資料等證據(jù)。

半島晨報(bào)、39度視頻首席記者佟亮