法律視角下龐家人報(bào)警的正當(dāng)性與必要性：以刑事調(diào)查破解南博文物爭(zhēng)議困局

近日，南京博物院“虛齋舊藏”文物處置風(fēng)波持續(xù)發(fā)酵，1959年龐增和先生無(wú)償捐贈(zèng)的137幅珍貴古畫(huà)中，5幅被院方認(rèn)定為“偽作”后處置，而明代仇英《江南春》圖卷卻以8800萬(wàn)元估價(jià)現(xiàn)身2025年北京拍賣(mài)市場(chǎng)，其余4幅畫(huà)作下落不明。隨著事件從“真?zhèn)沃疇?zhēng)”逐步升級(jí)為“程序黑箱”“權(quán)力關(guān)聯(lián)”質(zhì)疑，行政調(diào)查的局限性日益凸顯。從法律層面看，龐家人選擇報(bào)警推動(dòng)爭(zhēng)議解決，不僅具備充分的法律依據(jù)，更是查清事實(shí)真相、守護(hù)國(guó)有文物安全的關(guān)鍵舉措。

一、事件核心脈絡(luò)與關(guān)鍵時(shí)間線

（一）捐贈(zèng)與早期鑒定階段

? 1959年1月：龐增和先生攜家人向南京博物院無(wú)償捐贈(zèng)龐萊臣“虛齋舊藏古畫(huà)”137件（套），其中包含仇英《江南春》圖卷、趙光輔《雙馬圖軸》等珍品，南博出具《捐贈(zèng)文物資料收據(jù)》及捐贈(zèng)清冊(cè)。

? 1961年11月：張珩、韓慎先、謝稚柳三位專家組成鑒定組，認(rèn)定《江南春》圖卷為“偽作”，稱“陳鎏題引首真，后面題跋完全不對(duì)”。

? 1964年6月：王敦化、徐沄秋、許莘農(nóng)三位專家再次鑒定，維持“仇英《江南春》圖卷為假”的結(jié)論，但核心鑒定依據(jù)未向捐贈(zèng)人披露。

（二）劃撥處置與市場(chǎng)現(xiàn)身階段

? 1986年6月：原文化部出臺(tái)《博物館藏品管理辦法》，為館藏文物剔除、處置提供依據(jù)。

? 1997年4月15日：南京博物院向原江蘇省文化廳提交《關(guān)于處理不夠館藏標(biāo)準(zhǔn)文物的報(bào)告》，申請(qǐng)將含《江南春》在內(nèi)的5幅“偽作”調(diào)劑給省文物總店。

? 1997年4月21日：原江蘇省文化廳批復(fù)同意該調(diào)劑方案。

? 1997年5月8日：《江南春》圖卷正式從南博館藏序列中剔除，劃撥至江蘇省文物總店。

? 2001年4月16日：江蘇省文物總店以6800元價(jià)格將該畫(huà)作出售給“顧客”，銷售清單標(biāo)注為《仿仇英山水卷》，未留存購(gòu)買(mǎi)人詳細(xì)信息。

? 2025年5月：北京嘉德拍賣(mài)公司春拍預(yù)展中，仇英《江南春》圖卷現(xiàn)身，估價(jià)達(dá)8800萬(wàn)元，龐叔令（龐增和之女）向文物部門(mén)舉報(bào)后，拍賣(mài)公司撤拍。

（三）維權(quán)與調(diào)查階段

? 2025年6月底：龐叔令赴南博核查捐贈(zèng)文物，發(fā)現(xiàn)5幅畫(huà)作缺失，南博書(shū)面答復(fù)稱已“劃撥、調(diào)劑”處置。

? 2025年8月：龐叔令向南京市玄武區(qū)人民法院發(fā)起訴訟，要求南博說(shuō)明5幅畫(huà)作流向并返還，同時(shí)將拍賣(mài)公司列為共同被告。

? 2025年11月20日：該案在南京市玄武區(qū)人民法院開(kāi)庭，龐叔令當(dāng)庭撤回部分訴請(qǐng)，擬另行申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行。

? 2025年12月16日：龐叔令簽署《強(qiáng)制執(zhí)行申請(qǐng)書(shū)》，要求法院強(qiáng)制南博提供畫(huà)作詳細(xì)流轉(zhuǎn)材料。

? 2025年12月17日：南京博物院發(fā)布通報(bào)，確認(rèn)5幅畫(huà)作經(jīng)兩次鑒定為“偽作”并依法處置，稱拍賣(mài)市場(chǎng)出現(xiàn)的《江南春》是否為受贈(zèng)畫(huà)作尚待查證。

? 2025年12月18日：江蘇省文旅廳回應(yīng)稱已成立工作專班聯(lián)合調(diào)查，將依法依規(guī)處置違法違規(guī)行為，調(diào)查結(jié)果將及時(shí)公布。

（四）歷史關(guān)聯(lián)線索

? 1981年前后：有史料提及，南博多件珍貴字畫(huà)（含仇英《江南春》疑似件）被時(shí)任江蘇省委領(lǐng)導(dǎo)以“學(xué)習(xí)”名義借走，未按約定歸還，時(shí)任南博院長(zhǎng)姚遷因催討文物遭打壓自盡，該批借畫(huà)是否與涉案畫(huà)作存在關(guān)聯(lián)暫無(wú)公開(kāi)結(jié)論。

二、龐家人報(bào)警的法律正當(dāng)性：于法有據(jù)，于理應(yīng)當(dāng)

（一）捐贈(zèng)人親屬具備完整報(bào)案資格

根據(jù)《中華人民共和國(guó)文物保護(hù)法》規(guī)定，公民捐贈(zèng)給國(guó)家的文物屬于國(guó)家所有，國(guó)有文物所有權(quán)受法律嚴(yán)格保護(hù)。龐增和先生的捐贈(zèng)行為使涉案畫(huà)作成為國(guó)有館藏文物，龐家后人作為捐贈(zèng)人直系親屬，與該批文物存在直接利害關(guān)系，依法享有監(jiān)督文物保護(hù)、追究侵權(quán)責(zé)任的合法權(quán)利。

同時(shí)，《刑事訴訟法》明確規(guī)定，利害關(guān)系人發(fā)現(xiàn)涉嫌刑事犯罪線索的，有權(quán)向公安機(jī)關(guān)報(bào)案。本案中，5幅畫(huà)作的鑒定、處置、流轉(zhuǎn)全程存在諸多刑事疑點(diǎn)，龐家人作為直接利害關(guān)系人，完全具備報(bào)案主體資格，公安機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)依法受理并開(kāi)展調(diào)查。

（二）涉案行為已涉嫌多項(xiàng)刑事犯罪

結(jié)合現(xiàn)有線索，案件已觸及多重刑事風(fēng)險(xiǎn)：一是南博主張“偽作”的鑒定材料關(guān)鍵部分未完整公開(kāi)，鑒定人徐沄秋實(shí)為征集員而非專業(yè)書(shū)畫(huà)鑒定師，存在“以偽作名義掩蓋真跡處置”的嫌疑，可能涉嫌詐騙罪；二是“劃撥調(diào)劑”雖有行政批復(fù)，但缺乏完整的交接憑證、資金流向記錄，且未履行告知捐贈(zèng)人的法定義務(wù)，若工作人員利用職務(wù)便利將真跡調(diào)換、侵占，涉嫌職務(wù)侵占罪；三是國(guó)有館藏珍貴文物離奇現(xiàn)身拍賣(mài)市場(chǎng)，與“已低價(jià)處置”的說(shuō)法矛盾，若存在監(jiān)守自盜行為，根據(jù)《關(guān)于辦理盜竊、盜掘、非法經(jīng)營(yíng)和走私文物的案件具體應(yīng)用法律的若干問(wèn)題的解釋》，盜竊館藏珍貴文物可處十年以上有期徒刑乃至無(wú)期徒刑。

（三）報(bào)警符合文物保護(hù)法定原則

《文物保護(hù)法》明確要求，館藏文物被盜、被搶或者丟失的，文物收藏單位應(yīng)當(dāng)立即向公安機(jī)關(guān)報(bào)案。而南博在5幅畫(huà)作“劃撥處置”后，既未向公安機(jī)關(guān)報(bào)備，也未向捐贈(zèng)人告知去向，已違反國(guó)有文物保管的法定義務(wù)。龐家人報(bào)警的行為，本質(zhì)上是督促相關(guān)主體履行法定職責(zé)，符合文物保護(hù)的立法精神。

三、報(bào)警的現(xiàn)實(shí)必要性：突破行政局限，查清核心真相

（一）行政調(diào)查難以穿透利益鏈條

當(dāng)前江蘇省文旅廳牽頭的工作專班雖已介入，但行政調(diào)查存在天然局限性：一方面，文旅廳與南京博物院同屬文旅系統(tǒng)，存在行政隸屬關(guān)聯(lián)，公眾對(duì)調(diào)查的獨(dú)立性和徹底性存疑；另一方面，行政調(diào)查側(cè)重程序合規(guī)性審查，即便發(fā)現(xiàn)違規(guī)處置問(wèn)題，也多以行政處分、整改要求等方式處理，缺乏刑事偵查所需的強(qiáng)制取證權(quán)限，難以觸及可能存在的利益輸送、內(nèi)外勾結(jié)等刑事犯罪核心。

更關(guān)鍵的是，涉案事件跨越四十余年，涉及老干部借畫(huà)不還、前院長(zhǎng)徐湖平身兼文物總店法人“左手撥右手”等歷史遺留的利益圈子問(wèn)題，行政調(diào)查難以突破體制內(nèi)關(guān)聯(lián)壁壘，而公安機(jī)關(guān)的獨(dú)立偵查權(quán)能有效穿透這些利益鏈條。

（二）警方具備查清事實(shí)的權(quán)限與能力

公安機(jī)關(guān)的刑事偵查權(quán)是破解本案僵局的關(guān)鍵：一是可強(qiáng)制調(diào)取關(guān)鍵證據(jù)，要求南博提供完整無(wú)篡改的鑒定檔案、劃撥審批文件、交接記錄，以及江蘇省文物總店的銷售臺(tái)賬、資金流水，填補(bǔ)“鑒定—?jiǎng)潛堋鍪邸钡淖C據(jù)斷層；二是可核查畫(huà)作真實(shí)流向，通過(guò)訊問(wèn)涉案人員、質(zhì)詢拍賣(mài)公司及畫(huà)作持有人，核實(shí)拍賣(mài)市場(chǎng)上的《江南春》是否為1959年龐家捐贈(zèng)真跡，查清其余4幅畫(huà)作的下落；三是可啟動(dòng)專業(yè)鑒定，委托權(quán)威第三方機(jī)構(gòu)運(yùn)用拉曼光譜、紅外光譜等技術(shù)，結(jié)合題跋、鑒印等傳承印記，對(duì)畫(huà)作真?zhèn)渭澳甏M(jìn)行司法認(rèn)定，打破“單方面鑒定”的僵局。

（三）與民事維權(quán)形成互補(bǔ)，全面保障權(quán)益

目前龐家人已提起民事訴訟并申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行，但民事程序側(cè)重證據(jù)交換和責(zé)任認(rèn)定，對(duì)刑事犯罪線索的調(diào)查力度有限。報(bào)警啟動(dòng)刑事偵查程序后，警方收集的訊問(wèn)筆錄、文物鑒定意見(jiàn)、流轉(zhuǎn)軌跡等證據(jù)，可直接作為民事訴訟的有力支撐，幫助龐家人更高效地維護(hù)權(quán)益。

更重要的是，涉案畫(huà)作作為“虛齋舊藏”的重要組成部分，屬于國(guó)家珍貴文化遺產(chǎn)，其保護(hù)不僅關(guān)系到龐家的捐贈(zèng)權(quán)益，更關(guān)乎國(guó)家文化遺產(chǎn)安全。警方介入既能查清是否存在刑事犯罪、追回流失文物，也能通過(guò)司法程序監(jiān)督國(guó)有文博機(jī)構(gòu)規(guī)范履行文物保管義務(wù)，彌補(bǔ)行政監(jiān)管的不足。

四、調(diào)查與處置建議：以法治手段重塑文博公信力

（一）公安機(jī)關(guān)應(yīng)重點(diǎn)核查四大核心問(wèn)題

1. 鑒定真實(shí)性核查：調(diào)取1961年、1964年兩次鑒定的完整檔案，核實(shí)鑒定人員資質(zhì)、鑒定流程合規(guī)性，委托第三方權(quán)威機(jī)構(gòu)對(duì)拍賣(mài)市場(chǎng)涉事畫(huà)作與捐贈(zèng)清冊(cè)記錄進(jìn)行比對(duì)鑒定，確認(rèn)是否為同一真跡。

2. 流轉(zhuǎn)鏈條穿透：查清1997年劃撥至江蘇省文物總店的具體交接細(xì)節(jié)，核實(shí)2001年6800元出售的“顧客”真實(shí)身份，追蹤畫(huà)作從文物總店到拍賣(mài)市場(chǎng)的完整流轉(zhuǎn)軌跡，鎖定中間經(jīng)手人及資金流向。

3. 職務(wù)犯罪排查：調(diào)查南博歷任相關(guān)工作人員、江蘇省文物總店負(fù)責(zé)人是否存在利用職務(wù)便利調(diào)換、侵占文物的行為，核實(shí)前院長(zhǎng)徐湖平在“劃撥調(diào)劑”中的決策角色及利益關(guān)聯(lián)。

4. 歷史線索核實(shí)：對(duì)接相關(guān)檔案部門(mén)，核查1981年前后省委領(lǐng)導(dǎo)借畫(huà)不還的歷史記錄，確認(rèn)借畫(huà)清單與涉案畫(huà)作是否存在關(guān)聯(lián)，查清姚遷院長(zhǎng)遭打壓事件與本案的潛在聯(lián)系。

（二）行政與司法部門(mén)應(yīng)協(xié)同發(fā)力

1. 江蘇省文旅廳工作專班應(yīng)全面移交調(diào)查材料，配合公安機(jī)關(guān)刑事偵查，不得干預(yù)司法程序；國(guó)家文物局應(yīng)同步介入，監(jiān)督涉案文物鑒定與保護(hù)工作，避免文物損毀或二次流失。

2. 法院應(yīng)在民事訴訟中充分采納公安機(jī)關(guān)偵查獲取的證據(jù)，依法認(rèn)定南博在文物處置中的過(guò)錯(cuò)責(zé)任，支持捐贈(zèng)人知情權(quán)與監(jiān)督權(quán)主張；若刑事偵查確認(rèn)存在犯罪行為，應(yīng)依法追究相關(guān)人員刑事責(zé)任，對(duì)涉案文物予以追繳返還。

（三）完善文博行業(yè)制度漏洞

1. 建立捐贈(zèng)文物全生命周期溯源系統(tǒng)，明確鑒定、剔除、處置的法定程序，要求必須書(shū)面告知捐贈(zèng)人并留存反饋記錄，劃撥一級(jí)文物需經(jīng)國(guó)務(wù)院文物行政部門(mén)批準(zhǔn)并公示。

2. 規(guī)范館藏文物鑒定機(jī)制，鑒定人員需具備相應(yīng)資質(zhì)，鑒定報(bào)告應(yīng)完整公開(kāi)，重大爭(zhēng)議文物需引入第三方交叉鑒定。

3. 強(qiáng)化國(guó)有文物處置監(jiān)督，禁止館藏文物隨意流入文物商店銷售，確需處置的，應(yīng)通過(guò)公開(kāi)拍賣(mài)等透明方式進(jìn)行，處置收益全額上繳國(guó)庫(kù)并公示用途。

結(jié)語(yǔ)

南京博物院文物爭(zhēng)議事件絕非個(gè)案，而是直指國(guó)有文物保管與處置環(huán)節(jié)的制度性問(wèn)題，其核心矛盾在于“暗箱操作”對(duì)公信力的侵蝕。龐家人報(bào)警推動(dòng)刑事調(diào)查，不僅是維護(hù)自身合法權(quán)益的正當(dāng)選擇，更是守護(hù)國(guó)家文化遺產(chǎn)、倒逼文博行業(yè)規(guī)范化的關(guān)鍵一步。唯有以刑事偵查打破利益壁壘，以司法公開(kāi)還原事實(shí)真相，以制度完善堵塞監(jiān)管漏洞，才能徹底打消公眾對(duì)國(guó)有文物安全的疑慮，挽回社會(huì)對(duì)文博機(jī)構(gòu)的信任，讓“虛齋舊藏”這樣的文化瑰寶真正得到依法守護(hù)。