近期，南京博物院因一幅明代名畫(huà)《江南春》圖卷陷入輿論漩渦。

這幅畫(huà)作于1959年由著名收藏家龐萊臣的后人捐贈(zèng)給南博，卻在2025年突然出現(xiàn)在北京一場(chǎng)拍賣(mài)會(huì)上，估價(jià)高達(dá)8800萬(wàn)元。

當(dāng)捐贈(zèng)人后代前往南博查詢時(shí)，被告知包括《江南春》在內(nèi)的5幅畫(huà)作早在數(shù)十年前就被鑒定為“偽作”，并已從館藏中“剔除”。當(dāng)年在江蘇省文物總店買(mǎi)下它的發(fā)票購(gòu)買(mǎi)人一欄只寫(xiě)著“顧客”兩個(gè)大字，僅以6800元成交。

輿論固然是嘩然一片，我沒(méi)有感覺(jué)半點(diǎn)驚奇。我想通過(guò)三樁往事幫大家管窺文博系統(tǒng)的深層病灶。

康生曾經(jīng)被稱為“文物大盜”。他對(duì)文物的掠奪堪稱近代文博史上的恥辱。他憑借權(quán)力，以“借” 為名長(zhǎng)期侵占故宮文物，唐代陶龜硯被其 “借”走后編入私人藏品，故宮只能無(wú)奈辦理調(diào)撥手續(xù)?！拔母铩?期間，他開(kāi)出收藏家名單煽動(dòng)紅衛(wèi)兵抄家，將鄧拓、傅惜華等名家的珍藏集中后趁機(jī)竊取。1968 至 1972 年間，他 32 次前往北京市文管處，盜走 12080 冊(cè)圖書(shū)和 1102 件文物，其中包括宋拓漢石經(jīng)、黃庭堅(jiān)真跡等國(guó)寶級(jí)珍品，有時(shí)僅象征性支付幾元錢(qián)便強(qiáng)取豪奪。

康生家的東西并沒(méi)有在康生死后被“打倒”而回歸它們?cè)瓉?lái)的地方。

蕭元——監(jiān)守自盜的 “業(yè)內(nèi)標(biāo)桿”。

廣州美院圖書(shū)館原館長(zhǎng)蕭元，任職期間利用職務(wù)之便，從名畫(huà)庫(kù)盜取張大千、齊白石等名家畫(huà)作143 幅，用假畫(huà)替換后，將真品通過(guò)拍賣(mài)行售出 125 件，涉案金額過(guò)億。更荒誕的是，他首次作案時(shí)就發(fā)現(xiàn)部分藏品已被調(diào)包，案發(fā)后指認(rèn)時(shí)，竟發(fā)現(xiàn)自己放進(jìn)去的假畫(huà)又被人換成了更次的贗品 —— 館藏文物早已在多輪 “貍貓換太子” 中面目全非。最終蕭元在審理期間病死獄中，僅18幅畫(huà)作被追回。

李海濤——故宮文物的 “換寶賊”。

上世紀(jì)，故宮200 余件藏品劃撥給承德外八廟博物館，時(shí)任文物保管部主任的李海濤，多年間陸續(xù)盜走 259 件藏品，用復(fù)制品填充倉(cāng)庫(kù)，再通過(guò)關(guān)系網(wǎng)將真品送拍佳士得。2002 年，故宮研究員在拍賣(mài)會(huì)上發(fā)現(xiàn)這些 “故字頭” 文物后報(bào)警，事件才得以曝光。盡管李海濤 2008 年被執(zhí)行死刑，但流失的國(guó)寶大多難以追回，而這類(lèi) “劃撥調(diào)包” 的操作，在文博系統(tǒng)并非個(gè)例。

南博某自殺的老館長(zhǎng)就曾經(jīng)憂心忡忡向部下傾訴：某老領(lǐng)導(dǎo)“借”了好幾幅名畫(huà)長(zhǎng)期不還，不知道怎么辦......

南博事件最讓人背脊發(fā)涼的，其實(shí)還不是丟了什么東西。而是他們把社會(huì)對(duì)公立機(jī)構(gòu)那點(diǎn)原本就脆弱的信任感給踩碎了。我們打小進(jìn)博物館幾乎像朝圣。經(jīng)過(guò)此事件以及由此暴露的一系列事件來(lái)看：誰(shuí)敢拍著胸脯打包票說(shuō)玻璃柜里放的還是原來(lái)那件寶貝？

你滿腔熱血捐出家族世傳的寶貝，東西一交割，不僅所有權(quán)沒(méi)了，連知情權(quán)、監(jiān)督權(quán)也全都沒(méi)了。不打一場(chǎng)官司，連再看一眼的權(quán)利都沒(méi)有。

現(xiàn)在看來(lái)，文博屆的“靠山吃山”完全是一場(chǎng)披著合法外衣的洗白。操作起來(lái)太容易了：入庫(kù)的時(shí)候，真東西給你記成存疑或者待研究（留下后門(mén)）。鑒定的時(shí)候，“專家”大筆一揮稀世之寶變贗品，再按流程提交報(bào)告給農(nóng)業(yè)廳過(guò)來(lái)文化廳當(dāng)廳長(zhǎng)的領(lǐng)導(dǎo)，打著交流調(diào)撥的旗號(hào)，名正言順把稀世之寶轉(zhuǎn)到自己可以控制的監(jiān)管稀松的基層單位。甚至當(dāng)成不良資產(chǎn)拍賣(mài)變現(xiàn)。真品就這么大搖大擺的洗白上市了。所以現(xiàn)在能怎么樣呢？當(dāng)事人退的退、死的死、文物賣(mài)的賣(mài)了、要么不知所蹤......就算判一個(gè)院長(zhǎng)，牽出幾個(gè)“耿專員”，又能解決什么問(wèn)題？？

其實(shí)國(guó)外博物館并非毫無(wú)問(wèn)題，大英博物館曾爆出2000 件藏品失竊，凡爾賽宮也深陷 “贗品門(mén)”，但極少出現(xiàn)大規(guī)模監(jiān)守自盜和權(quán)力直接掠奪的丑陋現(xiàn)象。

其核心原因在于制度約束：

獨(dú)立監(jiān)管體系：意大利設(shè)立“文物憲兵”，由憲兵總部和文化遺產(chǎn)部雙重領(lǐng)導(dǎo)，專門(mén)打擊文物犯罪；美國(guó)、法國(guó)均有分級(jí)獨(dú)立的文物管理機(jī)構(gòu)，避免權(quán)力干預(yù)。

完善法律與登記制度：法國(guó)通過(guò)《馬爾羅法》等細(xì)化法律全方位保護(hù)文物，德國(guó)定期對(duì)文物進(jìn)行登記核實(shí)，藏品流轉(zhuǎn)全程可追溯。

專業(yè)化從業(yè)門(mén)檻：法國(guó)國(guó)家遺產(chǎn)學(xué)院負(fù)責(zé)文物從業(yè)者培訓(xùn)，關(guān)鍵崗位需經(jīng)嚴(yán)格的道德與專業(yè)審查，從源頭降低人為風(fēng)險(xiǎn)。

反觀國(guó)內(nèi)，權(quán)力介入藏品管理、監(jiān)管機(jī)制形同虛設(shè)、捐贈(zèng)與劃撥流程不透明，讓文物成為少數(shù)人眼中的“肥肉”，無(wú)數(shù)真跡名作在 “合法程序” 掩蓋下流失，唯有出現(xiàn)在拍賣(mài)會(huì)時(shí)，才會(huì)引發(fā)短暫波瀾。

如果不能建立獨(dú)立監(jiān)管機(jī)構(gòu)，配備專業(yè)執(zhí)法力量，對(duì)藏品流轉(zhuǎn)、鑒定、調(diào)撥全程監(jiān)督。將所有館藏文物建立高清數(shù)字檔案，公開(kāi)藏品來(lái)源、流轉(zhuǎn)記錄和鑒定報(bào)告，接受社會(huì)監(jiān)督，讓“調(diào)包”“丟失” 無(wú)處遁形。

強(qiáng)化終身追責(zé)機(jī)制，提高違法成本，打破“法不責(zé)眾” 的僥幸心理。南博事件不是孤例，若不能從制度上斬?cái)嗬骀湕l、堵住監(jiān)管漏洞，類(lèi)似的丑陋現(xiàn)象只會(huì)不斷重演。

如果有司馬上普查全國(guó)館藏，四處起火都有可能。

----- THE END------