如今，國家文物局已介入，江蘇文旅廳成立專班，龐家后人申請法院強(qiáng)制執(zhí)行，要求公開完整流轉(zhuǎn)鏈。

南博《江南春》風(fēng)波，越挖越像一場精心設(shè)計(jì)的“內(nèi)部流轉(zhuǎn)”。

1997年，一幅被定為“偽作”的古畫，以6800元的價(jià)格從南京博物院調(diào)出，接收方是江蘇省文物總店。

簽字的人里，有當(dāng)時(shí)的院長徐湖平，有保管部負(fù)責(zé)人錢鋒，還有一個(gè)名字格外扎眼。凌波，時(shí)任普通員工，申請將此畫“處理掉”。

誰也沒想到，十幾年后，這個(gè)凌波竟成了南博保管部主任，那個(gè)本該守護(hù)國寶、防止流失的關(guān)鍵崗位。

這就像讓當(dāng)年提議“扔掉舊家具”的人，后來當(dāng)上了博物館庫房總管?；恼Q嗎？可現(xiàn)實(shí)比劇本更離奇。

更耐人尋味的是，那幅“偽作”《江南春》，如今估價(jià)8800萬，即將登上嘉德拍賣行。而它的去向，也浮出水面：1997年被南京藝蘭齋老板陸挺夫婦購得，成了鎮(zhèn)館之寶。

巧合的是，藝蘭齋注冊于1996年12月，徐湖平簽字調(diào)撥是在1997年5月，時(shí)間咬得如此之緊，讓人不得不問：這位“神秘顧客”，究竟是誰牽的線？

按理說，哪怕真是贗品，也不是廢紙。馬未都就直言：古代偽作本身也有歷史和藝術(shù)價(jià)值，怎么可能只值幾千塊？

更何況，1986年《博物館藏品管理辦法》明文規(guī)定，處置任何藏品，必須經(jīng)專家復(fù)核、學(xué)術(shù)委員會審議、上級批準(zhǔn)，可這批畫的流轉(zhuǎn)記錄，關(guān)鍵環(huán)節(jié)一片空白。

而同批被“處理”的《雙馬圖》，2014年拍出230萬元。如果真是毫無價(jià)值的假貨，誰會花大價(jià)錢買？

種種跡象指向一個(gè)可能：這不是誤判，而是“精準(zhǔn)放水”。

徐湖平當(dāng)時(shí)身兼兩職，既是南博院長，又是文物總店法人，左手批出，右手接貨；凌波作為申請人，后來掌管保管部，全程閉環(huán)操作。整個(gè)過程，像極了“監(jiān)守自盜”的標(biāo)準(zhǔn)流程。

網(wǎng)友說得直白：“真當(dāng)博物館是自家后花園了？”

捐贈者龐家無償獻(xiàn)出137件祖?zhèn)鲿嫞瑘D的是國家妥善保管。

結(jié)果呢？五件失蹤，《江南春》被低價(jià)轉(zhuǎn)走，南博此前還反咬一口說龐家“想賣畫”。善意被利用，信任被踐踏，這才是最痛的。

但很多懂收藏的人有些悲觀：“最后還是會大事化小?！?/p>

為什么？因?yàn)橐坏┥钔?，暴露的可能不是一個(gè)人、一個(gè)館的問題，而是整個(gè)文博系統(tǒng)在藏品管理上的灰色地帶，若全國博物館都經(jīng)不起查，誰敢掀蓋子？

可正因如此，才更需要徹查。不是為了“搞垮誰”，而是為了守住底線：博物館不是權(quán)力者的私人倉庫，國寶更不是可以隨意劃撥的“資產(chǎn)”。

那些默默捐贈的人，不該寒心；那些相信“國家保管”的家庭，不該被辜負(fù)。

希望這次，別再用“年代久遠(yuǎn)”“程序缺失”搪塞過去。把凌波的申請理由曬出來，把徐湖平的雙重身份說清楚，把6800元買家的真實(shí)身份公布于眾。

唯有透明，才能重建信任。

否則，今天流失的是一幅《江南春》，明天，可能就是整個(gè)民族對文博事業(yè)的信心。