文/ 諾誠(chéng)游戲法 朱駿超 陳杰

01

央視報(bào)道：

某盲盒涉嫌賭博被判刑

近日，杭州市余杭區(qū)人民法院對(duì)一起盲盒App涉賭案作出一審判決，主犯王某、陳某等人因開(kāi)設(shè)賭場(chǎng)罪被判處有期徒刑。

近期，一款名為“賽博賞”的App在網(wǎng)絡(luò)上興起，其直播間內(nèi)，主播熱情洋溢地開(kāi)啟各種熱門(mén)動(dòng)漫、游戲角色的盲盒，宣稱(chēng)用戶(hù)花費(fèi)9.9元至199元不等，即有機(jī)會(huì)抽中市場(chǎng)價(jià)高達(dá)上千元的稀有手辦。直播間內(nèi)營(yíng)造的“中獎(jiǎng)”狂熱氛圍，吸引了大量用戶(hù)參與。但是，隨后眾多用戶(hù)在黑貓投訴等平臺(tái)反映，抽中的稀有手辦遲遲不發(fā)貨，質(zhì)疑平臺(tái)存在虛假宣傳。

警方深入調(diào)查后發(fā)現(xiàn)，該平臺(tái)存在虛假宣傳和誘導(dǎo)賭博行為。平臺(tái)通過(guò)設(shè)置不足4%的極低中獎(jiǎng)概率，并針對(duì)大額充值用戶(hù)引導(dǎo)至另一寄售App進(jìn)行折現(xiàn)，形成“充值—抽獎(jiǎng)—八折回收—再充值”的資金閉環(huán)。高價(jià)值手辦并不實(shí)際發(fā)貨，僅作為虛擬符號(hào)流轉(zhuǎn)。

檢察機(jī)關(guān)指出，該模式的核心問(wèn)題在于高價(jià)值盲盒脫離了實(shí)物交付，整個(gè)流程不存在真實(shí)的物流交割。資金僅在平臺(tái)系統(tǒng)內(nèi)空轉(zhuǎn)，玩家投入的資金通過(guò)“抽獎(jiǎng)－打折回收－再抽獎(jiǎng)”的方式不斷被消耗沉淀，平臺(tái)則通過(guò)控制概率和回收價(jià)穩(wěn)賺不賠。

這種無(wú)實(shí)物交易、資金閉環(huán)的特征，符合賭博犯罪的構(gòu)成要件。此外，兩名網(wǎng)絡(luò)主播溫某、肖某在明知該套路的情況下，仍通過(guò)直播推廣，誘導(dǎo)玩家參與并從中抽成，被依法認(rèn)定為開(kāi)設(shè)賭場(chǎng)罪的從犯。

日前，杭州市余杭區(qū)人民法院對(duì)該案作出一審判決，以開(kāi)設(shè)賭場(chǎng)罪對(duì)主犯王某、陳某等人判處有期徒刑五年六個(gè)月至一年不等，部分適用緩刑，各并處罰金。

諾誠(chéng)評(píng)論：

本案最大問(wèn)題在于，涉案兩個(gè)APP，一個(gè)負(fù)責(zé)抽獎(jiǎng)，一個(gè)負(fù)責(zé)寄售折現(xiàn)，組合形成“玩家充值—抽獎(jiǎng)消耗—八折回收折現(xiàn)—再充值”的資金循環(huán)，高價(jià)值的稀有手辦不會(huì)在抽獎(jiǎng)APP中實(shí)際交付，僅作為虛擬符號(hào)在寄售APP中流轉(zhuǎn)，不存在實(shí)物交割，整個(gè)流程完全脫離實(shí)物屬性。盡管低價(jià)值的盲盒仍以實(shí)物形式交付，但其并不能改變整個(gè)資金循環(huán)的實(shí)質(zhì)，高價(jià)值盲盒的虛擬化運(yùn)作才是該模式的核心。

這種模式看似是盲盒在A平臺(tái)購(gòu)入，在B平臺(tái)轉(zhuǎn)讓賣(mài)出，但與正常的交易不同的是，其脫離了實(shí)物交易，沒(méi)有實(shí)物交割卻能直接進(jìn)行所謂的“變現(xiàn)”，并且回收價(jià)并非基于市場(chǎng)供需關(guān)系浮動(dòng)，而是由平臺(tái)單方強(qiáng)制壓價(jià)，違背了正常的市場(chǎng)邏輯。平臺(tái)通過(guò)控制回收價(jià)格和抽獎(jiǎng)概率，人為制造玩家虧損預(yù)期，使資金不斷沉淀于系統(tǒng)內(nèi)部，形成穩(wěn)定的非法獲利模式。

此案明確警示，盲盒銷(xiāo)售者必須堅(jiān)守實(shí)物底線和不能折價(jià)變現(xiàn)底線，不得自行經(jīng)營(yíng)盲盒產(chǎn)出商品的二級(jí)市場(chǎng)交易業(yè)務(wù)，否則極易使業(yè)務(wù)觸及賭博犯罪的紅線。

02

涉案4億余元！

CSGO開(kāi)箱構(gòu)成開(kāi)設(shè)賭場(chǎng)罪

近期，人民法院案例庫(kù)公布了一則盲盒游戲涉賭案例——陳某龍、范某飛開(kāi)設(shè)賭場(chǎng)案（入庫(kù)編號(hào)：2025-06-1-286-001 ）。

2023年8月起，陳某龍出資入股并全面運(yùn)營(yíng)某網(wǎng)站，設(shè)置多種“開(kāi)盲盒”獲取游戲道具的玩法。玩家充值人民幣后可兌換虛擬“藍(lán)色鉆石”，花費(fèi)鉆石開(kāi)啟不同價(jià)格盲盒，以隨機(jī)概率獲得價(jià)值0-58937元不等的游戲道具，道具可交易變現(xiàn)或通過(guò)網(wǎng)站“回收”換回鉆石循環(huán)抽獎(jiǎng)。網(wǎng)站還設(shè)有開(kāi)盲盒對(duì)戰(zhàn)模式，以盲盒開(kāi)出道具價(jià)值高低定輸贏，贏家獲全部道具，平臺(tái)從玩家投注中抽成5%至7%。范某飛作為技術(shù)主管，帶領(lǐng)團(tuán)隊(duì)負(fù)責(zé)網(wǎng)站更新維護(hù)。

截至案發(fā)，玩家累計(jì)充值4.32億余元，提現(xiàn)2.97億余元。陳某龍非法獲利2020520.33元，范某飛獲利186340元。

經(jīng)審理，法院認(rèn)定如下：以開(kāi)盲盒游戲?yàn)槊?，以?cái)物下注抽取價(jià)值差距過(guò)大的游戲道具的行為是賭博行為；建立網(wǎng)站為上述活動(dòng)提供場(chǎng)所、賭具和籌碼交易、兌換現(xiàn)金等便利條件的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為刑法第三百零三條第二款規(guī)定的開(kāi)設(shè)賭場(chǎng)行為。

最終，被告人陳某龍犯開(kāi)設(shè)賭場(chǎng)罪，判處有期徒刑五年六個(gè)月，并處罰金人民幣一百零一萬(wàn)元；二、被告人范某飛犯開(kāi)設(shè)賭場(chǎng)罪 ,判處有期徒刑二年，緩刑三年，并處罰金人民幣九萬(wàn)元。

諾誠(chéng)評(píng)論：

以本案為鑒，經(jīng)營(yíng)者切勿借 “盲盒”“抽獎(jiǎng)”等新業(yè)態(tài)之名規(guī)避法律，任何以隨機(jī)概率為核心、以財(cái)物輸贏為目的的經(jīng)營(yíng)模式，若具備反向兌現(xiàn)、抽頭漁利等特征，均可能觸碰開(kāi)設(shè)賭場(chǎng)罪紅線。

此外，技術(shù)人員、財(cái)務(wù)人員、為賭博業(yè)務(wù)提供支付結(jié)算或宣傳推廣等服務(wù)的機(jī)構(gòu)或人員，若明知犯罪行為仍提供幫助，視明知程度的不同，也可能構(gòu)成開(kāi)設(shè)賭場(chǎng)罪的共犯或構(gòu)成幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動(dòng)罪。

03

判賠510萬(wàn)元！

游戲租號(hào)平臺(tái)涉嫌不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)

近期，廣州知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院對(duì)一起網(wǎng)絡(luò)游戲賬號(hào)租賃不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案作出二審判決，認(rèn)定大規(guī)模、組織化提供游戲賬號(hào)租賃服務(wù)的行為構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，駁回了原告游戲運(yùn)營(yíng)方與被告租賃平臺(tái)雙方的上訴，維持一審原判。

本案原告為某知名動(dòng)作競(jìng)技游戲的運(yùn)營(yíng)方“網(wǎng)某公司”。該公司起訴稱(chēng)，某游戲賬號(hào)租賃平臺(tái)長(zhǎng)期、大規(guī)模提供其游戲的“租號(hào)”服務(wù)，并使用游戲相關(guān)宣傳素材，該行為嚴(yán)重?fù)p害了其合法權(quán)益，并索賠5000萬(wàn)元。

庭審中，被訴平臺(tái)辯稱(chēng)，賬號(hào)租賃屬于市場(chǎng)自發(fā)形成的“居間服務(wù)”，能盤(pán)活閑置資源并為游戲引入潛在用戶(hù)，且平臺(tái)已通過(guò)人臉識(shí)別等措施防范未成年人租號(hào)，故不構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。

法院經(jīng)審理后認(rèn)為，核心爭(zhēng)議在于該行為是否違背商業(yè)道德、擾亂市場(chǎng)秩序。二審判決指出，網(wǎng)絡(luò)游戲賬戶(hù)實(shí)名制是行業(yè)必須遵循的基本商業(yè)道德。被訴平臺(tái)提供的規(guī)?；赓U服務(wù)，直接導(dǎo)致了游戲賬號(hào)實(shí)際使用人與實(shí)名注冊(cè)人相分離，不僅違反了國(guó)家關(guān)于網(wǎng)絡(luò)實(shí)名制的規(guī)定，也誘使用戶(hù)違反了游戲服務(wù)協(xié)議。

法院強(qiáng)調(diào)，該行為破壞了實(shí)名制所保障的用戶(hù)權(quán)益、網(wǎng)絡(luò)安全與公共管理秩序，最終對(duì)健康、公平的游戲市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)秩序造成了損害，因此構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。綜合考慮游戲知名度、侵權(quán)行為持續(xù)時(shí)間等因素，法院最終裁定該平臺(tái)賠償原告經(jīng)濟(jì)損失及合理開(kāi)支共計(jì)510萬(wàn)元。

諾誠(chéng)評(píng)論：

近年來(lái)，游戲租號(hào)產(chǎn)業(yè)的商家除了在玩家之間提供游戲帳號(hào)租賃的居間服務(wù)外，部分第三方工作室為了躲避打手帳號(hào)被游戲系統(tǒng)監(jiān)測(cè)出，也會(huì)從玩家手里租賃游戲帳號(hào)，進(jìn)而提供給打手開(kāi)展游戲陪玩、陪練服務(wù)。

對(duì)于此類(lèi)游戲租號(hào)服務(wù)鏈，游戲公司若計(jì)劃通過(guò)訴訟途徑進(jìn)行打擊，除主張租號(hào)行為破壞網(wǎng)絡(luò)游戲?qū)嵜乒芾碇刃?、違反用戶(hù)服務(wù)協(xié)議外，還可借鑒此前在打擊代練平臺(tái)維權(quán)實(shí)踐中形成的裁判思路，即從“消費(fèi)者群體重合性”與“競(jìng)技公平性受損”等角度，進(jìn)一步論證該類(lèi)業(yè)務(wù)的違法性——陪玩陪練與游戲運(yùn)營(yíng)服務(wù)共享同一批玩家消費(fèi)群體，工作室借租號(hào)開(kāi)展的有償陪練、打手服務(wù)，本質(zhì)是利用他人賬號(hào)搶占游戲內(nèi)競(jìng)技資源，破壞了游戲固有的公平競(jìng)技環(huán)境，損害了多數(shù)普通玩家的游戲體驗(yàn)，也間接影響游戲運(yùn)營(yíng)方的正常經(jīng)營(yíng)秩序，屬于不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為。

04

銷(xiāo)售“吃雞”外掛被查，

玩家變賣(mài)家被判刑

近日，江蘇省淮安經(jīng)濟(jì)技術(shù)開(kāi)發(fā)區(qū)人民法院對(duì)一起提供侵入、非法控制計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)程序、工具案進(jìn)行公開(kāi)宣判。劉某、賀某等五名被告人因制作、銷(xiāo)售熱門(mén)網(wǎng)絡(luò)游戲《絕地求生》（俗稱(chēng)“吃雞”）的外掛軟件，被法院依法判處有期徒刑兩年至三年六個(gè)月不等的刑罰。

被告人劉某、賀某等五人原本均是《絕地求生》游戲的玩家。在接觸網(wǎng)絡(luò)后，他們發(fā)現(xiàn)了針對(duì)該游戲的“小怪獸”等多款外掛軟件，并看到了其中的“商機(jī)”。此后，他們通過(guò)微信、網(wǎng)站等渠道，大肆對(duì)外銷(xiāo)售這些外掛程序，累計(jì)違法所得高達(dá)近百萬(wàn)元。

經(jīng)專(zhuān)業(yè)機(jī)構(gòu)鑒定，這些外掛軟件具有游戲本身并不具備的“自動(dòng)瞄準(zhǔn)”“透視”等作弊功能。其運(yùn)行原理是通過(guò)非法技術(shù)手段侵入游戲公司的服務(wù)器系統(tǒng)，修改游戲數(shù)據(jù)，從而嚴(yán)重干擾了游戲的正常操作流程和運(yùn)行環(huán)境，被依法認(rèn)定為破壞性程序。

法院審理認(rèn)為，劉某、賀某等人的行為已觸犯《中華人民共和國(guó)刑法》，構(gòu)成提供侵入、非法控制計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)程序、工具罪。鑒于其違法所得數(shù)額巨大，行為性質(zhì)惡劣，對(duì)游戲產(chǎn)業(yè)的健康發(fā)展造成了嚴(yán)重危害，情節(jié)被認(rèn)定為特別嚴(yán)重，故依法作出上述判決。

游戲葡萄招聘內(nèi)容編輯，

游戲行業(yè)書(shū)籍推薦

（星標(biāo)可第一時(shí)間收到推送和完整封面）