龐家與南博的捐贈糾紛一事， 我們根據(jù)網(wǎng)上的各方報道整理了一下故事的核心時間線。

1959年，著名收藏家龐萊臣之孫龐增和向南京博物院無償捐贈了137件"虛齋舊藏古畫"，其中包括明代仇英《江南春》圖卷。南博出具捐贈憑證，明確標(biāo)注為明代仇英作品。

1961-1964年，南博組織兩次專家鑒定，張珩、謝稚柳等專家先后認(rèn)定《江南春》為"偽作"或"假"，但未通知捐贈人。

1997年，南博向江蘇省文化廳提交報告，申請將包括《江南春》在內(nèi)的"不夠館藏標(biāo)準(zhǔn)"文物調(diào)劑給省文物總店。時任院長徐湖平簽字批準(zhǔn)，徐同時兼任省文物總店法人代表。

2001年，《江南春》以《仿仇英山水卷》之名，被"顧客"以6800元價格從省文物總店購走。

2025年5月，一幅標(biāo)注為仇英《江南春》的圖卷現(xiàn)身北京嘉德拍賣行預(yù)展，估價8800萬元。龐增和之女龐叔令在電視直播中認(rèn)出該畫，立即舉報并撤拍。

2025年12月，龐叔令向法院申請強制執(zhí)行，要求南博說明五件"消失"畫作的具體流向。國家文物局、江蘇省文旅廳相繼介入調(diào)查。

龐萊臣后人關(guān)注到的另一線索顯示，當(dāng)代書畫收藏家、藝蘭齋主人陸挺，似乎成為《江南春》圖卷的后任收藏者。

2006年，陸挺之妻丁蔚文曾于《南京藝術(shù)學(xué)院學(xué)報》（美術(shù)與設(shè)計版）發(fā)布《仇英 <江南春> 卷考辯》，文中明確提到，藝蘭齋收藏的仇英《江南春》手卷，長達(dá)7米，為龐萊臣舊藏，此前一直由龐萊臣后人珍藏，并稱該手卷“得于龐氏后人”。

2025年5月初，陸挺病重去世。當(dāng)月中旬，嘉德拍賣官方公眾號發(fā)文稱，仇英《江南春》手卷將現(xiàn)身嘉德2025春季拍賣會，并整理了這件“拍品”的收藏過程，但只記錄到“虛齋：龐元濟（即龐萊臣）后人”為止，未言及龐氏后人無償捐贈一事，也未提及南博出售及藝蘭齋的收藏。

不過，文中列舉的“拍品”相關(guān)著錄，卻包含丁蔚文所寫的《仇英 <江南春> 卷考辯》。

龐家后人觀點認(rèn)為，堅持捐贈品均為珍品，不存在偽作， 質(zhì)疑鑒定程序不透明，關(guān)鍵信息被大面積遮蓋， 南博擅自認(rèn)定嚴(yán)重?fù)p害家族聲譽，要求南博說明包括《江南春》在內(nèi)的五件畫作被認(rèn)定為偽作且"劃撥、調(diào)劑"的具體流向，要么返還畫作，要么按市場價賠償1億元。

南京博物院回應(yīng)強調(diào)畫作1961年和1964年兩次被專家鑒定為"偽作"，1997年依照《博物館藏品管理辦法》進(jìn)行處置，程序合規(guī)，并且出示了1997年撥交清單和2001年銷售發(fā)票（6800元），承認(rèn)"出于保護老同志感情考慮，未主動告知"捐贈人。

著名收藏家馬未都認(rèn)為，南博應(yīng)該檢討而非辯解，即便認(rèn)為不真也有研究價值，不應(yīng)退出收藏序列，更不應(yīng)該出售；即便認(rèn)定為偽作，2001年的市價也不止6800元；且90年代相關(guān)文物管理已經(jīng)規(guī)定出售必須實名，現(xiàn)收據(jù)顯示買方為“顧客”，從源頭就存疑。

從邏輯上看，如果如今送拍的《江南春》確為當(dāng)年龐氏捐贈南博的同一幅畫作，那么要么當(dāng)年鑒定為偽作是錯誤，要么如今以真跡起拍8800萬元有問題。

如果就是同一幅畫，并且還就是真跡，那南博幾十年來的一連串操作，還真就是一個巨大的現(xiàn)實版“古董局中局”，先“指真為假”，低價處理，再借拍賣“置之死地而后生”，高價變現(xiàn)。

這背后要么有巨大的認(rèn)知差，讓陸挺（如果真是買家的話）當(dāng)年撿了大漏，要么就有巨大的利益輸送，甚至是一條完整的文物流出利益鏈。

不過60年代尚沒有古董市場，當(dāng)時的鑒定組沒有“指真為假”的動機。事實上，網(wǎng)絡(luò)流出的1961年11月張珩、韓慎先、謝稚柳三位專家鑒定該畫后的意見為：“江南春圖卷，偽，一般，陳鎏題引首真，后面題跋完全不對，偽做得很好，原龐家是當(dāng)真的藏的”。

業(yè)內(nèi)人士分析稱，五十年代“被自愿”捐贈給文物機構(gòu)的古書畫，99%都是“偽作”。1961年 張珩等在南京博物院巡回鑒定期間，共鑒定書畫51000件，準(zhǔn)備入選全國文物機構(gòu)存書畫總目的一共719件，比例僅1.41%。 剩下的50000余件書畫，最終都通過文物商店售賣。據(jù)稱，當(dāng)時政策鼓勵地方將其變現(xiàn)，因為國家沒有那么多資源來保護99%的“偽作”和不適合館藏的文物。

歷史上，半真不假的“偽作”其實很多。作假者往往把一幅真畫拆了，把題跋、落款等做到很多幅不同的“偽作”中去，以期以假亂真。并且很多仿作本來也是時代相近的時候仿的，從紙張、用墨到風(fēng)格特點都與原作相近，所以不是普遍意義上理解的現(xiàn)代“假貨”，但肯定也不是真跡。

因此，如今這幅送拍的畫和當(dāng)年捐的，也可能并不是同一幅，也許都不是真跡，甚至真跡早已支離破碎，被拼湊到了無數(shù)“偽作”中。

關(guān)鍵在于，被列入“拍品”相關(guān)著錄的丁蔚文所寫的《仇英 <江南春> 卷考辯》。

假設(shè)送拍的就是當(dāng)年捐贈的那一幅，并且這次送拍的就是陸挺相關(guān)人士（考慮到陸挺5月初去世，中旬嘉德拍賣就上架了該畫，這種可能性不低），且當(dāng)年從文物商店買入的“顧客”就是他，那丁蔚文的論文就是為了洗白文物經(jīng)歷而刻意隱瞞了捐贈和出售事實而編寫的。

而如果不是同一幅，那丁蔚文在論文中寫明是從龐氏手中獲得此畫，就是在為這一幅“偽作”編造身世；而她因為可能不知道龐氏《江南春》有過捐贈給南博這一段故事，無意中捅了馬蜂窩。這種情況下，問題就變成了一幅“偽作”上架拍賣行，準(zhǔn)備以8800萬元起拍。

無論最終真相如何，基于已有事實，南京博物院陷于失信失責(zé)的處境恐怕是避免不了的了。

捐贈人捐出藏品，不論其真?zhèn)?，博物院都?fù)有信托責(zé)任，卻將其低價出售——無論今日拍賣的是否為真跡，也無論當(dāng)年所捐是否為仿作，僅此行為本身就已讓民間捐贈者齒冷。

另一方面，也反映出當(dāng)年的“捐贈”實質(zhì)上帶有某種“收繳”性質(zhì)，以至于文物機構(gòu)在處置上，沒有任何道德負(fù)擔(dān)。

更深層的問題在于如果本該擔(dān)當(dāng)文化遺產(chǎn)守護者的單位，淪為利益輸送、調(diào)包替換乃至非法洗白的通道那就更加罪無可恕。