據(jù)可靠消息，南博藏品《江南春》畫(huà)作現(xiàn)身拍賣(mài)會(huì)的事件經(jīng)新華社報(bào)道后，文旅部的領(lǐng)導(dǎo)已經(jīng)飛到南京介入調(diào)查，這也預(yù)示著這已經(jīng)不單是南博的事，也不單是一幅《江南春》的事，整個(gè)收藏界注定會(huì)被掀起一場(chǎng)血雨腥風(fēng)了！而這場(chǎng)風(fēng)波里的哪些人和事值得推敲呢？今天我以“七問(wèn)南博”為引子給大家提供一點(diǎn)茶余飯后的談資。

• 一，137件藏品是自愿捐贈(zèng)還是“不得不捐”？

1949年，著名民間收藏家龐萊臣去世，龐家響應(yīng)國(guó)家號(hào)召，（時(shí)任文物局局長(zhǎng)鄭振鐸分兩批將自己所藏幾百件藏品捐獻(xiàn)給故宮博物院，為民間捐贈(zèng)作了表率）捐出了一大批珍貴的藏品，但是當(dāng)時(shí)大多捐給了上海博物館和故宮博物院。

南京博物館作為當(dāng)時(shí)僅次于故宮博物院的全國(guó)第二大博物館非常眼紅，于是找到龐家的龐增和，以“館藏匱乏”為由，希望龐家也向南京博物館捐贈(zèng)一批藏品，于是才有了龐家向南京博物館捐贈(zèng)137件藏品的事情。

但是值得說(shuō)明的是，故宮博物院和上海博物館大多數(shù)通過(guò)購(gòu)買(mǎi)的形式收集的龐的藏品，而南京博物館通過(guò)6年的“工作”，胖龐家無(wú)償捐獻(xiàn)給博物館的。

• 二，藏品到館后兩次鑒定的目的是什么？莫名其妙或是有的放矢。

按常理來(lái)說(shuō)，既然你做工作讓人家捐獻(xiàn)，要么你無(wú)條件相信龐萊臣的眼光，用人不疑。要么你不相信人家，那起碼收到捐贈(zèng)后先鑒定再給證書(shū)啊，可為什么當(dāng)時(shí)不鑒定而是幾年后再鑒定呢？而且第一次已經(jīng)鑒定為仿品為什么又要再鑒定一次呢？是多此一舉還是有什么不可告人的目的？

還有第一次鑒定中提到“陳鎏題引首真”，陳鎏乃是明朝進(jìn)士，官至四川布政使，而且卒年晚于仇英。既然陳鎏的題引是真的，那么為什么又說(shuō)《江南春》是偽造？就算是偽造起碼也是明朝人偽造的，一張明朝的畫(huà)作就算不是仇英真跡難道就沒(méi)有收藏價(jià)值嗎？

退一萬(wàn)步講，就算沒(méi)有收藏價(jià)值為什么沒(méi)有通知龐家，更沒(méi)有退回龐家？

更可疑地是第二次鑒定中的三位專(zhuān)家中竟有兩位是南博的文物征集員，這就好比讓文盲給博士的論文打分，讓保潔給病人開(kāi)顱手術(shù)，簡(jiǎn)直是老壽星吃砒霜，上趕著去死啊。

• 三，鑒定藏品時(shí)的所謂專(zhuān)家的水平真的能比頂級(jí)藏家龐萊臣的水平高？

龐萊臣是業(yè)內(nèi)公認(rèn)的頂級(jí)收藏家。其“虛齋”藏品被譽(yù)為“江南收藏甲天下，虛齋收藏甲江南”，曾讓張大千、吳湖帆等大師嘆為觀止。對(duì)于仇英的《江南春》畫(huà)卷更是喜愛(ài)，如今卻被個(gè)文物征集者鑒定為“假”。

我個(gè)人更傾向于相信龐萊臣的眼光，別說(shuō)南博的文物征集員，就算當(dāng)時(shí)真的鑒定專(zhuān)家也不一定能超過(guò)頂級(jí)藏家龐萊臣的水平。畢竟人家一生都在與文物古董打交道，家里的收藏更是堪比博物館，而其本人不但是收藏家還是一名書(shū)畫(huà)大師。

• 四，捐贈(zèng)品為贗品，捐贈(zèng)人是否有知情權(quán)？

鑒定是60年代初作的，而龐家獲悉捐贈(zèng)品為贗品卻是2025年才知道的，半個(gè)多世紀(jì)過(guò)去了，直到今年6月份龐家要求法院強(qiáng)制執(zhí)行入庫(kù)清點(diǎn)捐贈(zèng)品時(shí)發(fā)現(xiàn)五件藏品不翼而飛后才被告知不翼而飛的五件藏品是贗品，已經(jīng)被“以規(guī)處理”。

除明代仇英《江南春》圖卷被鑒定為贗品外，還有北宋趙光輔《雙馬圖軸》、明代王紱《松風(fēng)蕭寺圖軸》、清初王時(shí)敏《仿北苑山水軸》、清代湯貽汾《設(shè)色山水軸》也都鑒定為贗品。

但是出現(xiàn)的拍賣(mài)會(huì)上的贗品《江南春》起拍價(jià)卻高達(dá)8800萬(wàn)，同樣是贗品的《雙馬圖軸》則被爆拍出了230萬(wàn)的高價(jià)。這是將拍賣(mài)行和拍下藏品的大佬的智商按在地上摩擦呢？還是將南博的臉皮按在地上摩擦呢？

• 五，是劃撥調(diào)劑還是監(jiān)守自盜？

南博曬出調(diào)劑證據(jù)：1997年依照《博物館藏品管理辦法》將5幅"偽作"劃撥給江蘇省文物總店，其中仇英的《江南春》畫(huà)卷于2001年以6800元售出。但這張發(fā)票漏洞百出。既沒(méi)有發(fā)票章，購(gòu)買(mǎi)人那里也不該寫(xiě)顧客，按要求必須實(shí)名。

這里面有幾個(gè)時(shí)間點(diǎn)很重要，1997年徐湖平是當(dāng)時(shí)南博的常務(wù)副院長(zhǎng)，雖然是副的，但是當(dāng)時(shí)院長(zhǎng)已經(jīng)退居二線(xiàn)，不再負(fù)責(zé)具體業(yè)務(wù)，所以博物館的實(shí)權(quán)已經(jīng)落在徐的手里。有消息顯示，徐不止是博物館館長(zhǎng)，還兼任文物總店法人代表，也就是說(shuō)徐自己將一千多件藏品從自己掌管的博物館（不可買(mǎi)賣(mài)）轉(zhuǎn)到了自己掌管的文物店（可以買(mǎi)賣(mài)）。

第二個(gè)時(shí)間點(diǎn)：2001年，這是《江南春》等五件藏品被買(mǎi)走的時(shí)間，這時(shí)的徐正式成為南博的館長(zhǎng)。

• 第六，這個(gè)“顧客”是誰(shuí)？是否和徐湖平認(rèn)識(shí)？

由其他消息驗(yàn)證《江南春》被同在南京的民間博物館藝蘭齋收藏并多次展出，藝蘭齋成立于1996年，創(chuàng)辦人是陸挺和丁蔚文。另外，2016年媒體報(bào)道中說(shuō)《江南春》被藝蘭齋收藏是在90年代，也就是說(shuō)應(yīng)該是1996年之后1999年之前，但是這張沒(méi)有公章的收據(jù)上的日期卻是2001年，那么只有一個(gè)可能，這個(gè)收據(jù)是假的，是后來(lái)補(bǔ)的。

徐對(duì)媒體講，關(guān)于《江南春》畫(huà)作的問(wèn)題自己沒(méi)有參與，不了解詳情，自己也不認(rèn)識(shí)陸挺。

但是那張撥交文物手續(xù)上卻清晰的有徐的親筆簽字，而且他早年在接受新京報(bào)采訪(fǎng)時(shí)也直言自己和陸挺認(rèn)識(shí)。

• 七，監(jiān)守自盜是否是收藏界業(yè)內(nèi)潛規(guī)則？

據(jù)公開(kāi)資料顯示，承德李海濤案、廣州蕭元案，都揭示了一個(gè)殘酷現(xiàn)實(shí)：文博系統(tǒng)“以贗換真”已成為“行業(yè)公知的潛規(guī)則”。李海濤用贗品替換259件文物，其中4件一級(jí)文物；蕭元調(diào)包143幅真跡，還發(fā)現(xiàn)“前人已掉包留下的贗品”。

以上都足以說(shuō)明，收藏界確實(shí)存在這種監(jiān)守自盜的情況，而且應(yīng)該算是比較普遍，不然也不會(huì)發(fā)生調(diào)包都調(diào)晚了的笑話(huà)了。

最后說(shuō)一句：文物雖然是沉默的，但是它卻可以映射出人性中的丑陋，而信任就像花瓶，一旦被打破就再難修復(fù)了。