一幅畫6800元賣出，如今估價(jià)8800萬！

前院長(zhǎng)稱“不知情”，可簽字是他、流程經(jīng)他手，“顧客”卻連名字都不敢留？

更令人不安的是——退休職工實(shí)名舉報(bào)：這可能只是冰山一角。

2025年12月21日，冬至。南京一位八旬老人在家中打開手機(jī)直播，進(jìn)行實(shí)名舉報(bào)。

他叫郭禮典，曾是南京博物院文物典藏部的館員，工號(hào)08006。

面對(duì)鏡頭，他聲音微顫卻堅(jiān)定：“我不是為私怨發(fā)聲，我是怕那些國(guó)寶，再也回不來了。”

這不是他第一次舉報(bào)。從2008年起，他和數(shù)十位同事多次實(shí)名反映問題，但始終未見公開調(diào)查結(jié)果。

今年，《江南春》突然現(xiàn)身北京一場(chǎng)拍賣預(yù)展，標(biāo)價(jià)竟飆到8800萬！

這幅明代仇英的名畫一露面，立馬把壓了二十多年的舊賬掀了個(gè)底朝天。

而站在輿論漩渦中心的，是85歲的徐湖平。

他曾任南京博物院院長(zhǎng)，如今每月領(lǐng)取兩萬余元退休金。

面對(duì)質(zhì)疑，他在視頻中回應(yīng)：“這事沒經(jīng)我手，我不是書畫鑒定專家?！?/p>

他還強(qiáng)調(diào)自己已退休近二十年，身體多病，不再參與任何事務(wù)。

但事實(shí)似乎沒那么簡(jiǎn)單。

南博后來拿出一份材料：1997年5月，包括《江南春》在內(nèi)的一批畫，被專家定性為“偽作”，直接打成“剔除品”，轉(zhuǎn)手交給了江蘇省文物總店。

那張撥交單上，清清楚楚簽著三個(gè)人的名字——院長(zhǎng)徐湖平、保管部的錢鋒，還有申請(qǐng)人凌波。

四年后，2001年4月，《江南春》以“仿仇英山水卷”之名，被一位標(biāo)注為“顧客”的人以6800元購(gòu)走。

收藏界人士指出，上世紀(jì)90年代末至2000年代初，國(guó)有文物商店交易必須實(shí)名登記，“顧客”二字極不尋常，程序上存在明顯疑點(diǎn)。

更重要的是，這畫根本不是普通館藏。

它是1959年龐萊臣家族捐贈(zèng)的——整整137件古畫，連江蘇省政府都發(fā)了獎(jiǎng)狀蓋章認(rèn)證。

今年，龐家后人龐叔令走法律程序，申請(qǐng)進(jìn)庫核對(duì)，結(jié)果傻眼了：五件畫沒了，《江南春》就在其中。

她立馬告上法庭，要南博還畫，也直接叫板：當(dāng)年說這是假的？證據(jù)呢

真能一句話就把捐來的國(guó)寶“變”成贗品？

南博方面則出示了1961年和1964年的兩份專家鑒定記錄，稱當(dāng)時(shí)由張珩、謝稚柳等權(quán)威學(xué)者認(rèn)定為假。

但龐叔令反駁：鑒定意見中明確提到“陳鎏題引首真”，而陳鎏是明代人，與仇英同時(shí)代。

若題跋為真，整幅畫是否還能簡(jiǎn)單歸為“贗品”？這一細(xì)節(jié)，至今未獲充分解釋。

與此同時(shí)，郭禮典的舉報(bào)將事件推向更深層面。

他指控徐湖平在1980年代擅自開啟朝天宮庫房?jī)?nèi)存放的2211箱故宮南遷文物（約十余萬件），挑選珍品，通過“鑒偽—低價(jià)處置—轉(zhuǎn)賣海外”的鏈條牟利，并指其子參與其中。

他還提到，過去多次舉報(bào)因“關(guān)系復(fù)雜”而無果。

眼下，江蘇省文旅廳已經(jīng)派了專班介入，國(guó)家文物局也表態(tài)“正在關(guān)注”。

南京博物院則回應(yīng)：全力配合，最終結(jié)果等官方通報(bào)。

但這事真正讓人后背發(fā)涼的，不是一幅畫去哪兒了，而是整個(gè)系統(tǒng)里那些沒人說清的灰色地帶——誰一句話就能把國(guó)寶定成“假貨”？

“剔除品”到底怎么處理？走什么流程？有沒有公示？

更關(guān)鍵的是，當(dāng)博物館一把手同時(shí)管著文物商店，左手批條子、右手賣東西，這算哪門子監(jiān)管？

更有網(wǎng)友翻出舊事：2014年南博曾舉辦“龐萊臣虛齋名畫展”，邀請(qǐng)一位自稱“龐家后人”的徐鶯女士出席。

后來法院判決認(rèn)定其身份造假，策展人及南博構(gòu)成名譽(yù)侵權(quán)。

這場(chǎng)烏龍雖已落幕，卻讓人不禁發(fā)問：在文物歸屬與身份認(rèn)證如此敏感的領(lǐng)域，為何會(huì)出現(xiàn)如此低級(jí)的疏漏？

眼下，真相尚未水落石出。

徐湖平是否知情？《江南春》如何流出？郭禮典所言是否屬實(shí)？

這些都需要權(quán)威部門用證據(jù)說話，而非猜測(cè)或情緒。

但有一點(diǎn)可以肯定：公眾對(duì)國(guó)寶安全的關(guān)注，從未如此強(qiáng)烈。

每一件流失的文物，都牽動(dòng)著民族記憶的神經(jīng)。

作為旁觀者，我們或許無法左右調(diào)查進(jìn)程，但可以保持理性追問——你相信“6800元買真跡”只是鑒定失誤嗎？

如果“顧客”真是匿名，這樣的漏洞今天還存在嗎？

更重要的是：我們?cè)撊绾问刈o(hù)那些本屬于全體人民的文化遺產(chǎn)？

歡迎在評(píng)論區(qū)留下你的看法。真相，需要時(shí)間；但討論，不能沉默。