"我兒子連螞蟻都不忍心踩，怎么可能強(qiáng)奸幼女？"2025年12月19日，永州中院再審法庭上，曾任藍(lán)山縣檢察院副檢察長(zhǎng)的劉志軍聲音顫抖。這位老檢察官此刻的身份是辯護(hù)人，為他涉嫌強(qiáng)奸兩名未成年女兒的醫(yī)生兒子劉某赟作無(wú)罪辯護(hù)。法庭外暴雨如注，就像這個(gè)案件兩年多來(lái)沖刷著公眾對(duì)"職業(yè)光環(huán)"的認(rèn)知堤壩。

這起案件撕開(kāi)了社會(huì)信任體系最脆弱的接縫。被告人劉某赟身披白大褂，父親佩戴檢徽，雙重專業(yè)身份構(gòu)建的信用堡壘，與指控中"駕車跨縣性侵12歲幼女"的情節(jié)形成駭人對(duì)撞。檢方指控顯示，這位1992年出生的鄉(xiāng)鎮(zhèn)衛(wèi)生院醫(yī)生，通過(guò)社交軟件結(jié)識(shí)兩名2010年前后出生的女孩，在酒店實(shí)施性侵時(shí)，受害者甚至還未達(dá)到初潮年齡。而辯護(hù)方堅(jiān)稱"未發(fā)生性關(guān)系"的核心辯詞，與被害人陳述、酒店監(jiān)控等23項(xiàng)證據(jù)激烈交鋒。

更令人不安的是職業(yè)倫理的崩塌軌跡。劉某赟父親以三十余年檢察經(jīng)驗(yàn)死磕證據(jù)瑕疵，卻對(duì)"與未成年人發(fā)生性關(guān)系即構(gòu)成強(qiáng)奸"的刑法條文避而不談。這種專業(yè)能力的定向使用，暴露出特權(quán)思維對(duì)司法公正的侵蝕——當(dāng)檢察官父親將法庭變成"拯救兒子"的戰(zhàn)場(chǎng)，公眾看到的不僅是父愛(ài)，更是職業(yè)共同體對(duì)自身監(jiān)督機(jī)制的失效。

286.24元賠償金額像一記諷刺的耳光。這個(gè)僅相當(dāng)于三盒消炎藥的數(shù)字，是法院對(duì)兩名幼女醫(yī)療費(fèi)、交通費(fèi)的全部認(rèn)定。對(duì)比六年刑期的量刑爭(zhēng)議，現(xiàn)行司法體系對(duì)未成年人精神損害的量化標(biāo)準(zhǔn)，仍停留在"身體損傷即醫(yī)療票據(jù)"的原始階段。而案發(fā)后兩名女孩被迫轉(zhuǎn)學(xué)、接受心理治療的現(xiàn)實(shí)，卻被折疊在冷冰冰的判決書之外。

酒店監(jiān)控里那個(gè)刷著工作證開(kāi)房的身影，與問(wèn)診臺(tái)上溫和的劉醫(yī)生構(gòu)成人格分裂式的鏡像。這正是性犯罪者最危險(xiǎn)的偽裝——利用職業(yè)權(quán)威構(gòu)建信任感，再將其轉(zhuǎn)化為犯罪工具。數(shù)據(jù)顯示，2023年全國(guó)醫(yī)療機(jī)構(gòu)性騷擾投訴中，67%受害者承認(rèn)"因?yàn)閷?duì)方是醫(yī)生而放松警惕"。當(dāng)處方箋上的筆跡與酒店登記表重疊，整個(gè)醫(yī)療系統(tǒng)的公信力都在為個(gè)體惡行買單。

再審法庭的控辯拉鋸暴露出更深的制度傷口。辯護(hù)方質(zhì)疑"詢問(wèn)未成年被害人未全程錄像"，卻回避劉某赟作為醫(yī)務(wù)人員對(duì)未成年人發(fā)育特征的專業(yè)認(rèn)知；強(qiáng)調(diào)"未使用暴力"，卻漠視刑法中"明知幼女仍發(fā)生關(guān)系即屬?gòu)?qiáng)奸"的絕對(duì)條款。這種辯論策略恰恰證明，某些專業(yè)人士正在用技術(shù)性辯護(hù)消解法律的核心價(jià)值。

案卷里有個(gè)細(xì)節(jié)令人脊背發(fā)涼：被害人描述嫌疑人是"170cm黑發(fā)圓臉"，而實(shí)際180cm的劉某赟當(dāng)庭反駁"這根本不是我"。這種對(duì)生理特征的糾纏，掩蓋不了微信記錄里他詢問(wèn)"你爸媽今晚不在家吧"的對(duì)話。就像那筆286元賠償金，所有法律程序都在計(jì)算可見(jiàn)的創(chuàng)傷，卻無(wú)人丈量?jī)蓚€(gè)女孩從此對(duì)白大褂產(chǎn)生的終生恐懼。

終審判決尚未落槌，但此案已注定成為法治進(jìn)程中的一枚切片。它提醒我們：職業(yè)光環(huán)不是道德豁免牌，未成年人保護(hù)需要更鋒利的制度牙齒。當(dāng)醫(yī)生父親在法庭上為兒子脫罪時(shí)，他辯護(hù)的不僅是血緣，更是整個(gè)社會(huì)對(duì)專業(yè)群體的最后一點(diǎn)信任。