又有新料爆出，南京博物院很可能是背鍋的。

之前有一件事一直想不明白，南京博物院說1961年組成了張珩、韓慎先、謝稚柳的專家組，將《江南春》圖卷鑒定為“偽”。可1962年，江蘇省政府還開了頒獎(jiǎng)大會(huì)，由院長曾昭燏親筆題寫了獎(jiǎng)狀贈(zèng)予龐增和。

既然有作品鑒定為“偽”，為什么不告訴龐增和，還給他頒獎(jiǎng)呢？現(xiàn)在或許有答案了。

1999年，在南京博物院整理出版的《曾昭燏文集》中，根本就沒有提到1961年的那次鑒定，也沒有提到鑒定結(jié)果。至于1964年的那次鑒定，當(dāng)時(shí)院長曾昭燏因精神疾病療養(yǎng)，也沒有提到。

所以，1961年的那次鑒定會(huì)不會(huì)根本不存在？龐叔令不相信她家的捐贈(zèng)有“偽作”，一直讓南京博物院公開兩次鑒定結(jié)果，但它們一直拒絕公開。

從曾昭燏的日記中可以看到，她和龐家的關(guān)系特別好，雙方在南京和蘇州多次相聚、參觀游玩，曾昭燏直到1964年去世前，還和龐家保持溝通往來。關(guān)系好到這種程度，曾昭燏不可能不把鑒定結(jié)果告訴龐家。

然后就是南京博物院向新華社提供的兩張票據(jù)，看起來不像20多年前的，非常新，一點(diǎn)發(fā)黃都沒有，像是臨時(shí)填寫的。

第一張是1997年將《江南春》圖卷撥交出去的票據(jù)，上面有時(shí)任副院長徐湖平的簽名。

這兩天，有媒體采訪了徐湖平，他回應(yīng)說這個(gè)事沒有經(jīng)我手，我不是書畫鑒定家。我也確實(shí)不了解情況，以調(diào)查結(jié)果為準(zhǔn)。

很多人說上面明明有你的簽字，還想推卸責(zé)任，一定要嚴(yán)查?，F(xiàn)在想想徐湖平估計(jì)不是想甩鍋，而是不想背鍋。

當(dāng)時(shí)徐湖平只是副院長，不可能以院長的名義簽字，他沒有這個(gè)權(quán)力。他說不知情，很可能是有人找他背鍋了。

第二張是2001年將《江南春》圖卷出售的票據(jù)。著名收藏家馬未都已經(jīng)發(fā)出了質(zhì)疑，他說在文物店買過很多東西，很早就要實(shí)名。所以，收貨人不可能填顧客兩個(gè)字。

別說是出售一個(gè)文物，就是賣個(gè)其它東西，收貨人都不會(huì)寫顧客，好奇怪的感覺。如果都寫顧客，那其實(shí)收貨人這一項(xiàng)都沒必要存在了。

還有就是價(jià)格，按照馬未都的說法，即便《江南春》圖卷鑒定是假的，那價(jià)格也不止6800元，太不合理了。

除此之外，還有就是陸挺，丁蔚文夫婦收藏的《江南春》圖卷，說是上世紀(jì)90年代從龐家后人手中得來的，而《讀者》雜志在2000年4月就報(bào)道了藝蘭齋收藏《江南春》圖卷。

龐叔令說龐家捐贈(zèng)的都是珍品，不存在偽作。藝蘭齋收藏的《江南春》圖卷也是真的，而南京博物院的回應(yīng)又疑點(diǎn)重重，似乎在隱藏什么。

結(jié)合南京博物院曾經(jīng)向龐增和借兩件畫，一直沒有還，最后成為了該院的館藏。是不是有誰看上了《江南春》圖卷，借出去玩賞，一直未還，就這樣流出去了。

但南京博物院又不好說什么，只能背起這個(gè)鍋。真的疑點(diǎn)太多了，光靠江蘇文旅廳調(diào)查，感覺還是不夠。