經(jīng)?？次⑿殴娞?hào)“滿子典頻”的朋友可能還記得，前段時(shí)間內(nèi)蒙古自治區(qū)招標(biāo)領(lǐng)域問題“倒查13年”專項(xiàng)行動(dòng)啟動(dòng)時(shí)，我們曾發(fā)布了《在內(nèi)蒙古招投標(biāo)領(lǐng)域問題“倒查13年”，哪位心驚膽戰(zhàn)睡不著覺？》一文。如今，第一波靴子落地了，三個(gè)典型案例被曝光，后續(xù)問題還在路上。

日前，內(nèi)蒙古自治區(qū)住建廳公布了第一批招投標(biāo)領(lǐng)域違法違規(guī)問題典型案例，涉及呼和浩特市武川縣第三小學(xué)功能室改造工程、沙爾沁工業(yè)園區(qū)丁香大街（工農(nóng)路西490米）市政管網(wǎng)及道路新建工程EPC總承包和阿拉善右旗巴丹吉林鎮(zhèn)集中供熱2x58MW循環(huán)流化床鍋爐煙氣脫硝升級(jí)改造工程。這三項(xiàng)工程主要涉及虛假投標(biāo)資料，規(guī)避公開招標(biāo)和串通投標(biāo)等問題，相關(guān)人員已經(jīng)受到罰款，黨紀(jì)政紀(jì)處分。

我簡單說一下這三個(gè)典型案例，先來說阿拉善右旗的“虛假承諾戲”，大秦建設(shè)集團(tuán)的操作堪稱把監(jiān)管當(dāng)“睜眼瞎”，項(xiàng)目經(jīng)理明明掛著別的項(xiàng)目，卻敢白紙黑字簽“無在建承諾函”，這就好比賣假貨的商販敢貼“正品標(biāo)簽”，背后一定有打通監(jiān)管的“暗道”。再來看武川縣“拆工程魔術(shù)”，把必須公開招標(biāo)的工程拆成兩塊規(guī)避監(jiān)管，揭開了工程建設(shè)領(lǐng)域的“潛規(guī)則”，但深層次的問題還在更深處，畢竟能如此熟練地規(guī)避招標(biāo)絕非“一時(shí)興起”。最后說說沙爾沁工業(yè)園區(qū)的“串標(biāo)雙胞胎”，兩家北京的老牌設(shè)計(jì)院投標(biāo)文件的設(shè)計(jì)方案高度一致，要說沒有提前“對過暗號(hào)”連鬼都不信，如此明目張膽地抄作業(yè)，要么是背后有人“兜底”，要么是早就摸清了評標(biāo)“潛規(guī)則”，就好比是舞臺(tái)上演“雙簧”戲，臺(tái)上是兩家企業(yè)演“競爭戲”，臺(tái)下必定有“總導(dǎo)演”在控場。

三個(gè)案例看似孤立，實(shí)則精準(zhǔn)戳中了招投標(biāo)腐敗的“死穴”：投標(biāo)人造假、招標(biāo)人規(guī)避、競爭者串標(biāo)，而這三大投標(biāo)領(lǐng)域亂象的滋生地，正是工程建設(shè)領(lǐng)域“錢權(quán)雙密集”的土壤，畢竟有動(dòng)輒成百上千萬元的項(xiàng)目資金，它就像一塊肥肉，足以讓任何有門路的人都想咬一口，就好比肥沃的土地容易長雜草，權(quán)力缺乏監(jiān)督也容易滋生尋租腐敗。

有人說，內(nèi)蒙古住建廳剛甩出的三起典型案例處理太輕，最高不過罰款9萬元，處分也是“黨紀(jì)政紀(jì)”四字帶過，但我們不能忽視的是，這只是第一批問題，它就像手術(shù)刀一樣劃開了暗箱操作的表皮。我們都清楚，招投標(biāo)領(lǐng)域從來不是“小魚小蝦”的游樂場，而這些浮出水面的違規(guī)操作，多多少少也牽絆著水下的“大鱷”尾巴。

要知道，工程建設(shè)領(lǐng)域的“大老虎”不是憑空蹦出來的，往往藏在一個(gè)個(gè)“小案子”的背后，靠著層層“保護(hù)傘”才得以安身。內(nèi)蒙古住建廳通報(bào)的這三起案例，雖然沒直接揪出“大老虎”，卻砍斷了他們賴以生存的“藤蔓”。接下來，更要順著線索“順藤摸瓜”。

最后，我既想為內(nèi)蒙古住建廳這三記精準(zhǔn)的“手術(shù)刀”點(diǎn)贊，更期待這把刀能夠再往深里割，揪出背后的“大老虎”。畢竟，只有把“大老虎”都揪出來，才能還市場一個(gè)干凈、還百姓一個(gè)明白。

(此文為原創(chuàng)，未經(jīng)授權(quán)不得轉(zhuǎn)載，圖片均源自網(wǎng)絡(luò)，如有侵權(quán)，聯(lián)系作者刪除。）