最近，一份被廣泛轉(zhuǎn)發(fā)的《發(fā)改運行〔2025〕1502號——關于做好2026年電力中長期合同簽約履約工作的通知》在電力圈掀起了軒然大波。這份文件在社交媒體與行業(yè)社群中被反復解讀，甚至被貼上了“取消分時電價”“工商業(yè)儲能變天”“零售電價全面市場化”的驚悚標簽。

據(jù)《能源》雜志了解，這是一份保密的運行類通知文件，而非面向社會公開發(fā)布的價格政策文件。它的定位、適用對象與政策效力，決定了它不宜被簡單等同為“分時電價改革的綱領性文件”。

一個文件，兩種解讀

真正引發(fā)行業(yè)爭議的，并非文件本身，而是圍繞其中一句“原則上，直接參與市場交易的電力用戶，不再執(zhí)行政府制定的分時電價”所展開的對立解讀。

激進的觀點認為，這是一個清晰的信號，意味著政府定價的固定分時電價正在退出歷史舞臺，零售側(cè)將全面轉(zhuǎn)向隨市場波動的靈活機制。陜西等地2026年的激進交易政策被視為“率先落地”的樣本。

但在既有的電改政策體系中，“直接參與市場用戶”有著清晰而嚴格的定義，通常指的是直接進入批發(fā)市場、與發(fā)電企業(yè)簽訂中長期合同的大用戶，這并不等同于所有“市場化用戶”，更不等同于通過售電公司代理參與交易的廣大中小工商業(yè)用戶。

因此，另一種觀點認為，將針對批發(fā)側(cè)的運行管理要求，直接拔高為零售電價制度變革的“上位法”，不僅在政策邏輯上站不住腳，更是一種典型的概念滑移。

方向成立，路徑未明

電力零售價格制度的調(diào)整歷來由價格主管部門主導，如1439號文、136號文等均具有清晰的價格政策屬性，而1502號文來自經(jīng)濟運行條線，其核心目標是保障中長期合同的簽約比例與履約穩(wěn)定性。

如果據(jù)此認為零售分時電價將整體退出，必然會忽略用戶保護、兜底機制、價格波動約束等系統(tǒng)性安排。雖然逐步弱化政府制定的固定分時電價確實是長期趨勢，但將此文視為“零售側(cè)分時電價取消令”是不嚴謹?shù)摹?/strong>

地方上的“一步到位”探索，如陜西轉(zhuǎn)而以批發(fā)側(cè)分時均價向零售端傳導的做法，不應被簡單等同為全國必須立即效仿的方向。

在電力市場尚未完全成熟、現(xiàn)貨價格仍受限價與行政約束影響的背景下，分時電價并不能簡單歸于“計劃殘余”，而是一定程度上的“風險緩沖器”。

在當前階段，分時電價至少承擔著三項現(xiàn)實功能：它是隱性的需求響應工具，用穩(wěn)定、可預期的價差引導負荷調(diào)整；它是新能源消納的“價格軌道”，為不同電源形態(tài)提供長期預期；更重要的是，它是零售側(cè)的最后一道防線，防止現(xiàn)貨價格的極端波動被無差別地拋向終端用戶。

國際經(jīng)驗早已反復證明，在價格機制尚不穩(wěn)健時，零售側(cè)的過度市場化往往以巨大的社會成本收場。美國得州2021年的極端案例發(fā)生在一個高度市場化的體系中，其教訓在于若缺乏緩沖機制，價格失靈的后果可能會直接擊穿社會承受力。

警惕失控

當然，我們也必須承認，分時電價的存在，一定程度上“保護了”工商業(yè)儲能的畸形發(fā)展。從這個角度來看，盡快對分時電價進行改革，也是迫在眉睫的。

對于光伏、儲能投資商及售電公司而言，這場關于分時電價的爭論不應被簡化為“利好”或“利空”。

固定分時電價退出后，原有基于固定時段、固定價差的收益模型將全面失效。項目價值將不再來自“制度給定的價差”，而來自真實的運營能力、交易能力與風險管理能力。

這對行業(yè)而言，不是簡單的蛋糕重新分配，而是一次殘酷的門檻抬升。售電公司必須從賺取價差的中介進化為風險管理者，儲能投資方則需從資產(chǎn)持有轉(zhuǎn)向資源運營。

綜上所述，電力市場化改革的方向從未動搖，但它絕不是一場“比誰更激進”的競賽。

《能源》雜志判斷改革的大方向成立，但路徑選擇必須高度克制。分時電價的行政干預可以逐步退出，但前提是建立在足夠真實的價格體系與足夠?qū)I(yè)的風險消化能力之上。

歡迎投稿，聯(lián)系郵箱

tg@inengyuan.com

國家能源局通報七起電網(wǎng)公平開放違規(guī)問題：

涉及轉(zhuǎn)嫁并網(wǎng)成本超 12 億元