導(dǎo)語(yǔ)

與非公眾公司自治性的提升相比，新公司法對(duì)上市公司行為層面的規(guī)制力度日益加大。證券法與證券監(jiān)管實(shí)踐所強(qiáng)調(diào)的公開(kāi)、公平原則，以及對(duì)中小投資者權(quán)益和市場(chǎng)秩序的保護(hù)邏輯，已深度融入新公司法及其司法解釋的制度設(shè)計(jì)，成為其鮮明底色。

文/曾斌 方榮杰

2025年9月30日，為準(zhǔn)確理解和適用2024年起正式實(shí)施的新《公司法》，最高院公布《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)公司法〉若干問(wèn)題的解釋（征求意見(jiàn)稿）》（下稱《征求意見(jiàn)稿》）”《征求意見(jiàn)稿》全文分為8個(gè)部分90個(gè)條文，除一般規(guī)定和附則外，內(nèi)容涵蓋股東出資及與出資有關(guān)的責(zé)任、股權(quán)代持與投資者權(quán)益保護(hù)、股權(quán)轉(zhuǎn)讓與優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)權(quán)、公司治理、公司解散與清算、上市公司的特別規(guī)定，這6個(gè)重點(diǎn)司法爭(zhēng)議問(wèn)題，引起廣泛關(guān)注。

《征求意見(jiàn)稿》出臺(tái)的亮點(diǎn)之一，是與新公司法“上市公司組織機(jī)構(gòu)的特別規(guī)定”配套，專設(shè)“上市公司的特別規(guī)定”部分，體現(xiàn)對(duì)上市公司的關(guān)注?！啊墩髑笠庖?jiàn)稿》對(duì)上市公司的規(guī)制邏輯可歸納為四個(gè)層面：一是通過(guò)管控重大資產(chǎn)交易、限制股權(quán)不當(dāng)處分、規(guī)制財(cái)務(wù)資助及追回違法薪酬，保障上市公司的經(jīng)營(yíng)安全與核心資產(chǎn)；二是通過(guò)規(guī)范反收購(gòu)措施與明確債券持有人會(huì)議決議效力，推動(dòng)上市公司治理結(jié)構(gòu)的規(guī)范化；三是通過(guò)否定違規(guī)股權(quán)代持效力并嚴(yán)格審查限售股轉(zhuǎn)讓，維護(hù)中小投資者的知情權(quán)與公平交易權(quán)；四是通過(guò)否定與市值掛鉤的對(duì)賭協(xié)議及定增保底條款的效力，強(qiáng)化對(duì)資本市場(chǎng)公共秩序與公共利益的司法保護(hù)。

圍繞上述四個(gè)層面的司法規(guī)制邏輯，本文選取《征求意見(jiàn)稿》中的10個(gè)重點(diǎn)條文進(jìn)行解讀，重點(diǎn)闡明其對(duì)上市公司的潛在影響及其證券法底色。

強(qiáng)化資產(chǎn)安全：經(jīng)營(yíng)保障與風(fēng)險(xiǎn)防控

上市公司的資產(chǎn)安全是其穩(wěn)健運(yùn)營(yíng)的核心根基，也是證券法“保護(hù)投資者的合法權(quán)益，維護(hù)社會(huì)經(jīng)濟(jì)秩序和社會(huì)公共利益”目標(biāo)的重要載體。《征求意見(jiàn)稿》在這一維度的規(guī)則設(shè)計(jì)，重點(diǎn)圍繞“防范資產(chǎn)不當(dāng)流出”展開(kāi)，通過(guò)多場(chǎng)景、多層次的條款設(shè)置，為上市公司資產(chǎn)安全構(gòu)建防護(hù)網(wǎng)。

明確越權(quán)訂立重大資產(chǎn)交易合同的效力

首先，《征求意見(jiàn)稿》第七十八條第一款規(guī)定了越權(quán)訂立重大資產(chǎn)交易合同的效力，其核心在于參照上市公司對(duì)外擔(dān)保規(guī)則，要求在重大資產(chǎn)交易時(shí)交易相對(duì)人也需要審查股東會(huì)決議。此外，《征求意見(jiàn)稿》還規(guī)定了交易相對(duì)人“善意”的判斷標(biāo)準(zhǔn)，包括核查為重大資產(chǎn)交易（必要核查標(biāo)準(zhǔn)）以及經(jīng)過(guò)股東會(huì)決議（合理審查標(biāo)準(zhǔn)）。具體來(lái)說(shuō)，對(duì)于一項(xiàng)重大資產(chǎn)交易，如果未依法經(jīng)股東會(huì)決議通過(guò)，其效力存在瑕疵，上市公司可以主張交易對(duì)自身不發(fā)生效力，即產(chǎn)生“自始無(wú)效”的后果；依據(jù)民法典第一百五十七條、民法典合同編通則解釋第二十四條和第二十五條，民事法律行為確定不發(fā)生效力后，相關(guān)財(cái)產(chǎn)應(yīng)予返還或折價(jià)補(bǔ)償，以確保上市公司利益。這一制度設(shè)計(jì)參照了新公司法第十五條和民法典擔(dān)保制度解釋第九條對(duì)上市公司對(duì)外擔(dān)保的規(guī)定——相對(duì)人未根據(jù)上市公司公開(kāi)披露的關(guān)于擔(dān)保事項(xiàng)已經(jīng)董事會(huì)或者股東會(huì)決議通過(guò)的信息，與上市公司訂立擔(dān)保合同，上市公司可以主張擔(dān)保合同對(duì)其不發(fā)生效力?？偨Y(jié)而言，《征求意見(jiàn)稿》的這一規(guī)定，是對(duì)越權(quán)進(jìn)行重大資產(chǎn)交易、越權(quán)對(duì)外擔(dān)保相關(guān)民事法律行為效力的否定，是為了防止資產(chǎn)不當(dāng)流出，保護(hù)上市公司資產(chǎn)安全。

業(yè)績(jī)承諾期間上市公司股份質(zhì)押?jiǎn)栴}

《征求意見(jiàn)稿》第八十一條規(guī)定了業(yè)績(jī)承諾期間出質(zhì)上市公司股權(quán)的處理，其核心是解決當(dāng)業(yè)績(jī)承諾人將其獲得的附有回購(gòu)條款的上市公司股份質(zhì)押后，上市公司未來(lái)的回購(gòu)權(quán)和質(zhì)權(quán)人的質(zhì)權(quán)何者優(yōu)先的問(wèn)題。上市公司以發(fā)行股份購(gòu)買(mǎi)股權(quán)的方式進(jìn)行收購(gòu)，標(biāo)的股東通常進(jìn)行業(yè)績(jī)承諾以確保被收購(gòu)資產(chǎn)能夠?qū)崿F(xiàn)預(yù)期業(yè)績(jī)；在業(yè)績(jī)承諾尚未完全兌現(xiàn)之前，標(biāo)的股東往往會(huì)將其獲得的上市公司股票進(jìn)行質(zhì)押以回籠資金；但若最終業(yè)績(jī)承諾預(yù)期目標(biāo)落空，上市公司可能較難實(shí)現(xiàn)對(duì)這部分股票的追回。為保護(hù)上市公司利益，本條通過(guò)法定形式賦予上市公司回購(gòu)權(quán)（本質(zhì)是債權(quán)）對(duì)抗經(jīng)過(guò)公示的質(zhì)權(quán)（本質(zhì)是物權(quán)）的效力。依傳統(tǒng)民法理論，物權(quán)應(yīng)當(dāng)優(yōu)先于債權(quán)，但法律基于特定目的有特殊規(guī)定的除外。該規(guī)定的邏輯或許在于，質(zhì)權(quán)人（通常是交易相對(duì)人的債權(quán)人）基于上市公司公告應(yīng)當(dāng)對(duì)回購(gòu)承諾明知，因此其利益保護(hù)優(yōu)先級(jí)下調(diào)。但是否允許質(zhì)權(quán)人舉證證明自己不知悉，或上市公司隱藏相應(yīng)承諾時(shí)質(zhì)權(quán)人如何救濟(jì)，目前均未規(guī)定。

上市公司財(cái)務(wù)資助規(guī)則的細(xì)化

關(guān)于上市公司財(cái)務(wù)資助，新公司法第一百六十三條對(duì)上市公司為他人取得本公司或母公司股份提供財(cái)務(wù)資助設(shè)置了嚴(yán)格的前提條件——一是目的合法，即“為公司利益”；二是程序合法，即“經(jīng)股東會(huì)決議，或者董事會(huì)按照公司章程或者股東會(huì)的授權(quán)作出決議”。目的合法不難論述，該條核心在于程序合法?！墩髑笠庖?jiàn)稿》第八十四條第一款明確，若違反法定程序的，即未經(jīng)股東會(huì)或者董事會(huì)審議的，上市公司可以主張財(cái)務(wù)資助行為對(duì)其不發(fā)生效力。第二款進(jìn)一步規(guī)定，雖經(jīng)前述決議程序，但財(cái)務(wù)資助行為違反旨在保護(hù)中小投資者合法權(quán)益、維護(hù)證券市場(chǎng)秩序的監(jiān)管規(guī)則的明確規(guī)定的，當(dāng)事人仍可請(qǐng)求確認(rèn)無(wú)效，其核心在于將“保護(hù)中小投資者合法權(quán)益、維護(hù)證券市場(chǎng)秩序的監(jiān)管規(guī)則的明確規(guī)定”上升為民法典第一百四十三條和民法典合同編通則解釋第十七條規(guī)定的公序良俗。這種金融監(jiān)管法規(guī)與民法上公序良俗的嫁接曾經(jīng)出現(xiàn)在（2017）最高法民終529號(hào)民事裁定書(shū)上，最高法以相關(guān)當(dāng)事人股權(quán)代持協(xié)議違反原保監(jiān)會(huì)頒布的《保險(xiǎn)公司股權(quán)管理辦法》為由，認(rèn)為該金融類行政規(guī)章的禁止性規(guī)定是為上位法所維護(hù)的社會(huì)公共利益而設(shè)，違反這些規(guī)定視同違反公序良俗中的公共秩序（社會(huì)公共利益），因此認(rèn)定股權(quán)代持協(xié)議無(wú)效。所以，《征求意見(jiàn)稿》第八十四條從形式和實(shí)質(zhì)審查兩個(gè)層面對(duì)上市公司提供財(cái)務(wù)資助進(jìn)行規(guī)定，核心同樣在于保護(hù)上市公司資產(chǎn)安全。

確立董事、高管違法薪酬追回制度

《征求意見(jiàn)稿》第八十五條確立了董事、高管違法薪酬追回制度：上市公司的財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)報(bào)告存在虛假記載或者隱瞞重要事實(shí)，公司有權(quán)請(qǐng)求董事、高管退回與其業(yè)績(jī)不相匹配的超出合理標(biāo)準(zhǔn)而獲得的薪酬或者股權(quán)、期權(quán)。這是我國(guó)證券相關(guān)法律制度中首次出現(xiàn)的一項(xiàng)制度，也體現(xiàn)在中國(guó)證監(jiān)會(huì)制定的部門(mén)規(guī)章中。《上市公司治理準(zhǔn)則》第六十三條第一款規(guī)定，“上市公司因財(cái)務(wù)造假等錯(cuò)報(bào)對(duì)財(cái)務(wù)報(bào)告進(jìn)行追溯重述時(shí)，應(yīng)當(dāng)及時(shí)對(duì)董事、高級(jí)管理人員績(jī)效薪酬和中長(zhǎng)期激勵(lì)收入予以重新考核并相應(yīng)追回超額發(fā)放部分。”第二款規(guī)定，“上市公司董事、高級(jí)管理人員違反義務(wù)給上市公司造成損失，或者對(duì)財(cái)務(wù)造假、資金占用、違規(guī)擔(dān)保等違法違規(guī)行為負(fù)有過(guò)錯(cuò)的，上市公司應(yīng)當(dāng)根據(jù)情節(jié)輕重減少、停止支付未支付的績(jī)效薪酬和中長(zhǎng)期激勵(lì)收入，并對(duì)相關(guān)行為發(fā)生期間已經(jīng)支付的績(jī)效薪酬和中長(zhǎng)期激勵(lì)收入進(jìn)行全額或部分追回?！边@一制度很好地回應(yīng)了“公司違法被掏空，高管薪酬不落空”的困境，真正保護(hù)了上市公司和中小股東利益。

優(yōu)化治理結(jié)構(gòu)：規(guī)范運(yùn)作與制度升級(jí)

強(qiáng)化資產(chǎn)安全是保障上市公司穩(wěn)健運(yùn)營(yíng)的基礎(chǔ)，而規(guī)范的公司治理結(jié)構(gòu)則是實(shí)現(xiàn)這一目標(biāo)的制度支撐——只有明確治理環(huán)節(jié)的權(quán)利邊界及權(quán)利救濟(jì)，才能從根源上減少利益沖突、防范內(nèi)部人控制風(fēng)險(xiǎn)?！墩髑笠庖?jiàn)稿》在筑牢資產(chǎn)安全防線的同時(shí)，對(duì)上市公司治理中的問(wèn)題進(jìn)行制度升級(jí)。

明確公司章程中反收購(gòu)條款的效力判斷標(biāo)準(zhǔn)

《征求意見(jiàn)稿》第七十九條對(duì)反收購(gòu)措施作出規(guī)定：上市公司違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定或者違背公序良俗修改章程，存在“通過(guò)提高股東持股比例、持股期限要求等方式，不當(dāng)限制股東提案權(quán)、表決權(quán)、召集權(quán)等權(quán)利，加重股東義務(wù)”“對(duì)上市公司董事、高級(jí)管理人員的任職資格作出不公平、不合理限制，明顯支持或者排除特定人員擔(dān)任公司董事、高級(jí)管理人員”等情形的，股東會(huì)決議可以被認(rèn)定為無(wú)效。近年來(lái)，部分上市公司出現(xiàn)股權(quán)分散、無(wú)實(shí)際控制人的情況，為了保護(hù)中小投資者的利益，規(guī)范我國(guó)上市公司控制權(quán)爭(zhēng)奪時(shí)的無(wú)序亂象，該條款出臺(tái)確有必要。該條款的制定或許與中證中小投資者服務(wù)中心（以下簡(jiǎn)稱“投服中心”）訴海利生物案有關(guān)。2018年4月18日，上海市奉賢區(qū)人民法院作出（2017）滬0120民初13112號(hào)判決，認(rèn)定上海海利生物技術(shù)股份有限公司2015年第一次臨時(shí)股東大會(huì)通過(guò)的公司章程中，關(guān)于“連續(xù)90天以上單獨(dú)或合并持有公司3%以上股份的股東有權(quán)提名非獨(dú)立董事候選人”的條款無(wú)效。該案是投服中心作為股東提起的首例訴訟，也是上市公司反收購(gòu)條款合規(guī)性的首次司法確認(rèn)。

但從文義上看，第七十九條存在一定完善空間。其表述為，利害關(guān)系人可以請(qǐng)求確認(rèn)修改章程的股東會(huì)“決議無(wú)效”，但實(shí)踐中，上市公司股東會(huì)決議可能通過(guò)多項(xiàng)議案，不應(yīng)僅因其中修改章程的議案涉嫌違法，就否定整個(gè)決議的效力。甚至應(yīng)該進(jìn)一步認(rèn)為，并非章程修改的所有條款都無(wú)效，而僅僅是違反反收購(gòu)強(qiáng)制性規(guī)定的條款無(wú)效。

債券持有人會(huì)議決議效力的明確

《征求意見(jiàn)稿》第八十六條規(guī)定債券持有人會(huì)議決議效力，即法院在審理債券持有人會(huì)議決議效力糾紛案件時(shí)，可以參照適用新公司法有關(guān)公司決議無(wú)效、撤銷(xiāo)或者不成立的有關(guān)效力判斷規(guī)定，認(rèn)定債券持有人會(huì)議決議的效力。新公司法第一條開(kāi)宗明義，“為了規(guī)范公司的組織和行為，保護(hù)公司、股東、職工和債權(quán)人的合法權(quán)益……制定本法”。因此，債權(quán)人作為公司重要的利益相關(guān)者，應(yīng)當(dāng)?shù)玫街匾暋Ｔ诩韧痉▽?shí)踐中，債券持有人會(huì)議決議的法律性質(zhì)界定模糊，持有人針對(duì)瑕疵決議缺乏行之有效的救濟(jì)途徑。本條明確了決議的可訴性，為司法介入提供了法律支撐。雖然學(xué)理上對(duì)于決議是否屬于法律行為存在部分爭(zhēng)議，但在實(shí)體法上，債券持有人會(huì)議決議本質(zhì)上也是法律行為的一種，完全符合民法典第一百三十四條第二款的規(guī)定，也適用新《公司法》第二十五條至第二十八條公司決議瑕疵的判斷標(biāo)準(zhǔn)，自不待言。

保障投資權(quán)益：知情公平與交易公正

保障上市公司投資者的公平知情權(quán)，是證券法立法以及中國(guó)證監(jiān)會(huì)、交易所制定各類規(guī)范的本意。可以說(shuō)，證券法的本質(zhì)就是一部“信息披露法”，這在《征求意見(jiàn)稿》中也有所體現(xiàn)。

《征求意見(jiàn)稿》第三十二條第一款規(guī)定，當(dāng)事人約定代持上市公司股份，違反法律、行政法規(guī)的禁止性規(guī)定，或者違反信息披露等國(guó)家監(jiān)管規(guī)定影響證券市場(chǎng)秩序的，代持合同無(wú)效。該規(guī)定對(duì)應(yīng)新公司法第一百四十條第二款。問(wèn)題在于，代持無(wú)效后，相應(yīng)的股份應(yīng)當(dāng)如何處置？通常而言，民事法律行為無(wú)效后優(yōu)先適用財(cái)產(chǎn)返還，在不能返還或者沒(méi)有必要返還后，考慮折價(jià)補(bǔ)償。

但若將上市公司股份直接判令返還給出資人，這就將導(dǎo)致實(shí)際出資人拿到本就想要的股權(quán)，保護(hù)了不誠(chéng)信當(dāng)事人的利益，使得股權(quán)代持“得償所愿”。上市公司股權(quán)代持涉及證券監(jiān)管秩序、信息披露平等和當(dāng)事人財(cái)產(chǎn)權(quán)的平衡，所以第三十二條第二款規(guī)定，符合顯名條件的實(shí)際出資人請(qǐng)求確認(rèn)其股東資格的，人民法院才應(yīng)予以支持。因此，通過(guò)他人代持上市公司股份的人是否具備持股資格和顯名資格，將是司法審查的關(guān)鍵。

此外，《征求意見(jiàn)稿》第八十條規(guī)定了違規(guī)轉(zhuǎn)讓上市公司股份的效力，目的在于禁止限售期內(nèi)的秘密轉(zhuǎn)讓，以維護(hù)股權(quán)交易的公開(kāi)性。其核心在于，上市公司股東違反新公司法第一百六十條規(guī)定（例如IPO前的股東在公司上市后1年內(nèi)轉(zhuǎn)讓持股、董監(jiān)高任職期間每年轉(zhuǎn)讓超過(guò)25%或在離職后半年內(nèi)轉(zhuǎn)讓的）改成轉(zhuǎn)讓方或受讓方可主張股份轉(zhuǎn)讓合同無(wú)效?！墩髑笠庖?jiàn)稿》同時(shí)提供了第二種方案：不直接認(rèn)定股份轉(zhuǎn)讓合同無(wú)效，而是在禁止或者限制轉(zhuǎn)讓期限屆滿后，支持當(dāng)事人請(qǐng)求繼續(xù)履行合同。

本文認(rèn)為，限售制度的核心是特定期限內(nèi)穩(wěn)定公司運(yùn)營(yíng)與二級(jí)市場(chǎng)投資者預(yù)期，表現(xiàn)為特殊股東與上市公司的“榮辱與共”；限售期滿允許股東轉(zhuǎn)讓股權(quán)，實(shí)則是對(duì)股東財(cái)產(chǎn)權(quán)的保障。若立法明確限售期內(nèi)合同暫不發(fā)生股權(quán)轉(zhuǎn)移效力，已足以維護(hù)證券市場(chǎng)秩序，為契合現(xiàn)代商法促進(jìn)資本流通、保障交易安全的理念，采取方案二更為合適。

維護(hù)市場(chǎng)秩序：公共利益與監(jiān)管協(xié)同

對(duì)投資者個(gè)體權(quán)益的保障，需與資本市場(chǎng)公共秩序的維護(hù)相結(jié)合，這是《征求意見(jiàn)稿》將證券監(jiān)管實(shí)踐融入規(guī)則設(shè)計(jì)的核心邏輯，也是其證券法底色的集中體現(xiàn)。通過(guò)否定兩類特殊條款的效力，《征求意見(jiàn)稿》進(jìn)一步強(qiáng)化了對(duì)資本市場(chǎng)公共秩序的司法保護(hù)，實(shí)現(xiàn)與證券監(jiān)管的協(xié)同聯(lián)動(dòng)。

例如，《征求意見(jiàn)稿》第八十二條規(guī)定了市值調(diào)整條款無(wú)效：投資者與上市公司及其控股股東、實(shí)際控制人訂立估值調(diào)整協(xié)議，約定公司未達(dá)約定市值指標(biāo)時(shí)需回購(gòu)股權(quán)或金錢(qián)補(bǔ)償?shù)模?dāng)事人有權(quán)主張?jiān)摷s定無(wú)效。該條款出臺(tái)可能受到南京高科案的影響。上海二中院在（2020）滬02民初234號(hào)判決中認(rèn)為，涉案與股票市值掛鉤的回購(gòu)條款存在操縱股價(jià)風(fēng)險(xiǎn)，擾亂證券市場(chǎng)秩序，違反公序良俗，因而無(wú)效。本案為國(guó)內(nèi)首例上市后對(duì)賭協(xié)議效力認(rèn)定案，后上海高院（2021）滬民終745號(hào)判決予以維持原判。否定與市值掛鉤之對(duì)賭條款效力，其立法邏輯在于防范道德風(fēng)險(xiǎn)，即控股股東、實(shí)際控制人為了自身利益（通常是避免巨額賠償或承擔(dān)回購(gòu)義務(wù)），可能會(huì)操縱股價(jià)。但是，一律否定該類協(xié)議的效力，是否會(huì)抑制上市公司及控股股東、實(shí)際控制人通過(guò)合法合規(guī)的市值管理（例如聚焦主業(yè)、促進(jìn)產(chǎn)業(yè)協(xié)同、加強(qiáng)投資者溝通等方式）來(lái)提升上市公司市值的動(dòng)力？其核心或許在于判斷案件中是否存在操縱市場(chǎng)的違法行為。

再如，《征求意見(jiàn)稿》第八十三條第二款規(guī)定定增保底條款無(wú)效：上市公司或其控股股東、實(shí)際控制人違規(guī)向參與認(rèn)購(gòu)的特定投資者作出保底收益或者變相保底承諾的，該條款可被確認(rèn)無(wú)效。證券監(jiān)管部門(mén)長(zhǎng)期認(rèn)為，保底承諾通過(guò)“明股實(shí)債”等形式規(guī)避監(jiān)管，實(shí)質(zhì)構(gòu)成利益輸送，損害上市公司及中小股東利益，因此應(yīng)否定特定投資者保底承諾，對(duì)所有股東一視同仁?！墩髑笠庖?jiàn)稿》采取“條款無(wú)效而非合同無(wú)效”的處理方式較為合理。該思路延續(xù)了最高法在《關(guān)于為深化新三板改革、設(shè)立北京證券交易所提供司法保障的若干意見(jiàn)》中的處理方式，其認(rèn)為：在上市公司定向增發(fā)等再融資過(guò)程中，對(duì)于投資方利用優(yōu)勢(shì)地位與上市公司及其控股股東、實(shí)際控制人或者主要股東訂立的“定增保底”性質(zhì)條款，因其賦予了投資方優(yōu)越于其他同種類股東的保證收益特殊權(quán)利，變相推高了中小企業(yè)融資成本，違反了證券法公平原則和相關(guān)監(jiān)管規(guī)定，人民法院應(yīng)依法認(rèn)定該條款無(wú)效。但亦有觀點(diǎn)認(rèn)為，圍繞“定增保底”等條款的爭(zhēng)議，核心在于市場(chǎng)自治與家長(zhǎng)式監(jiān)管的邊界如何確定。當(dāng)前否定其效力的規(guī)制，雖旨在防止風(fēng)險(xiǎn)單向轉(zhuǎn)嫁至融資方，但是否干預(yù)了交易自由、抑制了市場(chǎng)活力，仍需探討。

制度完善方向：公司法應(yīng)往何處去？

《征求意見(jiàn)稿》所呈現(xiàn)出的證券法底色，是新公司法與證券法在制度邏輯與功能目標(biāo)上深度交織的結(jié)果。一般認(rèn)為，公司制度兼具行為法與組織法的雙重屬性：在行為法層面，強(qiáng)調(diào)意思自治，尊重市場(chǎng)主體的自主選擇；在組織法層面，則以強(qiáng)制性規(guī)范塑造公司治理的基本秩序與權(quán)力結(jié)構(gòu)，為市場(chǎng)提供可選擇的公共產(chǎn)品。新公司法已逐步放寬對(duì)組織結(jié)構(gòu)的管制，例如對(duì)非公眾公司是否設(shè)立監(jiān)事會(huì)賦予公司更多選擇空間，體現(xiàn)出立法對(duì)公司自治與制度多元化的包容態(tài)度。

然而，與非公眾公司自治性的強(qiáng)化相對(duì)照，新公司法對(duì)上市公司在行為法層面的規(guī)制（尤其是交易效力的否定）卻呈現(xiàn)日益強(qiáng)化的趨勢(shì)，證券法、證券監(jiān)管實(shí)踐和其強(qiáng)調(diào)的公開(kāi)、公平、中小投資者和市場(chǎng)秩序等保護(hù)邏輯已經(jīng)成為新公司法及其司法解釋的鮮明底色。對(duì)此，一種觀點(diǎn)認(rèn)為，這是司法對(duì)監(jiān)管的“亦步亦趨”，導(dǎo)致司法救濟(jì)功能“溢出”，法院替代證券監(jiān)管部門(mén)進(jìn)行監(jiān)管，并不可??；另一種觀點(diǎn)則認(rèn)為，這種融合有助于統(tǒng)一規(guī)制標(biāo)準(zhǔn)和強(qiáng)化投資者保護(hù)，有利于維護(hù)我國(guó)資本市場(chǎng)穩(wěn)定。

本文認(rèn)為，新公司法所呈現(xiàn)的證券法底色是一種客觀現(xiàn)象，是司法體系與監(jiān)管體系協(xié)同演進(jìn)的體現(xiàn)。它既反映出公司法自治原則的理性收縮，也展示了資本市場(chǎng)法治化的深化方向。而在未來(lái)制度完善中，如何在意思自治與公共規(guī)制之間實(shí)現(xiàn)動(dòng)態(tài)平衡，將成為衡量我國(guó)立法和司法實(shí)踐成熟度的重要標(biāo)尺。

曾斌系天冊(cè)（深圳）律師事務(wù)所合伙人，方榮杰系西南政法大學(xué)博士研究生