（包頭鋼苑律師張萬(wàn)軍教授刑辯團(tuán)隊(duì)關(guān)注玩忽職守案刑事辯護(hù)）

第一部分 玩忽職守罪案件的復(fù)雜性與辯護(hù)難度

玩忽職守罪作為瀆職犯罪的核心罪名之一，規(guī)定于《中華人民共和國(guó)刑法》第三百九十七條第一款，其核心構(gòu)成要件表現(xiàn)為國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員嚴(yán)重不負(fù)責(zé)任，不履行或者不正確履行職責(zé)，致使公共財(cái)產(chǎn)、國(guó)家和人民利益遭受重大損失。此類案件具有顯著的復(fù)雜性和高辯護(hù)難度，主要體現(xiàn)在以下方面：

其一，主體認(rèn)定邊界模糊。玩忽職守罪的犯罪主體為國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員，但實(shí)踐中，勞務(wù)派遣人員、協(xié)勤人員、臨時(shí)聘用人員等非在編人員能否成為本罪主體，存在大量爭(zhēng)議。如文檔中沈某文玩忽職守案所示，協(xié)勤人員的履職行為是否屬于“代表國(guó)家機(jī)關(guān)行使職權(quán)”，直接影響罪與非罪的認(rèn)定。其二，因果關(guān)系認(rèn)定困難。玩忽職守罪的危害結(jié)果往往是多因一果，行為人的瀆職行為與損害結(jié)果之間是否存在刑法上的“原因力”，需要結(jié)合履職范圍、行為方式、介入因素等多種維度判斷。如楊某玩忽職守案中，特大火災(zāi)事故的發(fā)生與楊某的監(jiān)管失職之間的因果關(guān)系認(rèn)定，成為案件審理的核心要點(diǎn)。其三，“重大損失”界定標(biāo)準(zhǔn)多元。無(wú)論是人身傷亡、經(jīng)濟(jì)損失還是其他利益損失，其認(rèn)定時(shí)點(diǎn)、計(jì)算范圍均存在法律爭(zhēng)議，如張某琴玩忽職守再審改判無(wú)罪案中，“經(jīng)濟(jì)損失”的確定時(shí)點(diǎn)直接決定了案件的最終走向。其四，案件關(guān)聯(lián)關(guān)系復(fù)雜。玩忽職守行為常與受賄、徇私枉法等罪名交織，如何準(zhǔn)確區(qū)分罪名界限、適用“擇一重罪”或“數(shù)罪并罰”規(guī)則，對(duì)辯護(hù)工作提出了極高要求。

基于上述復(fù)雜性，玩忽職守案的當(dāng)事人往往面臨證據(jù)固定難、法律適用爭(zhēng)議大、量刑幅度差異顯著等困境。若缺乏專業(yè)律師的介入，當(dāng)事人難以準(zhǔn)確把握案件爭(zhēng)議焦點(diǎn)，無(wú)法有效維護(hù)自身合法權(quán)益。因此，專業(yè)刑事辯護(hù)律師的早期介入，對(duì)案件的走向具有決定性影響。

內(nèi)蒙古鋼苑律師事務(wù)所張萬(wàn)軍教授刑事辯護(hù)團(tuán)隊(duì)，是一支關(guān)注于職務(wù)犯罪辯護(hù)領(lǐng)域的律師團(tuán)隊(duì)，由張萬(wàn)軍教授領(lǐng)銜，匯聚了多名具有豐富實(shí)務(wù)經(jīng)驗(yàn)和深厚學(xué)術(shù)功底的刑事辯護(hù)律師。張萬(wàn)軍教授作為團(tuán)隊(duì)帶頭人，系內(nèi)蒙古科技大學(xué)文法學(xué)院法學(xué)教授、西南政法大學(xué)法學(xué)博士，從事刑事辯護(hù)工作二十余年，深耕職務(wù)犯罪辯護(hù)領(lǐng)域，尤其在玩忽職守罪、受賄罪、徇私枉法罪等瀆職侵權(quán)犯罪辯護(hù)方面積經(jīng)驗(yàn)豐富，曾承辦某市人民檢察院原檢察長(zhǎng)貪污、受賄案、徇私枉法案、巨額財(cái)產(chǎn)來(lái)源不明案。

團(tuán)隊(duì)秉持“專業(yè)、嚴(yán)謹(jǐn)、盡責(zé)”的辯護(hù)理念，針對(duì)玩忽職守罪案件的特殊性，建立了一套標(biāo)準(zhǔn)化、精細(xì)化的辯護(hù)流程：案件受理階段，團(tuán)隊(duì)將組織專業(yè)人員對(duì)案件進(jìn)行全面研判，梳理案件事實(shí)、分析法律爭(zhēng)議焦點(diǎn)；偵查階段，積極與偵查機(jī)關(guān)溝通，了解案件進(jìn)展，依法會(huì)見(jiàn)當(dāng)事人，收集有利于當(dāng)事人的證據(jù)材料，提出無(wú)罪或罪輕的辯護(hù)意見(jiàn)；審查起訴階段，細(xì)致審查案卷材料，針對(duì)證據(jù)瑕疵、法律適用錯(cuò)誤等問(wèn)題向檢察機(jī)關(guān)提出書(shū)面意見(jiàn)，爭(zhēng)取不起訴或變更起訴的結(jié)果；審判階段，圍繞案件核心爭(zhēng)議點(diǎn)，制定精準(zhǔn)的辯護(hù)策略，通過(guò)法庭調(diào)查、法庭辯論等環(huán)節(jié)，充分維護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益。

在多年的執(zhí)業(yè)過(guò)程中，團(tuán)隊(duì)成功辦理了多起重大、復(fù)雜的瀆職案件。團(tuán)隊(duì)始終將當(dāng)事人的合法權(quán)益放在首位，以專業(yè)的法律素養(yǎng)、嚴(yán)謹(jǐn)?shù)墓ぷ鲬B(tài)度、高效的服務(wù)質(zhì)量，為涉嫌玩忽職守罪的當(dāng)事人提供全方位的刑事辯護(hù)保障。

三、律師介入玩忽職守案的核心價(jià)值

專業(yè)律師介入玩忽職守罪案件，能夠在各個(gè)訴訟階段發(fā)揮不可替代的作用，其核心價(jià)值主要體現(xiàn)在以下方面：

第一，保障當(dāng)事人的程序權(quán)利。玩忽職守案多由監(jiān)察機(jī)關(guān)或檢察機(jī)關(guān)立案?jìng)刹�，�?dāng)事人在偵查階段往往處于弱勢(shì)地位，對(duì)自身享有的辯護(hù)權(quán)、申訴權(quán)、控告權(quán)等程序權(quán)利缺乏充分了解。律師介入后，能夠向當(dāng)事人普及法律知識(shí)，指導(dǎo)當(dāng)事人依法維護(hù)自身程序權(quán)利，避免其合法權(quán)益受到不法侵害。同時(shí)，律師可以依法會(huì)見(jiàn)當(dāng)事人，了解案件事實(shí)真相，為當(dāng)事人提供法律幫助，緩解當(dāng)事人的心理壓力。

第二，精準(zhǔn)把握案件爭(zhēng)議焦點(diǎn)，制定有效辯護(hù)策略。如前所述，玩忽職守案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)多集中在主體資格、因果關(guān)系、重大損失認(rèn)定、罪名競(jìng)合等方面。專業(yè)律師能夠憑借自身的實(shí)務(wù)經(jīng)驗(yàn)和法律素養(yǎng)，快速梳理案件事實(shí)，精準(zhǔn)定位爭(zhēng)議焦點(diǎn)，結(jié)合相關(guān)法律規(guī)定和裁判規(guī)則，制定針對(duì)性的辯護(hù)策略。例如，可圍繞“經(jīng)濟(jì)損失的確定時(shí)點(diǎn)”這一核心爭(zhēng)議點(diǎn)，結(jié)合相關(guān)司法解釋和裁判要旨，提出損失已在立案前全部挽回、不構(gòu)成犯罪的辯護(hù)意見(jiàn)。

第三，有效審查證據(jù)，維護(hù)當(dāng)事人的實(shí)體權(quán)利。證據(jù)是認(rèn)定案件事實(shí)的核心依據(jù)，玩忽職守案的證據(jù)往往具有多樣性、復(fù)雜性的特點(diǎn)。律師介入后，能夠?qū)Π妇聿牧线M(jìn)行細(xì)致審查，針對(duì)證據(jù)的合法性、真實(shí)性、關(guān)聯(lián)性提出質(zhì)疑，排除非法證據(jù)，弱化瑕疵證據(jù)的證明力。例如，在證據(jù)收集程序違法、關(guān)鍵證據(jù)缺失的情況下，律師可依法提出排除非法證據(jù)的申請(qǐng)，或主張案件事實(shí)不清、證據(jù)不足，從而維護(hù)當(dāng)事人的實(shí)體權(quán)利。

第四，推動(dòng)案件的公正處理，實(shí)現(xiàn)罪刑相適應(yīng)。玩忽職守案的量刑幅度差異較大，根據(jù)《刑法》第三百九十七條規(guī)定，一般情節(jié)處三年以下有期徒刑或者拘役，情節(jié)特別嚴(yán)重的處三年以上七年以下有期徒刑。律師介入后，能夠結(jié)合案件事實(shí)和法律規(guī)定，提出合理的量刑意見(jiàn)，如存在自首、立功、退贓、初犯、偶犯等量刑情節(jié)的，可依法主張從輕、減輕或免除處罰；對(duì)于多因一果、責(zé)任分散的案件，可主張降低當(dāng)事人的責(zé)任比例，實(shí)現(xiàn)罪刑相適應(yīng)。

（法理賦能包頭鋼苑律師張萬(wàn)軍教授刑辯團(tuán)隊(duì)刑事辯護(hù)）

第二部分 玩忽職守罪裁判規(guī)則

結(jié)合人民法院案例庫(kù)入庫(kù)案例及相關(guān)生效裁判文書(shū)，玩忽職守罪的裁判規(guī)則可分為無(wú)罪裁判規(guī)則、改變定性裁判規(guī)則、量刑情節(jié)裁判規(guī)則三類，具體如下：

一、無(wú)罪裁判規(guī)則

無(wú)罪裁判規(guī)則是指人民法院在審理玩忽職守案件過(guò)程中，認(rèn)定被告人的行為不構(gòu)成玩忽職守罪的裁判標(biāo)準(zhǔn)，主要包括主體不適格、因果關(guān)系不成立、重大損失未達(dá)成、已盡履職義務(wù)、事實(shí)不清證據(jù)不足等情形。

（一）主體不適格，不構(gòu)成玩忽職守罪

案例：陳某玩忽職守再審刑事判決書(shū)（案號(hào)：（2015）肇中法審監(jiān)刑再字第1號(hào)）

基本案情：原審上訴人陳某在擔(dān)任羅定市交通汽車運(yùn)輸發(fā)展有限公司副經(jīng)理兼會(huì)計(jì)職務(wù)期間，未完全認(rèn)真履行監(jiān)管職責(zé)，導(dǎo)致原單位出納區(qū)挪用公款。該公司為集體企業(yè)性質(zhì)，其損失未致使國(guó)家利益遭到重大損失。

裁判要旨：本院再審認(rèn)為，原審上訴人陳某在擔(dān)任羅定市交通汽車運(yùn)輸發(fā)展有限公司副經(jīng)理兼會(huì)計(jì)職務(wù)期間，沒(méi)有完全認(rèn)真履行監(jiān)管職責(zé)，對(duì)原單位出納區(qū)挪用公款的犯罪結(jié)果雖負(fù)有疏于監(jiān)管的責(zé)任，有悖于自己的職責(zé)，但其失職行為與公司的損失后果之間不存在因果關(guān)系，該公司的損失后果是由區(qū)的犯罪行為直接造成的。況且，該公司為集體企業(yè)性質(zhì)，其損失后果并非刑法上所規(guī)定的國(guó)有公司、企業(yè)、事業(yè)單位出現(xiàn)嚴(yán)重虧損和破產(chǎn)的后果，未致使國(guó)家利益遭到重大損失。陳某是集體企業(yè)的工作人員，其既不符合構(gòu)成國(guó)有公司、企業(yè)、事業(yè)單位人員失職罪的主體及客觀要件，也不符合構(gòu)成玩忽職守罪的特殊主體要求。

（二）行為與損失后果無(wú)刑法上因果關(guān)系，不構(gòu)成玩忽職守罪

1. 案例：向某力玩忽職守罪二審刑事判決書(shū)（案號(hào)：（2015）郴刑二終字第128號(hào)）

基本案情：原審被告人向某力身為值班民警，值班期間擅離職守，未履行值班職責(zé)。后羅某江在候問(wèn)室自縊身亡，直接原因是值班所長(zhǎng)安排的輔警朱某平看守未盡責(zé)，向某力對(duì)曹某麗的報(bào)警及羅某江被留置均不知情。

裁判要旨：原審被告人向某力身為值班民警，值班期間沒(méi)有報(bào)告去向擅離職守，沒(méi)有履行好值班民警的職責(zé)，確有瀆職行為，但導(dǎo)致羅某江自殺成功的直接原因是值班所長(zhǎng)安排的輔警朱某平看守未盡責(zé)。向某力對(duì)曹某麗的報(bào)警以及羅某江被留置到候問(wèn)室均不知情，向某力的這種不作為不是羅某江自殺結(jié)果產(chǎn)生的原因，向某力的離崗行為與羅某江的死亡結(jié)果之間不具有刑法上的因果關(guān)系。

2. 案例：馬某某、張某某玩忽職守二審刑事判決書(shū)（案號(hào)：（2015）安中刑二終字第0002號(hào)）

基本案情：上訴人馬某某、原審被告人張某某身為交通警察，對(duì)2013年2月21日查獲的“三無(wú)”車輛和酒駕事實(shí)未依法處罰。2013年10月11日，袁某某因操作不當(dāng)發(fā)生交通事故。

裁判要旨：上訴人馬某某、原審被告人張某某身為交通警察，對(duì)2013年2月21日查獲的“三無(wú)”車輛和查證的酒駕事實(shí)，不依法進(jìn)行處罰，是一種失職行為，但該失職行為與袁某某于2013年10月11日因操作不當(dāng)發(fā)生交通事故無(wú)刑法上的因果關(guān)系，故馬某某、張某某的行為不夠成玩忽職守罪。

3. 案例：黃某玩忽職守罪再審刑事判決書(shū)（案號(hào)：（2015）茂中法審監(jiān)刑再字第1號(hào)）

基本案情：黃某于2009年6月任交通管理總站負(fù)責(zé)人，而馮某系列犯罪活動(dòng)主要發(fā)生在2005年至2008年，且主要發(fā)生在客運(yùn)站場(chǎng)外。

裁判要旨：一、在本案中難以明晰交通管理總站對(duì)嶺門(mén)客運(yùn)站法定的具體職責(zé)范圍，也就無(wú)法認(rèn)定黃某作為交通管理總站負(fù)責(zé)人的履職行為與馮某系列危害社會(huì)行為之間具有必然的因果聯(lián)系；二、根據(jù)生效判決的認(rèn)定，馮某系列犯罪活動(dòng)主要發(fā)生在客運(yùn)站場(chǎng)外，嶺門(mén)客運(yùn)站未按規(guī)定辦理工商、稅務(wù)登記、與馮某系列犯罪行為的發(fā)生并無(wú)必然的因果關(guān)系；三、馮某系列犯罪活動(dòng)主要發(fā)生在2005年至2008年，黃某2009年6月才任交通管理總站負(fù)責(zé)人。因此，現(xiàn)有證據(jù)無(wú)法證明黃某作為交通管理總站的負(fù)責(zé)人的履職行為與馮某系列犯罪行為的發(fā)生、延續(xù)之間具有必然的因果關(guān)系。

（三）重大損失未達(dá)成或已挽回，不構(gòu)成玩忽職守罪

1. 案例：張某琴玩忽職守再審改判無(wú)罪案（入庫(kù)編號(hào)：2025-16-1-417-001）

基本案情：被告人張某琴自2017年起任某社保局局長(zhǎng)，違規(guī)將數(shù)字密鑰和密碼交由張某波使用，張某波貪污公款428756.92元。張某琴知悉后及時(shí)追回未得手款項(xiàng)，并敦促?gòu)埬巢ㄍ诉�全部贓款。在張某琴及張某波被立案調(diào)查前，全部贓款已退還至社保局賬戶。

裁判要旨：瀆職犯罪造成的“經(jīng)濟(jì)損失”，是指瀆職犯罪或者與瀆職犯罪相關(guān)聯(lián)的犯罪立案時(shí)已經(jīng)實(shí)際造成的財(cái)產(chǎn)損失。監(jiān)察機(jī)關(guān)立案調(diào)查或者檢察機(jī)關(guān)對(duì)瀆職行為立案?jìng)刹榍�，相關(guān)經(jīng)濟(jì)損失已經(jīng)全部挽回的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定瀆職行為沒(méi)有造成經(jīng)濟(jì)損失。

2. 案例：彭某玩忽職守罪再審刑事判決書(shū)（案號(hào)：（2014）資刑再字第1號(hào)）

基本案情：原審被告人彭某已履行工作職責(zé)，本案損失為報(bào)建費(fèi)，系間接損失，數(shù)額為1453746元，未達(dá)到2006年最高人民檢察院《關(guān)于瀆職侵權(quán)犯罪案件立案標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定》中間接損失150萬(wàn)元的立案標(biāo)準(zhǔn)。

裁判要旨：原審被告人彭某已履行了工作職責(zé)。本案的損失報(bào)建費(fèi)是一項(xiàng)失去的在正常情況下可以獲得的利益，且該損失與原審被告人彭某的履職行為沒(méi)有直接的關(guān)系，該損失是間接損失，數(shù)額是1453746元。2006年7月26日最高人民檢察院發(fā)布的《關(guān)于瀆職侵權(quán)犯罪案件立案標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定》規(guī)定間接損失要達(dá)到150萬(wàn)才夠立案標(biāo)準(zhǔn)，此案間接損失沒(méi)有150萬(wàn)，沒(méi)有達(dá)到立案標(biāo)準(zhǔn)，原審被告人彭某的行為不構(gòu)成玩忽職守罪。

3. 案例：任某某玩忽職守罪再審刑事判決書(shū)（案號(hào)：（2014）瓦刑再初字第2號(hào)）

基本案情：原審被告人任某某在動(dòng)遷評(píng)估時(shí)負(fù)責(zé)現(xiàn)場(chǎng)監(jiān)督，案外人劉某被一審法院認(rèn)定騙取動(dòng)遷補(bǔ)償款構(gòu)成詐騙罪，二審法院改判劉某無(wú)罪，認(rèn)定其未給國(guó)家財(cái)產(chǎn)造成損失。

裁判要旨：本院認(rèn)為，本案原審被告人任某某系國(guó)家工作人員，在對(duì)案外人劉某經(jīng)營(yíng)的海參圈進(jìn)行動(dòng)遷評(píng)估時(shí)，負(fù)責(zé)評(píng)估現(xiàn)場(chǎng)的監(jiān)督工作。案外人劉某被盤(pán)錦市中級(jí)人民法院認(rèn)定采取欺詐手段騙取動(dòng)遷補(bǔ)償款而判處犯詐騙罪，劉某上訴后被遼寧省高級(jí)人民法院認(rèn)定未給國(guó)家財(cái)產(chǎn)造成損失，不構(gòu)成詐騙罪，改判無(wú)罪。原審判決認(rèn)定任某某犯玩忽職守罪的事實(shí)依據(jù)是任某某的玩忽職守行為使案外人劉某通過(guò)弄虛作假手段得到虛假的評(píng)估報(bào)告，進(jìn)而騙取國(guó)家動(dòng)遷補(bǔ)償款3500余萬(wàn)元，給國(guó)家財(cái)產(chǎn)造成巨大損失�，F(xiàn)因已經(jīng)發(fā)生法律效力的刑事判決認(rèn)定，劉某的欺詐行為沒(méi)有給國(guó)家財(cái)產(chǎn)造成損失，判決劉某無(wú)罪。相應(yīng)的，本案原審判決認(rèn)定任某某不認(rèn)真履行職責(zé)致使劉某騙取國(guó)家動(dòng)遷補(bǔ)償款3500余萬(wàn)元的事實(shí)發(fā)生變化，即“使公共財(cái)產(chǎn)、國(guó)家和人民利益遭受重大損失”的客觀結(jié)果不復(fù)存在，任某某的行為不具有客觀的危害結(jié)果，不符合玩忽職守罪的犯罪構(gòu)成。

（四）已窮盡履職措施，無(wú)失職行為，不構(gòu)成玩忽職守罪

案例：朱某玩忽職守罪二審刑事判決書(shū)（案號(hào)：（2014）同刑終字第127號(hào)）

基本案情：上訴人朱某時(shí)任大同市某稅務(wù)所所長(zhǎng)，稅務(wù)專管員王某斌發(fā)現(xiàn)管戶存在大量欠稅并匯報(bào)后，西街稅務(wù)所多次向涉稅單位留置送達(dá)稅務(wù)事項(xiàng)通知書(shū)，要求其申報(bào)并繳納稅款。大同市城區(qū)地稅局連續(xù)五年公告欠稅情況，且市政府欠付涉稅單位拆遷補(bǔ)償款，涉稅單位承諾補(bǔ)償款到位后繳納欠稅。

裁判要旨：本院認(rèn)為，上訴人朱某時(shí)任大同市耨所長(zhǎng)，在稅務(wù)專管員王某斌發(fā)現(xiàn)自己的管戶存在大量欠稅情況后，向朱某作了匯報(bào)。稅務(wù)所多次向涉稅單位留置送達(dá)了稅務(wù)事項(xiàng)通知書(shū)，要求大同市某公司、大同市某廣場(chǎng)公司及時(shí)申報(bào)并繳納稅款，已經(jīng)履行了稅務(wù)所應(yīng)盡的職責(zé)。至于二家涉稅單位欠繳稅款4653308.1元，大同市城區(qū)地稅局連續(xù)五年在大同日?qǐng)?bào)公告了該二家公司欠繳稅款的情況，稅額明確具體，且大同市政府市長(zhǎng)辦公會(huì)議明確市政府欠付該二家公司拆遷補(bǔ)償款3.7億元，而該二家公司明確承諾待政府拆遷補(bǔ)償款到位后保證如數(shù)繳納欠稅款。故該二家公司的欠稅并未滅失或流失，并非法律意義上的經(jīng)濟(jì)損失。上訴人的行為未給國(guó)家造成損失。綜上，指控上訴人構(gòu)成玩忽職守罪的兩個(gè)要件缺失，其行為依法不構(gòu)成玩忽職守罪，應(yīng)當(dāng)宣告無(wú)罪。

（五）事實(shí)不清、證據(jù)不足，不構(gòu)成玩忽職守罪

案例：甲玩忽職守一審刑事判決書(shū)（案號(hào)：（2015）清佛法刑初字第91號(hào)）

基本案情：甲具體負(fù)責(zé)油補(bǔ)數(shù)據(jù)初審和網(wǎng)上申報(bào)，核查數(shù)據(jù)真實(shí)性不屬于其工作職責(zé)范圍，申報(bào)數(shù)據(jù)不真實(shí)系多方原因造成，現(xiàn)有證據(jù)難以認(rèn)定國(guó)家利益遭受重大損失系甲行為造成。

裁判要旨：一、雖然有文件規(guī)定要申報(bào)企業(yè)、各級(jí)運(yùn)輸部門(mén)提供真實(shí)數(shù)據(jù)，但根據(jù)佛岡縣交通運(yùn)輸部門(mén)現(xiàn)有的制度及現(xiàn)行的操作方法，難以提交車輛行駛里程、百公里油耗真實(shí)數(shù)據(jù)，申報(bào)數(shù)據(jù)的不真實(shí)是多方原因造成的，核查數(shù)據(jù)也有多個(gè)部門(mén)，更有專門(mén)為油補(bǔ)工作成立的燃油補(bǔ)貼領(lǐng)導(dǎo)小組，對(duì)申報(bào)企業(yè)作調(diào)查、審核數(shù)據(jù)，把不能核實(shí)真實(shí)數(shù)據(jù)的責(zé)任歸究于甲一人是顯失公平的。二、甲具體負(fù)責(zé)數(shù)據(jù)初審和網(wǎng)上申報(bào)，核實(shí)油補(bǔ)數(shù)據(jù)的真實(shí)性不屬于甲工作職責(zé)范圍，甲是根據(jù)油補(bǔ)小組的決議在網(wǎng)上申報(bào)油補(bǔ)數(shù)據(jù)，對(duì)油補(bǔ)小組通過(guò)的數(shù)據(jù)甲無(wú)權(quán)拒絕進(jìn)行網(wǎng)上申報(bào)。三、另根據(jù)現(xiàn)有證據(jù)，難以認(rèn)定公訴機(jī)關(guān)指控國(guó)家利益遭受重大損失2232736.27元是被告人的行為造成的。

（六）按地方政策行事，無(wú)主觀罪過(guò)，不構(gòu)成玩忽職守罪

案例：黎某玩忽職守再審刑事判決書(shū)（案號(hào)：（2015）龍刑再初字第1號(hào)）

基本案情：被告人行為符合地方相關(guān)政策規(guī)定，該政策雖與國(guó)務(wù)院法規(guī)相抵觸，但被告人行為符合恢復(fù)森林生態(tài)、確保國(guó)土生態(tài)安全的法規(guī)、政策宗旨，造林質(zhì)量達(dá)標(biāo)，林戶領(lǐng)取的補(bǔ)助合法合規(guī)，未造成國(guó)家財(cái)產(chǎn)損失。

裁判要旨：在政策明確，被告人行為符合政策規(guī)定的情況下，原判以自治區(qū)相關(guān)部門(mén)的政策與國(guó)務(wù)院的法規(guī)相抵觸就認(rèn)定行為人犯罪，顯然理由不成立。只要是符合恢復(fù)森林生態(tài)，確保國(guó)土生態(tài)安全這一法規(guī)、政策的宗旨要求，只要造林質(zhì)量達(dá)到要求，林戶為此領(lǐng)取的兩項(xiàng)補(bǔ)助就是合法合規(guī)的，國(guó)家財(cái)產(chǎn)就沒(méi)有造成損失，被告人的行為就不應(yīng)認(rèn)為是犯罪。

二、改變定性裁判規(guī)則

改變定性裁判規(guī)則是指人民法院在審理玩忽職守案件過(guò)程中，認(rèn)定被告人的行為不構(gòu)成玩忽職守罪，而構(gòu)成其他罪名，或在同時(shí)構(gòu)成多個(gè)罪名的情況下，依據(jù)法律規(guī)定擇一重罪處罰的裁判標(biāo)準(zhǔn)。實(shí)踐中，玩忽職守罪常與受賄罪、徇私枉法罪等罪名發(fā)生競(jìng)合，其改變定性的核心在于準(zhǔn)確適用罪名競(jìng)合規(guī)則。

案例：楊某玩忽職守、受賄案（入庫(kù)編號(hào)：2025-18-1-417-001）

基本案情：被告人楊某任深圳市公安局龍崗分局同樂(lè)派出所所長(zhǎng)期間，明知舞某俱樂(lè)部無(wú)證無(wú)照經(jīng)營(yíng)、存在眾多消防和治安隱患，未依法履行監(jiān)管職責(zé)，導(dǎo)致發(fā)生特大火災(zāi)，造成44人死亡、64人受傷的嚴(yán)重后果。其間，楊某指示將舞某俱樂(lè)部發(fā)生的應(yīng)刑事處罰的傷害案件調(diào)解結(jié)案。此外，楊某利用職務(wù)便利，收受舞某俱樂(lè)部負(fù)責(zé)人王某好處費(fèi)共計(jì)30萬(wàn)元。

裁判理由：被告人楊某作為同樂(lè)派出所的所長(zhǎng)，對(duì)轄區(qū)內(nèi)的娛樂(lè)場(chǎng)所負(fù)有監(jiān)督管理職責(zé)。其明知舞某俱樂(lè)部未取得合法的營(yíng)業(yè)執(zhí)照擅自經(jīng)營(yíng)，且存在眾多消防、治安隱患，但嚴(yán)重不負(fù)責(zé)任，不認(rèn)真履行職責(zé)，使本應(yīng)停業(yè)整頓、被取締的舞某俱樂(lè)部持續(xù)違法經(jīng)營(yíng)達(dá)一年之久，并最終導(dǎo)致發(fā)生特大消防事故，造成人民群眾生命財(cái)產(chǎn)重大損失，情節(jié)特別嚴(yán)重，其行為已構(gòu)成玩忽職守罪。被告人楊某徇私枉法的犯罪事實(shí)成立，但鑒于楊某在實(shí)施徇私枉法行為的同時(shí)有受賄行為，且該受賄事實(shí)已被起訴，依照刑法第三百九十九條第四款的規(guī)定，司法工作人員貪贓枉法，同時(shí)構(gòu)成受賄罪的，依照處罰較重的規(guī)定定罪處罰，本起事實(shí)應(yīng)以受賄罪一罪定罪處罰，不再以徇私枉法罪追究其刑事責(zé)任。被告人楊某作為國(guó)家工作人員，利用職務(wù)上的便利，非法收受巨額賄賂，為他人牟取利益，其行為已構(gòu)成受賄罪。楊某已犯數(shù)罪，依法應(yīng)數(shù)罪并罰。

裁判要旨：1. 負(fù)有監(jiān)管職責(zé)的國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員沒(méi)有認(rèn)真履行其監(jiān)管職責(zé)，從而未能有效防止危害結(jié)果發(fā)生，其瀆職行為對(duì)危害結(jié)果的發(fā)生具有刑法上“原因力”，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定其瀆職行為與危害結(jié)果之間具有刑法意義上的因果關(guān)系，構(gòu)成犯罪的，應(yīng)當(dāng)依法定罪處罰。2. 對(duì)于國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員實(shí)施瀆職犯罪并收受賄賂，同時(shí)構(gòu)成受賄罪的，除刑法第三百九十九條特別規(guī)定的外，應(yīng)當(dāng)以瀆職犯罪和受賄罪數(shù)罪并罰。

核心規(guī)則提煉：本案中，楊某的徇私枉法行為與受賄行為同時(shí)存在，依據(jù)《刑法》第三百九十九條第四款規(guī)定，擇一重罪以受賄罪定罪處罰，而其玩忽職守罪與受賄罪則實(shí)行數(shù)罪并罰。

三、量刑情節(jié)裁判規(guī)則

量刑情節(jié)裁判規(guī)則是指人民法院在認(rèn)定被告人構(gòu)成玩忽職守罪的前提下，根據(jù)案件事實(shí)、情節(jié)和社會(huì)危害程度，確定量刑幅度的裁判標(biāo)準(zhǔn)。玩忽職守罪的量刑情節(jié)主要包括法定量刑情節(jié)和酌定量刑情節(jié)，具體如下：

（一）法定量刑情節(jié)

1. 自首情節(jié)：如楊某玩忽職守、受賄案（入庫(kù)編號(hào)：2025-18-1-417-001）中，被告人楊某在未被采取強(qiáng)制措施前即主動(dòng)交代了全部受賄犯罪事實(shí)，屬于自首，依法可以從輕處罰。

2. 立功情節(jié)：若被告人具有揭發(fā)他人犯罪行為，查證屬實(shí)的，或者提供重要線索，從而得以偵破其他案件等立功表現(xiàn)的，可依法從輕或減輕處罰；有重大立功表現(xiàn)的，可依法減輕或免除處罰。

3. 責(zé)任分散、多因一果情節(jié)：如楊某某、馬某庚、馬某辛、毛某甲玩忽職守罪一審刑事判決書(shū)（案號(hào)：（2015）張刑初字第03號(hào)）中，裁判要旨指出：鑒于被告人楊某某、馬某庚、馬某辛的行為造成國(guó)家經(jīng)濟(jì)損失的嚴(yán)重后果，系多種原因、多種因素所造成的，且責(zé)任分散，系多因一果；涉案款大部分已挽回。綜合全案的犯罪事實(shí)、犯罪性質(zhì)、情節(jié)和對(duì)于社會(huì)的危害程度，可對(duì)三被告人免予刑事處罰。被告人毛某甲的行為造成經(jīng)濟(jì)損失沒(méi)有達(dá)到30萬(wàn)元以上，因此不構(gòu)成犯罪。

（二）酌定量刑情節(jié)

1. 退贓、退賠情節(jié)：如楊某玩忽職守、受賄案中，楊某已退清全部贓款，法院在量刑時(shí)將其作為從輕處罰的情節(jié)予以考慮。

2. 初犯、偶犯情節(jié)：若被告人系初犯、偶犯，主觀惡性較小，可酌情從輕處罰。

3. 挽回?fù)p失情節(jié)：若被告人在案發(fā)后積極采取措施挽回?fù)p失，減少社會(huì)危害后果的，可酌情從輕處罰。

4. 犯罪情節(jié)輕微：如張某某、胡某某玩忽職守案（入庫(kù)編號(hào)：2023-16-1-417-001）中，胡某某基本上履行了自己的工作職責(zé)，隨張某某外出吃飯導(dǎo)致余某某自縊身亡，應(yīng)承擔(dān)一定責(zé)任，但情節(jié)顯著輕微，可不追究刑事責(zé)任。

5. 社會(huì)危害性：根據(jù)犯罪行為造成的社會(huì)危害程度，綜合判斷量刑幅度。如沈某文玩忽職守案（入庫(kù)編號(hào)：2024-03-1-417-001）中，沈某文的玩忽職守行為導(dǎo)致白某某自縊身亡，法院綜合考慮其犯罪情節(jié)，判處有期徒刑一年。