（為保護(hù)當(dāng)事人隱私和避免不必要糾紛，以下案例中當(dāng)事人姓名及其他信息均為化名，若有雷同請(qǐng)聯(lián)系我們予以撤銷。）

一、案情介紹

2004年，趙敏（化名）與陳浩（化名）登記結(jié)婚。2007年，陳浩以個(gè)人名義與甲公司簽訂《商品房預(yù)售合同》，全款購買一號(hào)房屋，總價(jià)約186萬元，并于2010年登記在其一人名下。

該房屋雖登記在陳浩名下，但因購于婚姻存續(xù)期間，依法屬于夫妻共同財(cái)產(chǎn)?；楹螅课萦申惡聘改戈惤▏?guó)、李秀芳實(shí)際居住。

2024年1月，趙敏起訴離婚并要求分割一號(hào)房屋。陳浩在離婚訴訟中稱：“房子是我和父母、兄弟一起買的，有代持協(xié)議，不屬于夫妻共同財(cái)產(chǎn)。”法院因此暫未處理該房產(chǎn)。

令人意外的是——

就在2024年9月2日法院出具離婚調(diào)解書的次日（9月3日），陳浩立即與其父母簽訂《存量房屋買賣合同》，以70萬元（遠(yuǎn)低于市場(chǎng)價(jià)）將一號(hào)房屋“出售”給父母，并迅速辦理過戶，變更為三人按份共有：陳浩占30%，父母各占35%。

趙敏得知后震驚不已，隨即提起訴訟，主張：

該買賣系惡意串通，意在轉(zhuǎn)移夫妻共同財(cái)產(chǎn)；

要求確認(rèn)合同無效，并將房屋恢復(fù)登記至陳浩一人名下，以便后續(xù)分割。

陳浩及其父母辯稱：

房屋實(shí)為四人（含兄弟）共同出資購買，2007年已簽《代持協(xié)議》；

過戶只是“把父母份額落回名下”，未侵害趙敏權(quán)益；

買賣合同未實(shí)際付款，僅為形式。

但法院查明：

所謂“代持協(xié)議”從未告知趙敏；

出資證據(jù)模糊，無法證明婚內(nèi)存在共買合意；

兩次起訴確認(rèn)代持協(xié)議后又撤訴，行為異常；

離婚剛生效就火速過戶，時(shí)機(jī)高度可疑。

二、裁判結(jié)果

法院判決：

? 陳浩與其父母于2024年9月3日簽訂的《房屋買賣合同》無效；

? 三人須在7日內(nèi)將一號(hào)房屋產(chǎn)權(quán)恢復(fù)登記至陳浩一人名下。

三、法院說理

1. 房屋屬夫妻共同財(cái)產(chǎn)，單方無權(quán)處分

一號(hào)房屋購于婚姻關(guān)系存續(xù)期間，即使登記在一方名下，仍屬夫妻共有。陳浩未經(jīng)趙敏同意擅自處分，侵犯配偶財(cái)產(chǎn)權(quán)。

2. “代持協(xié)議”真實(shí)性存疑，且不得對(duì)抗不知情配偶

協(xié)議系親屬間簽署，無第三方見證；

婚內(nèi)從未向趙敏披露；

出資流水無法清晰對(duì)應(yīng)各方比例；

→ 法院認(rèn)定不足以證明真實(shí)共買關(guān)系。

3. 過戶行為構(gòu)成“惡意串通”

時(shí)間點(diǎn)緊貼離婚生效日；

合同價(jià)格明顯偏低；

無實(shí)際付款；

此前兩次起訴又撤訴，有“制造既成事實(shí)”之嫌；

→ 符合《民法典》第154條“惡意串通損害他人合法權(quán)益”的無效情形。

4. 恢復(fù)登記是保障配偶分割權(quán)的前提

房屋必須先回到陳浩名下，趙敏才能在離婚后財(cái)產(chǎn)糾紛中主張50%權(quán)益。若任由過戶成立，將導(dǎo)致配偶維權(quán)落空。

四、律師提示

本案為“離婚期間轉(zhuǎn)移房產(chǎn)”典型反面教材，警示三點(diǎn)：

婚內(nèi)購房，無論登記誰名下，一般都屬共同財(cái)產(chǎn)；

親屬間“代持”“借名”若未告知配偶，極難被法院采信；

離婚前后突擊過戶、低價(jià)交易，極易被認(rèn)定惡意轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)。

北京房地產(chǎn)律師靳雙權(quán)團(tuán)隊(duì)建議：

若發(fā)現(xiàn)配偶在離婚期間異常處置房產(chǎn)（如突然“賣給”父母、兄弟），應(yīng)立即：

1. 向法院申請(qǐng)財(cái)產(chǎn)保全；

2. 調(diào)取銀行流水、過戶記錄；

3. 主張合同無效+恢復(fù)原狀，防止“人走房空”。