01

案情脈絡(luò)

2024年6月8日，某旅客坐某航司航班，新加坡飛成都天府，航班號CA404。就餐過程中，旅客發(fā)現(xiàn)蔬菜沙拉的菜葉上有小蟲。

落地后，旅客向法院提起訴訟，要求某航司基于《食品安全法》支付賠償金1000元。

經(jīng)過審理，一審法院沒有支持旅客基于《食品安全法》的訴求主張，而是判決航司違反運(yùn)輸合同的附隨義務(wù)，退還旅客174元的餐標(biāo)金額。

旅客不服一審判決，認(rèn)為法院適用法律錯(cuò)誤于是提起上訴。但最終二審還是維持了一審判決結(jié)果。

02

旅客為什么要主張《食品安全法》

在一審旅客主張的1000元賠償金，以及二審上訴中認(rèn)為一審法院法律適用錯(cuò)誤全部都是基于《食品安全法》。旅客為什么要提這部法呢，因?yàn)榘催@部法賠得多，而如果只是按承運(yùn)合同違約的話就賠得少。

原因是這樣的。根據(jù)《中華人民共和國食品安全法》第一百四十八條：

消費(fèi)者因

不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品受到損害的，可以向經(jīng)營

者要求賠償損失，也可以向生產(chǎn)者要求賠償損失。接到消費(fèi)者賠償要求的生產(chǎn)經(jīng)營者，應(yīng)當(dāng)實(shí)行首負(fù)責(zé)任制，先行賠付，不得推諉；

屬于生產(chǎn)

者責(zé)任的，經(jīng)營者賠償后有權(quán)向生產(chǎn)者追償；屬于經(jīng)

營者責(zé)任的，生產(chǎn)者賠償后有權(quán)向經(jīng)營者追償。

生產(chǎn)不符

合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品或者經(jīng)營明知是不符合食品安

全標(biāo)準(zhǔn)的食品，消費(fèi)者除要求賠償損失外，還可以向生產(chǎn)者或者經(jīng)營者要求支付價(jià)款十倍或者損失三倍的賠償金；增加賠償?shù)慕痤~不足一千元的，為一千元。但是，食品的標(biāo)簽、說明書存在不影響食品安全且不會(huì)對消費(fèi)者造成誤導(dǎo)的瑕疵的除外。

所以這就是一審時(shí)，旅客主張1000元賠償金的依據(jù)來源。

03?

法院為什么認(rèn)定為承運(yùn)合同違約

一審與二審法院并沒有如旅客意愿的以《食品安全法》作為裁判的依據(jù)。因?yàn)榈降啄懿荒苓m用《食品安全法》第147條取決兩個(gè)條件，那就是航司到底是不是食品的生產(chǎn)者，以及如果航司只是食品的經(jīng)營者時(shí)到底是不是在這事里屬于“明知”。對此，一審與二審法院有以下判斷并拿出了一份司法解釋。

1、根據(jù)調(diào)查，某航司與新加坡某航食公司簽了《標(biāo)準(zhǔn)餐飲服務(wù)協(xié)議》，機(jī)上的餐食是航食公司配發(fā)上機(jī)。所以即使在旅客主張“乘務(wù)員參與了餐食分裝、容器更換，甚至對食品進(jìn)行二次加工，故中國某股份有限公司西南分公司應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為生產(chǎn)者，而非經(jīng)營者”后，法院還是認(rèn)定航司僅是機(jī)上餐食的經(jīng)營者，而非生產(chǎn)者。

2、那么在航司在這個(gè)案子里被認(rèn)定為屬于食品經(jīng)營者后，法院接下來要判定的就是航司在這個(gè)事情上屬不屬于可以加重處罰的“明知”狀態(tài)。對于這個(gè)法律事實(shí)的判斷，法院提到了一份司法解釋。

根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理食品安全民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋(一)》第六條：

食品

經(jīng)營者具有下列情形之一，消費(fèi)者主張構(gòu)成食品安全法第一百四十八條規(guī)定的‘明知’的，人民法院應(yīng)予支持：

(一

)已過食品標(biāo)明的保質(zhì)期但仍然銷售的；

(二

)未能提供所售食品的合法進(jìn)貨來源的；

(三

)以明顯不合理的低價(jià)進(jìn)貨且無合理原因的；

(四

)未依法履行進(jìn)貨查驗(yàn)義務(wù)的；

(五

)虛假標(biāo)注、更改食品生產(chǎn)日期、批號的；

(六

)轉(zhuǎn)移、隱匿、非法銷毀食品進(jìn)銷貨記錄或者故意提供虛假信息的；

(七

)其他能夠認(rèn)定為明知的情形。

因此，根據(jù)上面的司法解釋，在航司提供了合法貨源渠道并且在沒有超出標(biāo)明的保質(zhì)期的前提下，法院認(rèn)定航司不屬于“明知”，不應(yīng)當(dāng)適用《食品安全法》第147條。而是適用承運(yùn)合同違約進(jìn)行賠償。

04?

額外的啟發(fā)

其實(shí)這個(gè)判例只是類似事件的一種可能判決結(jié)果。如果大家有興趣去看看(2021)川7101民初19號。兩件類似的事，法院做出了截然相反的判決。

這其中的差異主要就取決于法院在判斷航司屬于食品經(jīng)營者的前提下，對于這個(gè)經(jīng)營者到底有沒有履行足“進(jìn)貨查驗(yàn)義務(wù)”的自由裁量問題。

有些法院認(rèn)為查了保質(zhì)期就算履行夠了查驗(yàn)義務(wù)，而有些法院則認(rèn)為只要是肉眼理論上可見的問題如果航司沒發(fā)現(xiàn)那就是對查驗(yàn)義務(wù)沒有履行到位。

全文完，如果覺得不錯(cuò)請關(guān)注與三連。