很多人看完我之前寫美國那篇文章，第一反應(yīng)都差不多：

“你這寫得太狠了，美國怎么能這樣對(duì)窮人？”

這種反應(yīng)并不奇怪，因?yàn)樵诤芏嗳说南胂罄铮绹僭趺磫栴}多，至少也該是一個(gè)“給人留條活路”的地方。

但那篇文章，其實(shí)只講清楚了一半。

美國確實(shí)殘酷。對(duì)一部分人，它是真的直接放棄。如果你已經(jīng)窮到、病到、失序到?jīng)]法再被市場使用，那你大概率不會(huì)被拯救，而是被警察、法院、監(jiān)獄這條線接走，慢慢退出公共視野。

但美國并不是對(duì)所有失敗者都一刀切。對(duì)于那些還在干活、還能賺錢、只是被債務(wù)壓垮的普通人，它反而處理得非常干脆：破產(chǎn)、清算、信用歸零，舊賬一筆勾銷，人重新開始。

斬得很狠，但斬的是債，不是人。

也正是從這里開始，中美之間真正的差異才浮現(xiàn)出來。

因?yàn)樵倩仡^看中國，事情往往不是這么走的。一個(gè)人一旦失敗，債務(wù)很少真正“死亡”，它會(huì)長期附著在你身上，變成各種限制和執(zhí)行，不把你關(guān)起來，卻也很難讓你翻身。這種狀態(tài)，說不上來是殘酷還是溫和，但一定非常消耗人。

所以今天這篇文章，我不是想再罵美國冷血，也不是要給中國洗地。我更想把問題說清楚：當(dāng)失敗變得越來越普遍，一個(gè)社會(huì)是選擇盡快處理失敗，還是選擇長期承受失??？

中美競爭走到今天，已經(jīng)不只是“誰跑得更快”的問題了，而是誰更抗造。接下來要聊的，正是這兩套社會(huì)結(jié)構(gòu)各自的“底盤”。

所謂“底盤”，到底在比什么？

首先，有一個(gè)最基本的前提：國家不是一臺(tái)冷冰冰的機(jī)器，而是由無數(shù)普通人組成的社會(huì)。真遇到倒霉事的時(shí)候，看的不是制度寫得多漂亮，而是社會(huì)能不能兜住人，老百姓會(huì)不會(huì)散架。

你看2008年的金融危機(jī)，或者是2020年那場全球大流行，其實(shí)就是兩次極端的“壓力測(cè)試”。

中國表現(xiàn)出的是一種“硬韌性”。令行禁止，十四億人說不動(dòng)就不動(dòng)，這種動(dòng)員力全世界找不出第二個(gè)。但這背后是有代價(jià)的，它是靠一套極其厚重的行政成本和基層控制撐起來的。

美國呢，表現(xiàn)出的是一種“軟韌性”。初期亂成一鍋粥，社會(huì)撕裂，各種抗議，看著快不行了；但轉(zhuǎn)頭它的市場機(jī)制開始發(fā)力，mRNA疫苗嗖地一下搞出來了，經(jīng)濟(jì)反彈得比誰都快。

這兩種模式?jīng)]有絕對(duì)的優(yōu)劣，只有不同的風(fēng)險(xiǎn)。

中國的“厚底盤”：穩(wěn)定壓倒一切，但效率正在“內(nèi)耗”

聊聊咱們中國。中國的社會(huì)底盤非常厚，這得益于那套滲透到毛細(xì)血管里的管理體系。

如果你住在國內(nèi)的社區(qū)，你一定對(duì)“網(wǎng)格員”不陌生。這就是中國底盤的厚度所在。通過這套體系，中央的意志能瞬間傳達(dá)到街道、樓棟。這種“綜合減災(zāi)”的能力，在面對(duì)突發(fā)災(zāi)難時(shí)簡直是外掛。

但問題也出在這兒。這套底盤太厚了，運(yùn)行起來極其費(fèi)錢。為了維持這種“絕對(duì)穩(wěn)定”，大量的財(cái)政資源被消耗在了安防和監(jiān)控上，而不是投向更有生產(chǎn)力的領(lǐng)域。

更關(guān)鍵的是，這種管理是“非互動(dòng)”的。上面下命令，下面層層加碼，基層干活的累死，老百姓配合得也心累。這種微觀層面的摩擦力，正在一點(diǎn)點(diǎn)損耗社會(huì)的活力。

你有沒有發(fā)現(xiàn)，最近這兩年政策的邏輯變了？以前是“效率優(yōu)先”，現(xiàn)在是“安全優(yōu)先”。

拿新能源車、光伏這些“新三樣”來說，咱們確實(shí)卷成了全球第一。但北京現(xiàn)在開始提“反內(nèi)卷”了。為什么？因?yàn)榫淼锰珔柡Γ髽I(yè)沒利潤，接下來就是倒閉潮和失業(yè)潮。

為了保住社會(huì)底盤不震蕩，政府寧愿犧牲掉一部分市場競爭的活力。 這是一種“穩(wěn)字當(dāng)頭”的邏輯，本質(zhì)上是行政力量在代替市場進(jìn)行“排雷”。

但真正的壓力不在外部，而在內(nèi)部的代際斷裂。

咱們看一組2024年的扎眼數(shù)據(jù)：中國60歲以上的人口突破了3.1億。 這相當(dāng)于把整個(gè)美國的人口都變成老人。而與之相對(duì)的，是勞動(dòng)年齡人口比例的持續(xù)走低。

這時(shí)候你再看年輕人?，F(xiàn)在流行“躺平”、“擺爛”，咱們說實(shí)話，這可不是簡單的懶，這是一種“消極抵抗”。當(dāng)房價(jià)高不可攀、階層固化到連努力都看不到希望的時(shí)候，年輕人選擇了切斷勞動(dòng)力再生產(chǎn)——我不結(jié)婚、不生娃、不買房，甚至不消費(fèi)。

2023年青年失業(yè)率一度破了20%，雖然后來統(tǒng)計(jì)口徑改了，但“學(xué)歷貶值”和“大材小用”的焦慮是改不了的。一個(gè)社會(huì)如果年輕人失去了奮斗的欲望，那這個(gè)底盤再厚，也只是在一塊慢慢風(fēng)化的巨石。

美國的“高效率底盤”：跑得快，但隨時(shí)可能“散架”

轉(zhuǎn)過頭來看美國。如果中國的底盤是“厚而僵”，美國的底盤就是“薄而脆”。

美國社會(huì)的設(shè)計(jì)邏輯是極致的市場化，就像他們的供應(yīng)鏈追求“準(zhǔn)時(shí)制”（Just-in-Time）一樣，社會(huì)保障也追求極致的精簡。

這種模式下，資本和人才流向AI、生物制藥的速度極快，這也是美國科技霸權(quán)的根基。但它沒有“冗余”。一旦沖擊來了，風(fēng)險(xiǎn)會(huì)直接砸在每一個(gè)個(gè)體頭上。

2024年美聯(lián)儲(chǔ)有一份家庭經(jīng)濟(jì)報(bào)告，里面有個(gè)數(shù)據(jù)特別震撼：竟然有37%的美國人，拿不出400美元的應(yīng)急現(xiàn)金。

你要是車壞了，或者突發(fā)個(gè)急病，這37%的人里，有的得刷信用卡，有的得找親戚借，甚至有13%的人表示完全沒辦法。這說明什么？說明超過三分之一的美國人，其實(shí)是生活在財(cái)務(wù)崩潰的邊緣。

這時(shí)候你再看那些光鮮亮麗的GDP增長，對(duì)他們來說其實(shí)是無感的。宏觀很美好，微觀很絕望。

現(xiàn)在美國滿大街都是Uber司機(jī)、外賣小哥。平臺(tái)把他們定義為“獨(dú)立承包商”，聽著挺自由，實(shí)際上是公司甩掉了社保、醫(yī)保和最低工資的包袱。

這些零工從業(yè)者里，有31%的人表示沒這份收入就活不下去。疫情期間，很多人哪怕陽了也得出去跑車，因?yàn)闆]有帶薪病假。這種極致的靈活性，本質(zhì)上是把整個(gè)社會(huì)的風(fēng)險(xiǎn)全部轉(zhuǎn)嫁給了最底層的勞動(dòng)者。

當(dāng)一個(gè)人看不到希望，他會(huì)干什么？在中國是“躺平”，在美國則是“自毀”。

美國現(xiàn)在每年有超過10萬人死于藥物過量（尤其是阿片類）、自殺和酒精性肝病。這主要集中在那些沒有大學(xué)學(xué)位的白人工人階級(jí)身上，他們?cè)?jīng)是美國的中堅(jiān)，現(xiàn)在卻覺得自己被時(shí)代拋棄了。

更要命的是，這種絕望轉(zhuǎn)化成了極端的政治對(duì)立?，F(xiàn)在的美國，共和黨和民主黨已經(jīng)不是在討論怎么治理國家，而是在討論對(duì)方是不是“人類”。這種極化導(dǎo)致國家機(jī)器在面對(duì)醫(yī)保、移民這些結(jié)構(gòu)性問題時(shí)，完全陷入了僵局。

中產(chǎn)階級(jí)：兩國共同的“壓力放大器”

不管是在中國還是在美國，中產(chǎn)階級(jí)一直都是社會(huì)最重要的穩(wěn)定層。但現(xiàn)在，這一層正在明顯承壓。

在中國，中產(chǎn)的問題可以用一句話概括：資產(chǎn)富、現(xiàn)金窮。

過去二十年，大多數(shù)家庭的財(cái)富高度集中在房地產(chǎn)上，房子一漲，賬面皆贏；房價(jià)一跌，資產(chǎn)負(fù)債表立刻縮水。原本隱含的社會(huì)契約是“我不問太多，你保證我能往上走”，但當(dāng)房地產(chǎn)這條主線失速之后，中產(chǎn)最先感受到的不是貧窮，而是不確定性。這種對(duì)未來的焦慮，正在從家庭層面擴(kuò)散到整個(gè)社會(huì)。

美國的情況則剛好相反，中產(chǎn)更像是被系統(tǒng)掏空的中心層。

在G7國家里，美國的基尼系數(shù)長期處于最高水平。財(cái)富向上集中，底層靠補(bǔ)貼勉強(qiáng)托底，真正被擠壓的，是不上不下的中間階層。通脹雖然有所回落，但住房、醫(yī)療、教育這些關(guān)鍵成本幾乎只漲不跌。中產(chǎn)最怕的不是一夜返貧，而是階層緩慢下滑、卻無力阻止，而這種恐懼，正是民粹主義最肥沃的土壤。

還有債務(wù)問題。中國的債務(wù)在“公家”手里（地方政府和國企），政府可以用行政手段展期、置換，只要銀行是自家的，就不太可能發(fā)生劇烈的金融危機(jī)，但代價(jià)是經(jīng)濟(jì)會(huì)慢慢“僵尸化”。

美國的債務(wù)在“自家”手里（家庭債）。2024年美國家庭債務(wù)沖到了18.5萬億美元。在高利率環(huán)境下，這就像一個(gè)大號(hào)的定時(shí)炸彈，一旦失業(yè)率抬升，破產(chǎn)潮就會(huì)順著金融系統(tǒng)炸開。

中美競爭走到今天，已經(jīng)不是比誰跑得更快了，而是比誰更耐磨。

中國真正要面對(duì)的，是怎么從高度依賴“硬性控制”，慢慢轉(zhuǎn)向更低摩擦的治理方式。你不可能長期靠高成本的維穩(wěn)去托住整個(gè)社會(huì)底盤。而是要讓普通人有穩(wěn)定預(yù)期，讓年輕人愿意規(guī)劃未來、敢消費(fèi)、敢生育。

美國的難題則在另一頭。一個(gè)連三分之一的人都拿不出400美元應(yīng)急資金的社會(huì)，很難指望長期維持穩(wěn)定的社會(huì)契約。如果貧富分化繼續(xù)擴(kuò)大、政治極化持續(xù)撕裂，那臺(tái)看起來效率極高的創(chuàng)新引擎，最終也只會(huì)因?yàn)榈妆P松動(dòng)而空轉(zhuǎn)。

這兩條路，沒有哪一條是輕松的，也沒有哪一條是道德上的“標(biāo)準(zhǔn)答案”。真正的區(qū)別在于：一個(gè)社會(huì)，是愿意為失敗付出一次性的代價(jià)，還是更傾向于把成本攤到更長的時(shí)間里。

而歷史一再證明，決定國家命運(yùn)的，從來不是順風(fēng)時(shí)的速度，而是逆風(fēng)時(shí)的承受力。不是少犯錯(cuò)，而是犯錯(cuò)之后，還能不能讓大多數(shù)人繼續(xù)生活、繼續(xù)工作、繼續(xù)對(duì)未來抱有期望。