文 | 難得君

南京博物院的事，我寫(xiě)了“南京博物院的事沒(méi)完，又爆出驚天大瓜”。

這事沒(méi)完，繼續(xù)有大瓜爆出。這一次，是一段言辭懇切、手持證件的舉報(bào)視頻。

視頻里，南博典藏部的退休老職工郭禮典，面色凝重地面對(duì)鏡頭，實(shí)名舉報(bào)南博前院長(zhǎng)徐湖平，指控其在任期間，犯下了一系列令人難以置信的罪行。

郭老陳述的經(jīng)過(guò)，像一幕沉重的歷史劇。核心圍繞著抗戰(zhàn)時(shí)期那場(chǎng)驚心動(dòng)魄的“故宮文物南遷”。

當(dāng)時(shí)，為了躲避戰(zhàn)火，超過(guò)一萬(wàn)六千箱、近百萬(wàn)件故宮文物精華輾轉(zhuǎn)萬(wàn)里，其中相當(dāng)一部分，最終存放于南京朝天宮的庫(kù)房。

這些箱子，很多貼著當(dāng)年的封條，封存著一段民族的集體記憶與劫難。郭老指控，徐湖平利用院長(zhǎng)職權(quán)，私自撕毀了這些具有歷史意義的封條，從庫(kù)房中取出大量文物。

然后，他指定所謂的專家，將這些真品鑒定為“贗品”或“參考品”。一旦被貼上“贗品”的標(biāo)簽，這些文物便脫離了嚴(yán)格的國(guó)有文物監(jiān)管體系，可以被“合法”地調(diào)撥、處理。

它們以極低的價(jià)格，流向了與徐湖平關(guān)系密切的江蘇省文物總店（其曾兼任總經(jīng)理），繼而，更順暢地流入其子徐湘江經(jīng)營(yíng)的拍賣公司，最終漂洋過(guò)海，成為私人藏家的架上之物，或不知所蹤。

郭老特別指出，為了掩蓋罪行，徐湖平甚至長(zhǎng)期阻撓故宮博物院清點(diǎn)、索回這批南遷文物的正當(dāng)要求。

面對(duì)指控，82歲的徐湖平迅速通過(guò)視頻“澄清”。

他坐在家中，身后博古架與墻上琳瑯滿目，盡是各色瓷器和書(shū)畫(huà)卷軸。

他語(yǔ)氣輕松地表示，《江南春》畫(huà)卷一事“沒(méi)有經(jīng)我手”，自己“不是書(shū)畫(huà)鑒定家”，一切“以調(diào)查結(jié)果為準(zhǔn)”。

然而，互聯(lián)網(wǎng)是有記憶的。

網(wǎng)友很快翻出1997年南京博物院“撥交省文物商店剔除品書(shū)畫(huà)”的文件，在“院長(zhǎng)”簽字欄那里，正是“徐湖平”三個(gè)字。

這與他“不經(jīng)手”的說(shuō)法形成了刺眼的矛盾。

更讓公眾嘩然的是他視頻中的背景，那個(gè)被他稱為“家”的空間里，觸目所及，疑似文物古董數(shù)量之多、品質(zhì)之精，與他多年前對(duì)媒體宣稱的“底線”，“不收藏，不鑒定，不介入藏品交易”，形成了極具諷刺意味的對(duì)比。

那些落款清晰的字畫(huà)、器型規(guī)整的瓷器，即便隔著屏幕，也散發(fā)著不尋常的氣息。

人們不禁要問(wèn)：一個(gè)宣稱“不收藏”的退休文博院長(zhǎng)，家中何來(lái)這般景象？

這些物件，是贗品，是暫存，還是別的什么？

徐湖平并非第一次被舉報(bào)。早在2008年，南博就有42名職工聯(lián)名舉報(bào)他，黑紙白字，按下手印。

2014年，再有內(nèi)部人員發(fā)聲。然而，這些舉報(bào)如石沉大海，徐湖平始終“屹立不倒”。

看來(lái)他背后的老同志們勢(shì)力不小。

直到這次，借著《江南春》畫(huà)卷真?zhèn)螤?zhēng)議的輿論東風(fēng)，老職工郭禮典的實(shí)名舉報(bào)，才終于掀開(kāi)了冰山之角。

隨著關(guān)注深入，更多相關(guān)人物和線索浮出水面，勾勒出一張可能更為龐大的網(wǎng)絡(luò)。

徐湖平之子徐湘江，其拍賣公司被指是文物變現(xiàn)的關(guān)鍵一環(huán)。一位名叫徐鶯的女子，則被曝出曾冒充近代著名收藏家龐萊臣的后人，她本碩攻讀生物專業(yè)，卻能用短短三年時(shí)間以“委培生”身份拿下中國(guó)美院美術(shù)史博士學(xué)位，隨后以“龐氏收藏研究者”身份活躍。

她與徐家關(guān)系疑似密切，其“變身”的順利與目的的蹊蹺，引人遐想。

已故的前期鑒定者徐沄秋，也與徐湖平在文物鑒定環(huán)節(jié)存在交集。盡管他們之間的具體關(guān)系尚待核實(shí)，但這種姓氏與職務(wù)上的關(guān)聯(lián)，已然讓公眾感到陣陣寒意。

人們回想起，南博歷史上曾有一位保管員因監(jiān)守自盜價(jià)值18萬(wàn)元的文物而被執(zhí)行死刑。（奇怪就對(duì)了?。?/p>

那么，如果郭老舉報(bào)的、涉及數(shù)量與價(jià)值可能遠(yuǎn)超想象的行為屬實(shí)，又該如何論處？

沒(méi)有幾個(gè)像樣級(jí)別的老同志庇護(hù)，一個(gè)小小的館長(zhǎng)就有膽吞下價(jià)值連城的國(guó)寶？

此事之所以引發(fā)如此劇烈的震蕩，絕不僅僅關(guān)乎一個(gè)院長(zhǎng)或幾個(gè)人的操守。它像一把鋒利的手術(shù)刀，劃開(kāi)了文博系統(tǒng)看似光潔的皮膚，暴露出其下潰爛已久的制度肌體。

從制度層面看，文物管理中存在巨大且危險(xiǎn)的“灰色地帶”。

文物的鑒定、定級(jí)、處置權(quán)力，高度集中在少數(shù)專家和行政領(lǐng)導(dǎo)手中，缺乏透明、制衡、可追溯的剛性監(jiān)督機(jī)制。

一旦“鑒定”這個(gè)環(huán)節(jié)失守，真品可以被“合法”地貶值為贗品，國(guó)有資產(chǎn)便能以“處理殘次品”的名義悄然流失。

徐湖平被指控的操作，正是精準(zhǔn)地?fù)糁辛诉@個(gè)命門。

更值得深思的是，這個(gè)“漏洞”顯然不是個(gè)別現(xiàn)象，而是一種潛規(guī)則。為何多次舉報(bào)未能啟動(dòng)有效調(diào)查？文物調(diào)撥的文件流程，何以在院長(zhǎng)一簽之后便暢通無(wú)阻？?jī)?nèi)部的監(jiān)督制衡機(jī)制為何完全失靈？

當(dāng)守護(hù)國(guó)寶的防線，本身可以被守護(hù)者輕易拆除時(shí)，我們不得不審視，是制度的柵欄太過(guò)稀疏，還是看守柵欄的人早已同流合污？

從人性層面看，這是一場(chǎng)深刻的異化與背叛。

徐湖平們（如果指控屬實(shí)）并非普通的竊賊，他們是這個(gè)國(guó)家最頂級(jí)的文化守護(hù)者中的一員。

他們本應(yīng)是國(guó)寶的“保姆”，民族記憶的“守夜人”。然而，在巨大的利益誘惑和或許長(zhǎng)期未被察覺(jué)的監(jiān)管真空中，守護(hù)的職責(zé)畸變?yōu)檎加械呢澯瑢I(yè)的眼光墮落為作弊的工具。

他們利用公眾的信任和專業(yè)的信息壁壘，將本屬于全體國(guó)民的文化遺產(chǎn)，偷換成小團(tuán)伙牟取暴利的私產(chǎn)。

這種背叛，是對(duì)其職業(yè)倫理的徹底踐踏，更是對(duì)民族文化根基的冷酷戕害。

從“不收藏”的公開(kāi)承諾，到滿屋疑似文物的現(xiàn)實(shí)，這種反差極致地展現(xiàn)了人性在權(quán)力與貪婪面前的脆弱與虛偽。

而前兩任南博院長(zhǎng)在壓力下的非正常死亡，暗示著這張利益網(wǎng)絡(luò)可能帶來(lái)的兇險(xiǎn)，讓人不寒而栗。

此案也照見(jiàn)了文博光環(huán)下的權(quán)力尋租。

博物館看起來(lái)是“清水衙門”，但其實(shí)是個(gè)巨大的肥缺，因?yàn)闄?quán)力必定會(huì)通過(guò)這個(gè)渠道，產(chǎn)生驚人的“變現(xiàn)”能力。

從違規(guī)鑒定、虛假調(diào)撥，到拍賣洗白、海外輸送，早就形成了一條隱秘而完整的產(chǎn)業(yè)鏈。

徐鶯那樣突兀的“身份轉(zhuǎn)型”與“學(xué)術(shù)速成”，也在提醒人們，在這個(gè)領(lǐng)域，某些“資格”與“光環(huán)”本身，也是可以交易和偽造的“文物”，用以換取信任、地位和更方便的行事通道。

目前，國(guó)家文物局已宣布介入調(diào)查。公眾在等待，等待一個(gè)清晰、權(quán)威、經(jīng)得起歷史檢驗(yàn)的結(jié)論。

這不僅僅是對(duì)一個(gè)老人過(guò)往行為的審判，更是對(duì)我們文物保護(hù)制度的一次嚴(yán)峻考核，是對(duì)社會(huì)能否守護(hù)文化良知底線的一次集體叩問(wèn)。

調(diào)查還在繼續(xù)，真相未必水落石出，但一定有人背鍋。

正義必定缺席，期待所有的“徐湖平們”都能得到應(yīng)有的裁決，就是一個(gè)夢(mèng)想。

根據(jù)冰山理論，南博只是露出水面的一角。據(jù)2023年數(shù)據(jù)，全國(guó)有127家國(guó)家一級(jí)博物館，國(guó)家一、二、三級(jí)博物館數(shù)量達(dá)1209家。其中極少數(shù)為私營(yíng)的之外，絕大多數(shù)都是國(guó)營(yíng)的。

千萬(wàn)別告訴我們，監(jiān)守自盜的只有南博一家。

這篇文章，試圖梳理事件的脈絡(luò)，追問(wèn)背后的根源。寫(xiě)作的目的，是為了銘記，更是為了揭露。