匯通財經(jīng)訊——衰退或許已進入倒計時，在政府停擺導(dǎo)致數(shù)據(jù)缺失的“失明”環(huán)境下，美聯(lián)儲堅持第三次降息。這背后，是傳統(tǒng)理論崩塌、政策加劇貧富割裂、資產(chǎn)泡沫高懸，以及政治壓力蠶食其獨立性的多重困境，歷史規(guī)律如幽靈般警示。

匯通財經(jīng)APP訊——2025年12月10日，美聯(lián)儲宣布將聯(lián)邦基金利率下調(diào)25個基點，這是其連續(xù)第三次實施降息操作。

此次決策過程因政府停擺遭遇關(guān)鍵阻礙——美國勞工統(tǒng)計局（BLS）被迫放棄采集10月核心經(jīng)濟數(shù)據(jù)，導(dǎo)致政策制定者陷入“盲目決策”的困境。

但是美聯(lián)儲的決策不斷受到質(zhì)疑，在停擺之間就早已顯露。

理論崩塌：菲利普斯曲線走向失效
菲利普斯曲線的失效，讓美聯(lián)儲失去了重要政策制定的核心理論抓手。

傳統(tǒng)經(jīng)濟學(xué)理論認為，失業(yè)率高代表工人的工資溢價能力低，工資漲不動，會降低通脹水平，反之失業(yè)率低，工資上漲快，企業(yè)會將成本轉(zhuǎn)嫁給消費者，總之失業(yè)率漲美聯(lián)儲本就可以直接降息而不用擔(dān)心物價，但是隨著勞動生產(chǎn)率的提升，這個規(guī)則在悄悄改變，美聯(lián)儲開始兩頭為難。

2020年美聯(lián)儲完成的政策框架全面審查正式確認，失業(yè)率與通脹率之間的傳統(tǒng)負相關(guān)關(guān)系已嚴重斷裂，這使美國失業(yè)率一路高，但是通脹也跟隨走高。

這一結(jié)論并非突然形成：早在20世紀90年代，格林斯潘就曾質(zhì)疑生產(chǎn)率提升弱化了兩者關(guān)聯(lián)；2019年鮑威爾更直言這種關(guān)聯(lián)性“已弱到近乎微弱心跳”，副主席克拉里達也承認短期物價菲利普斯曲線“明顯扁平化”。

（利率通脹疊加圖，強相關(guān)）

（利率失業(yè)率疊加圖，相關(guān)性減弱）

由于美聯(lián)儲制定的利率走勢和通脹數(shù)據(jù)是高度相關(guān)的，高通脹等與高利率，于是通過兩圖可能已看出，通脹和失業(yè)數(shù)據(jù)相關(guān)性開始逐步消失。

相關(guān)性消失可能源于分配失衡同時政策加劇貧富差距
不同行業(yè)，不同階層的人對降息等刺激的體感是完全不一樣的，在高景氣行業(yè)，整體社會失業(yè)率再高，行業(yè)用工也是供不應(yīng)求，同時工資也會上漲。

疊加美聯(lián)儲政策對社會不平等的加劇作用，已形成長期且固化的趨勢。

高利率政策通過多重路徑壓制勞動階層利益：一方面直接抑制經(jīng)濟活動，導(dǎo)致企業(yè)擴產(chǎn)意愿下降，工資增長停滯，勞動收入占比自20世紀70年代早期持續(xù)下滑，1990年后下降速度進一步加快；

另一方面推動收入向資本端轉(zhuǎn)移，高財富家庭通過利息收入與資產(chǎn)增值擴大優(yōu)勢，截至2024年，頂層20%家庭已掌握超過50%的可支配收入。

而低薪群體需要更低的失業(yè)率才能實現(xiàn)體面工資增長，這種差距被美聯(lián)儲政策持續(xù)放大，同時高利率還抑制了住房建設(shè)，加劇了民生領(lǐng)域的資源分配失衡。

這也就是美聯(lián)儲看數(shù)據(jù)下菜單最終整體分配不均。

（20%與80%資產(chǎn)占比趨勢圖）

利率決策的政治本質(zhì)無法回避，其本質(zhì)是利益再分配的政治過程。

貨幣政策通過調(diào)節(jié)就業(yè)、資產(chǎn)價格和收入分配，天然具備政治后果：降息雖短期刺激經(jīng)濟，但會推高金融資產(chǎn)價格，使資產(chǎn)持有者直接獲益——數(shù)據(jù)顯示頂層10%家庭貢獻了50%的消費，成為政策最大受益者；

而加息則壓制工資增長、加劇債務(wù)負擔(dān)，對中低收入群體造成直接沖擊。

這種“劫貧濟富”的效應(yīng)，讓每一次利率調(diào)整都成為利益博弈的結(jié)果，馬特·克萊因等經(jīng)濟學(xué)家均指出，2025年降息在通脹高于目標時實施，本質(zhì)是政治因素壓倒了經(jīng)濟理性。

（20%與80%的消費占比）

有資產(chǎn)的人群受益，但同時泡沫與債務(wù)出雙重隱患
當(dāng)前金融市場的風(fēng)險正處于歷史級累積狀態(tài)，系統(tǒng)性危機的隱患全面浮現(xiàn)。

科技股市場，尤其是與人工智能相關(guān)的“七大科技巨頭”股票，已形成前所未有的估值泡沫，規(guī)模堪比2000年互聯(lián)網(wǎng)泡沫時期。

這對于頂層20%的人來說，降息利好股票房產(chǎn)，是實打?qū)嵉睦猛苿悠湓黾酉M，失業(yè)率升高也不影響他們增加消費，通脹也不會下來，但是近期由于美國股市和樓市的集體回調(diào)，導(dǎo)致這20%的群體直接受到影響，這也進一步解釋了為何非農(nóng)公布的消費數(shù)據(jù)低于預(yù)期，近期在股票地產(chǎn)回調(diào)階段公布的失業(yè)率和通脹數(shù)據(jù)顯示失業(yè)率繼續(xù)爬升，同時通脹水平大幅回落至2.7%，這可能就是資本市場收縮帶來的20%頂層人群減少消費所致

更嚴峻的是，支撐泡沫的企業(yè)融資模式與2007年金融危機前的房地產(chǎn)泡沫高度相似，疊加數(shù)據(jù)中心相關(guān)的巨額債務(wù)違約風(fēng)險，以及已滲透至金融機構(gòu)與退休儲蓄領(lǐng)域的數(shù)字貨幣欺詐問題，風(fēng)險敞口已遠超以往。

2008年美聯(lián)儲曾動用29萬億美元救助全球金融體系，而當(dāng)前的風(fēng)險復(fù)雜程度更甚從前。
（20%精英消費占比趨勢圖）

（房產(chǎn)和證券市值走勢）

美聯(lián)儲獨立性遭遇挑戰(zhàn)
市場普遍認為美聯(lián)儲的獨立性有利于控制通脹，于是美聯(lián)儲的獨立性收到質(zhì)疑自然推高了通脹。

政治壓力因素持續(xù)發(fā)酵，成為影響決策的重要變量，特朗普總統(tǒng)對美聯(lián)儲的公開批評從未停歇，即便此次降息符合其政策訴求，仍指責(zé)降息幅度不足，白宮國家經(jīng)濟委員會主任哈賽特更公開宣稱美聯(lián)儲有充足空間進一步降息。

這種持續(xù)施壓引發(fā)外界對央行獨立性的廣泛擔(dān)憂，而決策中的投票分歧更凸顯政治影響——12名委員中有3人投下反對票，其中特朗普任命的理事斯蒂芬·米蘭明確主張應(yīng)降息50個基點，被市場解讀為帶有政治考量的立場，這也是2019年以來反對票最多的一次會議。

同時市場對美聯(lián)儲政策的反應(yīng)呈現(xiàn)兩極分化，盡管降息結(jié)果符合普遍預(yù)期，但預(yù)測市場的數(shù)據(jù)顯示，公眾與資本對決策的關(guān)注度已達到新高度——僅2025年9月會議相關(guān)的賭注金額就高達3億美元，12月會議結(jié)束后，更有大量資金在賭注結(jié)算中集中換手。

這一現(xiàn)象既反映出市場對政策走向的高度敏感，也凸顯了美聯(lián)儲決策對全球資本流動的關(guān)鍵影響。

結(jié)構(gòu)缺陷：利益代表失衡的治理困局
美聯(lián)儲的決策架構(gòu)存在顯著的代表性偏差，成為政策偏向資本的制度根源。

理事會成員與地區(qū)聯(lián)儲行長主要來自金融市場從業(yè)者、經(jīng)濟學(xué)界與商界，完全缺失勞動者、低收入群體、租房者及民生服務(wù)機構(gòu)的代表。

這種構(gòu)成使其政策天然向金融資本傾斜，形成“維護華爾街利益、忽視主街需求”的傾向——2008年后僅重啟金融體系而未推進根本改革，2025年又在金融泡沫加劇時選擇降息，均印證了這一結(jié)構(gòu)性問題，導(dǎo)致政策無法反映廣大民眾的核心利益訴求。

衰退預(yù)警：就業(yè)數(shù)據(jù)釋放危險信號
近期公布的經(jīng)濟數(shù)據(jù)，進一步強化了衰退即將到來的預(yù)期。

2025年12月美聯(lián)儲會議后，BLS發(fā)布的就業(yè)數(shù)據(jù)顯示市場已出現(xiàn)明顯惡化跡象：失業(yè)人數(shù)持續(xù)增加，失業(yè)率環(huán)比上升，非自愿兼職工作者數(shù)量顯著增多。

這些指標與歷史上衰退前夕的特征高度吻合，結(jié)合利率周期規(guī)律與金融風(fēng)險現(xiàn)狀，預(yù)示著經(jīng)濟衰退已進入倒計時階段，市場需做好應(yīng)對沖擊的準備。

歷史模式與經(jīng)濟影響
歷史上的數(shù)據(jù)顯示加息必伴衰退的鐵律，利率周期與經(jīng)濟衰退呈現(xiàn)出明確且穩(wěn)定的歷史規(guī)律，本輪加息周期結(jié)束后，經(jīng)濟衰退也正在路上。

過去45年的經(jīng)濟數(shù)據(jù)顯示，聯(lián)邦基金利率峰值與失業(yè)率谷底始終同步出現(xiàn)，形成“低失業(yè)→加息→衰退”的固定循環(huán)。

在11次加息周期中，共引發(fā)9次衰退——僅1984年和1994年因處于“無就業(yè)復(fù)蘇期”，首次加息未立即觸發(fā)衰退，但后續(xù)追加加息后仍未能避免經(jīng)濟下滑。

這一規(guī)律揭示，當(dāng)前美聯(lián)儲的降息操作，本質(zhì)上是對前期加息周期引發(fā)衰退壓力的被動應(yīng)對。

【免責(zé)聲明】本文僅代表作者本人觀點，與匯通財經(jīng)無關(guān)。匯通財經(jīng)對文中陳述、觀點判斷保持中立，不對所包含內(nèi)容的準確性、可靠性或完整性提供任何明示或暗示的保證，且不構(gòu)成任何投資建議，請讀者僅作參考，并自行承擔(dān)全部風(fēng)險與責(zé)任。