2006年，方女士通過與浣東街道斗門村經(jīng)濟(jì)合作社簽訂租賃合同（租期至2035年），在租賃的集體土地上重建豬場并投入大量資金經(jīng)營。方女士表示，當(dāng)時(shí)街道已同意其在該地塊建設(shè)相關(guān)資產(chǎn)，但2013年7月20日、2014年11月21日，浣東街道先后兩次對(duì)其700平方米的豬場實(shí)施“突擊暴力強(qiáng)拆”，她由此踏上信訪之路。

法院核查認(rèn)定：2006年重建的豬場未經(jīng)審批，屬違章建筑，已于2014至2015年被依法拆除；方女士提及的2019年額外賠償，與本案爭議無關(guān)，并未改變案涉建筑系違章建筑的定性。

因土地合法化問題進(jìn)京信訪卻獲刑一年四個(gè)月；多次申請(qǐng)公開北京上訪相關(guān)執(zhí)法信息，均遭浙江諸暨執(zhí)法方駁回，即便以“程序違法”為由提起行政訴訟仍以敗訴告終……諸暨市民方女士這場橫跨二十余年的糾紛，牽扯出多輪上級(jí)部門信息公開申請(qǐng)、刑事處罰及行政訴訟，暗藏信息公開邊界、拆遷補(bǔ)償程序、信訪權(quán)益維護(hù)路徑三大矛盾焦點(diǎn)，也讓這起看似塵埃落定的爭議始終充滿懸念。

（方女士提供）

（方女士提供）

核心剖析：拆遷補(bǔ)償程序的瑕疵爭議與事實(shí)認(rèn)定博弈

1.方女士主張的程序瑕疵核心

一．是2014-2015年拆違前，行政機(jī)關(guān)是否履行“告知權(quán)利、聽證、送達(dá)文書”等完整處罰程序，違章建筑認(rèn)定是否具備充分事實(shí)與法律依據(jù)。

2.法院認(rèn)定與當(dāng)事人訴求的核心落差

法院最終認(rèn)定“2004年補(bǔ)償已履行、重建豬場系違章建筑”，但未回應(yīng)“合同偽造”“補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)合理性”等具體程序質(zhì)疑。這種“結(jié)果性認(rèn)定”與當(dāng)事人“程序性訴求”的錯(cuò)位，成為爭議發(fā)酵關(guān)鍵，方女士需要的是程序合法性逐項(xiàng)證明，而非單純結(jié)果告知，程序透明度缺失導(dǎo)致爭議難平。

3.程序瑕疵的潛在可能性

若拆遷補(bǔ)償程序完全合規(guī)、信息公開充分，當(dāng)事人難形成二十年持續(xù)質(zhì)疑。推測(cè)爭議核心或?yàn)椋?004年補(bǔ)償存在政策解讀不充分、書面告知不完整等細(xì)節(jié)瑕疵；2014年拆違未充分公示依據(jù)、未保障當(dāng)事人陳述申辯權(quán)，這些“程序漏洞”成為糾紛激化根源。

刑事處罰：在中南海地區(qū)停留的法律后果與權(quán)益維護(hù)路徑偏差

2015年8月至2017年1月，方女士四次赴京信訪并在中南海地區(qū)停留（2015年8月17日、2017年1月27日—29日），諸暨公安單位隨后分別于2015年8月22日作警告處罰，2017年1月30日作行政拘留十日處罰。

（方女士提供）

（方女士提供）

（方女士提供）

（方女士提供）

2017年，諸暨市檢察單位以尋釁滋事罪對(duì)其公訴。法院認(rèn)為，方女士在信訪事項(xiàng)終結(jié)、經(jīng)處罰后，仍多次赴京重點(diǎn)地區(qū)起哄鬧事，情節(jié)嚴(yán)重，判處有期徒刑一年四個(gè)月。該判決已生效，2025年12月方女士申請(qǐng)無犯罪記錄證明時(shí)，被諸暨市公安單位以有尋釁滋事罪記錄為由拒絕。

（兩人都因上訪被刑事處罰，方女士提供）

（兩人都因上訪被刑事處罰，方女士提供）

核心剖析：信訪權(quán)益維護(hù)阻礙與權(quán)利救濟(jì)渠道的銜接斷裂

1.權(quán)益維護(hù)路徑受阻的具體表現(xiàn)

信訪答復(fù)形式化：四次答復(fù)均以“訴求缺乏依據(jù)”籠統(tǒng)駁回，未針對(duì)性回應(yīng)“合同偽造”“程序違法”等質(zhì)疑，未提供反駁證據(jù)，信訪渠道未能化解爭議。

司法引導(dǎo)不足：僅籠統(tǒng)指引訴訟途徑，未明確請(qǐng)求方向、證據(jù)要求及時(shí)效，普通民眾難以轉(zhuǎn)化為實(shí)際行動(dòng)。

權(quán)益維護(hù)負(fù)面循環(huán)：信訪不暢、司法不明下，方女士選擇赴京上訪,形成“權(quán)益維護(hù)無門→行為失范→法律制裁”閉環(huán)，反映訴求表達(dá)與合法處置銜接斷裂。

2.阻礙背后的核心癥結(jié)

信息不對(duì)稱：行政機(jī)關(guān)掌握全部原始材料，方女士缺乏有效獲取途徑，只能通過信訪、信息公開嘗試獲取，加劇權(quán)益維護(hù)難度與不信任感。

處置剛性化：處置聚焦“行為是否違法”，忽視“為何違法權(quán)益維護(hù)”根源，未建立調(diào)解溝通機(jī)制，矛盾持續(xù)升級(jí)。

救濟(jì)渠道碎片化：信訪、信息公開、復(fù)議、訴訟各自獨(dú)立，缺乏銜接指引，方女士輾轉(zhuǎn)奔波卻未獲完整保障，權(quán)益維護(hù)陷入困境。

信息公開爭議：知情權(quán)與案卷保密的法律邊界碰撞

2025年1月23日，方女士向諸暨市公安單位申請(qǐng)公開2015年8月17日至2017年年底，因北京信訪被西城分單位查獲、立案、移交等相關(guān)執(zhí)法信息。2025年2月5日，諸暨市公安單位以“屬于行政執(zhí)法案卷信息”為由駁回。

方女士主張?jiān)撔袨槌绦蜻`法，于2025年2月12日申請(qǐng)行政復(fù)議，2025年3月26日復(fù)議機(jī)關(guān)維持原答復(fù)。其仍不服提起行政訴訟，委托代理人浙江蘭竹律師事務(wù)所王某群律師在庭審中，相關(guān)條例第二條的規(guī)定，堅(jiān)持主張諸暨市公安局的處理存在程序違規(guī)。

庭審中，諸暨市公安單位及市上級(jí)部門辯稱，涉案信息為已辦結(jié)行政處罰案卷，方女士已持有處罰決定書，不予公開符合法律規(guī)定，且答復(fù)程序合法。法院查明，公安單位收申請(qǐng)后20個(gè)工作日內(nèi)答復(fù)、市上級(jí)部門60日內(nèi)作出復(fù)議決定，均符合法律規(guī)定，最終判決駁回方女士訴求。

多輪信息申請(qǐng)均遭駁回：兩地執(zhí)法方答復(fù)的邏輯矛盾

方女士此前多次向北京西城分單位申請(qǐng)同類信息：2024年11月4日提交三份申請(qǐng)，均被以“未找到所申請(qǐng)信息”不存在告知書；2025年8月16日再次申請(qǐng)，仍以“信息不存在”答復(fù)。其申請(qǐng)復(fù)議后，2025年10月17日復(fù)議機(jī)關(guān)維持北京公安西城分單位決定。

核心剖析：信息公開爭議的法律困境與關(guān)鍵疑點(diǎn)

1.爭議核心：申請(qǐng)內(nèi)容與駁回依據(jù)的本質(zhì)沖突

方女士申請(qǐng)公開的信息，是驗(yàn)證自身行為定性及處置程序合法的關(guān)鍵，與重大權(quán)益直接相關(guān)。諸暨市公安單位依據(jù)相關(guān)條例“行政執(zhí)法案卷信息可不予公開”駁回，但“可不予公開”非“絕對(duì)不公開”。而《關(guān)于處理上訪人員的規(guī)定》明確，地方若無北京市案發(fā)地派出所的移交手續(xù)，無權(quán)對(duì)上訪人員作出處罰處理，這一規(guī)定進(jìn)一步加劇了雙方的爭議。

2.關(guān)鍵疑點(diǎn)：兩地執(zhí)法方答復(fù)的邏輯不一致

北京公安西城分單位稱“信息不存在”，諸暨市公安單位認(rèn)定為“已辦結(jié)案卷材料”，矛盾明顯：若信息不存在，諸暨市公安單位駁回理由無事實(shí)前提；若信息存在，則西城公安分局“未找到信息”的答復(fù)涉嫌程序瑕疵或信息疏漏。加之兩高一部相關(guān)規(guī)定明確，在北京中南海、天安門地區(qū)實(shí)施的違法行為由北京市公安機(jī)關(guān)管轄，這一矛盾更讓方女士對(duì)相關(guān)處置的合法性產(chǎn)生強(qiáng)烈質(zhì)疑。

3.法律困境：公民知情權(quán)的邊界模糊

行政執(zhí)法案卷信息公開邊界模糊，方女士作為處罰與判決直接相對(duì)人，申請(qǐng)的是與自身行為定性、處罰依據(jù)相關(guān)的關(guān)鍵材料，非無關(guān)過程性信息。此時(shí)，公民的知情權(quán)與監(jiān)督權(quán)是否應(yīng)當(dāng)優(yōu)先于案卷保密性？再結(jié)合北京公安稱“未移送諸暨公安相關(guān)處罰信息”的說法，更讓這一點(diǎn)成為了爭議的焦點(diǎn)。

結(jié)尾：二十年糾紛留下的法治思考

方女士這場橫跨二十余年的糾紛，核心是三重矛盾的集中爆發(fā)：拆遷補(bǔ)償?shù)某绦蜩Υ靡稍疲屆癖妼?duì)公正持續(xù)質(zhì)疑；信訪與司法渠道銜接斷裂，將權(quán)益維護(hù)者推向行為失范絕境；信息公開邊界模糊，使知情權(quán)與案卷保密難以平衡。

這起事件直指基層治理的現(xiàn)實(shí)短板：諸暨市公安單位“案卷保密”與北京西城分單位“信息不存在”的邏輯沖突，拆遷補(bǔ)償“結(jié)果認(rèn)定”對(duì)“程序質(zhì)疑”的回應(yīng)缺失，信訪答復(fù)的形式化指引難以銜接司法門檻。

糾紛雖以司法判決收尾，卻留下深刻叩問：如何讓拆遷補(bǔ)償程序更透明、爭議回應(yīng)更具體？如何讓信訪與司法銜接更順暢、普通民眾權(quán)益維護(hù)少走彎路？如何明確信息公開邊界、兼顧知情權(quán)與合規(guī)性？這些問題的解決，正是“楓橋經(jīng)驗(yàn)”“矛盾就地化解”的題中之義，也是法治建設(shè)在基層落地的關(guān)鍵。