三、南京方面提供的江蘇省文物商店發(fā)票是否可靠？

“新華社”的報道援引南京方面提供的說法，認(rèn)為《江南春》圖卷于2001年以人民幣6800元的價格售出，至此離開文博系統(tǒng)，流入私人藏家手中。并提供了相應(yīng)的發(fā)票作為佐證。

可隨后馬未都在視頻中聲稱當(dāng)年的文物商店發(fā)票，抬頭處應(yīng)該實名登記而不應(yīng)該寫“顧客”二字，進(jìn)而質(zhì)疑該發(fā)票的真實性。由于馬未都在圈內(nèi)外的影響力，這一說法也為廣大網(wǎng)民所采信。

但我以為發(fā)票的真?zhèn)螒?yīng)該毋庸置疑。且不說發(fā)票造假極易被識破，尤其在當(dāng)時江蘇省文旅廳已組成工作專班作聯(lián)合調(diào)查的前提下，南博方面絕不至于犯如此低級的錯誤。更關(guān)鍵的是我手中就有2004年蘇州文物商店開具的發(fā)票，“購貨人”一欄索性就是空白的。

當(dāng)時國內(nèi)的文物商店數(shù)量非常多，我們不能僅憑馬爺一句話就認(rèn)為江蘇省文物總店的那張發(fā)票就有問題。

那么馬未都是不是就純瞎掰呢？其實也不是。只不過是他老人家歲數(shù)大了記岔了，當(dāng)時在文物商店買東西，在一種情況下確實必須實名登記。那就是在“內(nèi)柜”購買所謂的“線上文物”。比如下面這張我2005年在上海文物商店購買文物時開具的發(fā)票，不但登記了我的名字，還登記了我的身份證號碼。而兩種發(fā)票之間的區(qū)別在于前者的字樣是“外銷”發(fā)票而后者是“內(nèi)銷”發(fā)票。馬未都這樣的大咖，當(dāng)年在文物商店購買的基本都是“清三代”往上的文物，自然是需要實名登記了。

在文物進(jìn)出境審核中，傳統(tǒng)上“乾隆六十年（1795）”是一個分界線，在此年份之前的被稱為“線上文物”，反之則稱之為“線下文物”。在《江南春》圖卷調(diào)撥調(diào)劑到江蘇省店的最后一次鑒定的材料中，也出現(xiàn)了“線下”的字樣。原則上“線上文物”不允許出境，故而在文物商店銷售時只允許境內(nèi)人士購買且必需實名登記，開具內(nèi)銷發(fā)票。這種柜臺因此也被俗稱為“內(nèi)柜”。

至于有些人認(rèn)為該發(fā)票是江蘇省文物總店在私下處置掉《江南春》圖卷之后為了平賬而后補的票據(jù)也不符合常理。因為當(dāng)年“藝蘭齋”在獲得該卷后是公開向外宣傳，并廣邀同好赴寧鑒賞的，可見在陸挺看來此項交易光明正大，無需遮掩。而該卷從南博調(diào)撥調(diào)劑到江蘇省店手續(xù)都是齊全的，江蘇省店的銷售也屬于其職權(quán)范圍內(nèi)的事，根本沒必要鬼鬼祟祟搞張財務(wù)上不知該如何處理的后補發(fā)票出來。

那么是不是這張發(fā)票就沒問題了呢？我的看法恰恰相反。發(fā)票是真的，但其上的“仿仇英山水卷”對應(yīng)的根本不是《江南春》圖卷，而應(yīng)該就是一件普通托名“仇英”的“蘇州片”。

“蘇州片”是指明晚期至清代以蘇州地區(qū)為核心，托名仇英、文徵明等大家而制作的工筆繪畫作品。通常以絹本重彩的山水、人物手卷最為常見。

依據(jù)有三：

1. 丁蔚文在其碩士論文《仇英<江南春>考辯》中提到“藝蘭齋”于上世紀(jì)九十年代獲得此卷；
2. 有網(wǎng)友發(fā)現(xiàn)2000年4月下旬出版發(fā)行的《讀者》雜志第33頁左側(cè)的廣告彩頁中赫然印著“藝蘭齋另存有仇英《江南春卷》圖”字樣，而此日期早于南博所出示發(fā)票上的2001年；
3. 發(fā)票上人民幣6800元的售價與該作的現(xiàn)實狀況之間存在著巨大落差。文物商店的商品銷售，其定價是要經(jīng)過店內(nèi)合議環(huán)節(jié)的。以《江南春》圖卷這樣名家遞藏，鈐印累累，長達(dá)7米的巨制，根本不可能在2001年能以此價格對外銷售，更遑論業(yè)內(nèi)一直有傳聞，陸挺獲得此卷的成本是人民幣16萬元。我知道一定會有人跳出來說，該作是領(lǐng)導(dǎo)私下低價賣給陸挺以便從中牟利。但試問有如此“好事”，明明1997年就已調(diào)撥到店，為何要時隔四年之后才會以如此容易引起他人猜疑的價格銷售？

因此我的推測是，當(dāng)此事件引起輿情，江蘇省文旅廳已決定組織工作專班開展聯(lián)合調(diào)查的當(dāng)口，由于時隔已久，實在找不到《江南春》圖卷當(dāng)年出售的材料，為了形成邏輯閉環(huán)，不知道哪位大聰明找了張2001年的發(fā)票出來，并指鹿為馬，聲稱其上的“仿仇英山水卷”即《江南春》圖卷，以圖蒙混過關(guān)。只可惜這屆網(wǎng)友不好騙了，這才導(dǎo)致如今破綻百出，顧頭不顧腚。

“江蘇省文物總店”已于數(shù)年前出售給“蘇豪”集團(tuán)，當(dāng)年的原始材料即便沒有處理銷毀，短時間內(nèi)要厘清也是難于登天。很難想象南博方面是如何在那么短的時間內(nèi)就能找出這張2001年的發(fā)票的。