龐叔令對捐贈缺失文物硬剛南博及新華社，委托亞洲周刊發(fā)布聲明

Bluehonor

新華社算是這次碰到對手了，沒想到龐叔令這么較真，不較真能行嗎？事關(guān)龐家家族榮譽(yù)，捐贈偽作如果被認(rèn)定，捐贈文物被南博莫名其妙處置劃撥，以后龐家的臉往哪兒擱。我們先來看看事件始末:

● 家族背景：龐家是江南收藏世家，有“江南收藏甲天下，虛齋收藏甲江南”美譽(yù)。其祖父龐萊臣是中國近代最大的書畫收藏鑒賞家之一，“虛齋”收藏?cái)?shù)量達(dá)幾千件，唐、宋、元代名跡約占三分之一，且大多流傳有序。

● 首次捐贈：1959年1月，龐萊臣之孫龐增和攜易友向南京博物院無償捐贈137件（套）“虛齋舊藏古畫”，其中五分之四成為后來南京博物院的一級藏品。南京博物院出具《捐贈文物資料收據(jù)》及捐贈清冊等證明，蘇州市文化局代表江蘇省文化局出具暫時(shí)收據(jù)。1962年11月，江蘇省人民委員會頒發(fā)獎(jiǎng)狀表彰。

● 后續(xù)征集：1962 - 1963年，南京博物院向龐家征集11幅古字畫，支付1萬多元。

● 借畫未還：1963年，南京博物院工作人員借走元朝吳鎮(zhèn)《松泉圖》和清代吳漁山《仿古山水冊》，稱辦臨展借用三個(gè)月并打借條，但未歸還。

雙方糾紛

● 首次訴訟（1988年）：1963年南博借畫未還，1979年龐增和開始索畫，南博起初拖延，后稱畫作非龐家提供，還提出是“捐”而非“借”。最終法院認(rèn)定是“購買”關(guān)系，判決南博支付畫款及利息，龐增和無法接受繼續(xù)上訴，1995年含恨離世。

● 二次訴訟（2014年）：2014年南京博物院舉辦“藏天下：龐萊臣虛齋名畫合璧展”，宣傳資料出現(xiàn)“龐萊臣也沒有想到，他的子孫會敗落到以賣畫為生”表述，龐家起訴侵犯名譽(yù)權(quán)并勝訴，但南博敷衍道歉未撫平創(chuàng)傷。且龐家發(fā)現(xiàn)1959年捐贈給南博的明代仇英《江南春》圖卷出現(xiàn)在私人美術(shù)館，引發(fā)龐家更深憂慮。

● 三次訴訟（2024 - 2025年）：第二次勝訴后，龐增和的妻子和女兒追問捐贈藏品保管現(xiàn)狀，未獲回應(yīng)，龐增和夫人離世。龐叔令起訴要求南博履行信息公開義務(wù)，法院認(rèn)定其有權(quán)知曉文物情況。2025年6月龐叔令核驗(yàn)發(fā)現(xiàn)5件古畫缺失，包括仇英《江南春》圖卷等，7月南博告知這5件為偽作，已剔除藏品序列并劃撥、調(diào)劑，但未提供去向材料。

● 拍賣事件與四次訴訟：2025年5月，仇英《江南春》圖卷現(xiàn)身北京拍賣預(yù)展，估價(jià)8800萬元，龐叔令舉報(bào)后拍賣撤拍。8月龐家發(fā)起第四次訴訟，要求說明5件缺失藏品的劃撥、調(diào)劑流向情況，返還捐贈藏品，還要求嘉德拍賣返還仇英《江南春》。

龐家是江南有名的收藏世家，有著“江南收藏甲天下，虛齋收藏甲江南”的美譽(yù)。其祖父龐萊臣是中國近代最大的書畫收藏鑒賞家之一，“虛齋”所藏?cái)?shù)量達(dá)幾千件，龐家怎么可能收藏偽作，怎么可能把偽作捐獻(xiàn)給國家？如果這些畫作自始至終都是偽作，卻能在收藏界流傳并被龐家重視收藏，這不符合一般的收藏邏輯，龐家也會成為天下人的笑柄。

令人無法接受的是，南博說是偽作卻沒有通知捐贈人，私自進(jìn)行處置后從藏品序列“剔除”并進(jìn)行了“劃撥、調(diào)劑”，也未提供這些畫作去向的相關(guān)材料。

你說偽作，那我們也信了，可偽作怎么跑到北京一家拍賣展上，2025年5月，龐叔令發(fā)現(xiàn)龐家1959年捐贈給南京博物院的明代仇英《江南春》圖卷出現(xiàn)在北京一拍賣預(yù)展，估價(jià)達(dá)8800萬元，該幅作品1997年被撥給江蘇省文物總店，2001年竟然以6800元的價(jià)格賣給了一個(gè)“神秘顧客”。她隨即向國家文物部門舉報(bào)，拍賣公司撤拍。這次拍賣事件把她驚住了，自家誠心捐贈的文物怎么跑到拍賣市場去了，隨后龐叔令要求南博出示當(dāng)年捐贈的137件文物，2025年6月龐叔令按法院調(diào)解書要求去南博庫房核驗(yàn)發(fā)現(xiàn)5件古畫缺失，包括仇英《江南春》圖卷。

2025年7月南博告知這5件為偽作，已剔除藏品序列并劃撥、調(diào)劑，但未提供去向材料。你把偽作賣了，然后偽作天價(jià)出現(xiàn)在拍賣市場，天大的笑話真他娘的扯淡！這里邊的貓膩誰看了不懷疑？

面對質(zhì)疑，新華社對此事件發(fā)了一篇追蹤報(bào)道，整篇報(bào)道沒有采訪過龐叔令，全是南博一家單方面說辭難以服眾，南博拿出了偽作鑒定材料和流轉(zhuǎn)材料充當(dāng)證據(jù)。1961年11月，原文化部組織的全國書畫鑒定專家組以張珩（張蔥玉）為主對其鑒定，張珩、韓慎先、謝稚柳三位專家認(rèn)為是偽作，“陳鎏題引首真，后面題跋完全不對，偽做得很好，原龐家是當(dāng)真的藏的”；1964年6月，王敦化、徐沄秋、許莘農(nóng)三位專家再次鑒定，也認(rèn)為“仇英江南春圖卷，假”。

對于當(dāng)年的偽作，南博進(jìn)行了劃撥處置，但令人打臉的是南博說當(dāng)年的文物處置是前院長徐湖平簽批的，可記者聯(lián)系上徐湖平，他卻一口否認(rèn)。

南博的敷衍回應(yīng)徹底激怒了龐叔令，立即委托《亞洲周刊》發(fā)布了聲明，質(zhì)疑聲明核心要點(diǎn)如下:

1. 未獲采訪與報(bào)道失實(shí)：新華社未采訪本人，報(bào)道內(nèi)容失實(shí)、有明顯傾向，不公正、不客觀。

2. 證據(jù)出示雙標(biāo)：報(bào)道所列三張鑒定/流轉(zhuǎn)材料圖片，律師庭審中向南博索要被拒，卻對外公開，不理解、不接受。

3. 鑒定文件不全：要求南博公開1961/1964年鑒定原件、未遮擋文件全貌，及1986-1990年鑒定原件（含徐湖平簽署的&;撥交省文物商店剔除品書畫&;文件）。

4. 專家鑒定信息公開：要求南博列明報(bào)道中&;六名以上專家、三次以上鑒定&;的專家名單與鑒定意見原件。

5. 處分權(quán)與程序質(zhì)疑：徐湖平無權(quán)批準(zhǔn)將《江南春》等撥交文物商店，其簽批行為涉嫌犯罪，請求國家調(diào)查。

6. 偽作認(rèn)定與剔除程序：質(zhì)疑南博偽作認(rèn)定依據(jù)與程序，要求提供完整證據(jù)鏈與合法依據(jù)。

7. 返還文物與追責(zé)：要求南博返還《江南春》等文物，追究相關(guān)人員責(zé)任，維護(hù)家族聲譽(yù)與捐贈人權(quán)益。

龐叔令這次硬剛，不僅僅是在維護(hù)家族聲譽(yù)，更多也是同時(shí)維護(hù)了文物捐贈者合法的權(quán)益。同時(shí)新華社作為國內(nèi)權(quán)威媒體，理應(yīng)客觀真實(shí)報(bào)道不偏不倚，方能平息公眾疑慮，擺事實(shí)講道理群眾的眼睛是雪亮的，目前輿論持續(xù)發(fā)酵不妨讓子彈再飛一會兒，該事件已引起有關(guān)部門重視，成立了調(diào)查組并已開展調(diào)查，案件也在進(jìn)一步審理中。龐叔令為什么要繞開國內(nèi)媒體，個(gè)中意味不言自明。???