南博事件持續(xù)升溫。這真是離了大譜！劉芳菲直播間翻車(chē)，又一個(gè)"龐萊臣后人"被實(shí)錘造假！終于明白，龐家為何不選擇國(guó)內(nèi)主流媒體發(fā)聲了。就在昨日，龐叔令女士再度質(zhì)疑央視。

12月23日下午，龐叔令女士通過(guò)《亞洲周刊》發(fā)表聲明：央視《文明之旅》節(jié)目中出現(xiàn)的龐戎，與南潯虛齋龐氏毫無(wú)關(guān)聯(lián)。

12月22日，央視《文明之旅》拍攝了一期主題為《江南收藏世界龐萊臣后人講述家族舊事》的節(jié)目，邀請(qǐng)了一位所謂龐家后人龐戎。龐叔令女士在聲明中明確指出，龐戎與南潯龐家并無(wú)關(guān)系。

同時(shí)，龐叔令女士在聲明里介紹了龐戎的身份背景，還表示龐戎出生蘇州，與南潯龐家無(wú)關(guān)一事，此事江蘇文物圈眾人皆知。

• 這究竟是咋回事？

前有理科生搖身變"龐家后人"的徐鶯，今有直播間侃侃而談家族史的龐戎——南潯龐氏打假隊(duì)就沒(méi)停過(guò)歇！

12月22日，已從央視離職轉(zhuǎn)型自媒體人的劉芳菲，在《芳菲的文明之旅》直播間高調(diào)采訪"龐萊臣后人龐戎"，聽(tīng)其講述百年家族舊事，引來(lái)不少關(guān)注�？蓻](méi)想到節(jié)目剛播完，正主就火速打假！

龐萊臣長(zhǎng)孫之女龐叔令直接授權(quán)《亞洲周刊》發(fā)聲：根本不認(rèn)識(shí)龐戎，此人與南潯虛齋龐氏無(wú)半分關(guān)系！這波打臉來(lái)得又快又狠，讓這場(chǎng)"家族訪談"瞬間淪為笑話。

要知道龐萊臣可是近代"南龐北張"的收藏巨擘，南潯"四象"家族傳人，"虛齋"舊藏囊括中國(guó)古代書(shū)畫(huà)史半壁江山，其家族不僅捐給南京博物院137件珍品，更有傳世的藏書(shū)與老宅文脈�？扇缃瘢嫾液笕藚s忙著雙線作戰(zhàn)：一邊要追查南京博物院莫名"失蹤"的5件捐贈(zèng)藏品，一邊還要提防各路冒名頂替的"假后人" 。

前有徐鶯從建蘭花葉病毒研究者，靠偽造身份冒充龐家后人，還能頂著教授頭銜混跡文博圈；后有龐戎堂而皇之在直播間扮演"家族傳人"，而作為主持人的劉芳菲，未經(jīng)核實(shí)就帶人設(shè)流量，難免被質(zhì)疑"蹭熱度不嚴(yán)謹(jǐn)"。

百年望族的文脈傳承，成了別有用心之人的上位跳板；珍貴的文化遺產(chǎn)，一邊面臨失蹤風(fēng)險(xiǎn)，一邊要被假后人消費(fèi)。這場(chǎng)持續(xù)不斷的打假戰(zhàn)，打醒的何止是想走捷徑的冒名者？更該敲響自媒體時(shí)代的真實(shí)性警鐘——文化可以傳播，但不能消費(fèi)；流量可以追求，但不能無(wú)底線。

• 不只如此，南京博物院一名研究員突然表態(tài)：對(duì)自己此前嘲諷龐家后人的言論“不后悔”，還反指龐家該向他道歉，并稱(chēng)自己為龐萊臣辦展“投入了130萬(wàn)”，甚至建議龐家去告上博、故宮和蘇博。由此可見(jiàn)，龐家后人確實(shí)太難了。

事情的脈絡(luò)其實(shí)很清楚。近日，圍繞近現(xiàn)代藏家龐萊臣舊藏的展陳與致謝爭(zhēng)議在南京發(fā)酵。這名南博研究員在朋友圈以尖刻語(yǔ)氣嘲笑龐氏后人，引來(lái)家屬不滿并起訴南博。

最新表態(tài)中，他堅(jiān)持“我付出最多”，把自身定位成“東郭先生”，把龐家比作“那條蛇”。

先看事實(shí)與潛臺(tái)詞。研究員強(qiáng)調(diào)的“130萬(wàn)”，外界難免會(huì)追問(wèn)：這筆錢(qián)是個(gè)人掏腰包，還是項(xiàng)目經(jīng)費(fèi)？如果是機(jī)構(gòu)支出，那屬于公共文化服務(wù)職責(zé)，不能變成要求家屬“欠人情”的籌碼；如果是個(gè)人投入，也不意味著可以用嘲諷作為“回報(bào)”。

更關(guān)鍵的是，言論已引發(fā)名譽(yù)邊界的法律風(fēng)險(xiǎn)——家屬起訴南博，起因正是“嘲笑”本身，而非展覽學(xué)術(shù)問(wèn)題。把自己塑造成“好心被咬”的受害者，恐怕難以改變法律與倫理層面的評(píng)判。

再看影響面。對(duì)南博而言，研究人員的個(gè)人發(fā)聲與機(jī)構(gòu)形象高度綁定，輿論已把“專(zhuān)業(yè)爭(zhēng)議”升級(jí)為“態(tài)度危機(jī)”。若繼續(xù)情緒化回應(yīng)，不排除引來(lái)主管部門(mén)對(duì)傳播紀(jì)律、經(jīng)費(fèi)合規(guī)、捐贈(zèng)管理的全面核查；對(duì)其它館（上博、故宮、蘇博）而言，被點(diǎn)名“也該被告”，等于把行業(yè)內(nèi)長(zhǎng)期存在的“來(lái)源標(biāo)注、致謝牌、家族溝通”老問(wèn)題推到聚光燈下，一旦形成連環(huán)訴，博物館系統(tǒng)的公信力都會(huì)被牽連。

更大的背景是，國(guó)內(nèi)這幾年鼓勵(lì)社會(huì)收藏進(jìn)館、推動(dòng)文物回流，捐贈(zèng)與購(gòu)買(mǎi)并存。龐萊臣作為著名藏家，舊藏散見(jiàn)多家國(guó)家級(jí)博物館，公眾對(duì)“來(lái)源清晰、致謝透明、敘事尊重”的期待越來(lái)越高。

接下來(lái)更現(xiàn)實(shí)的走向大概有三：一是司法程序按部就班，言論是否構(gòu)成侵權(quán)會(huì)給出裁量邊界；二是南博層面的內(nèi)部處置與公開(kāi)溝通，很可能要從經(jīng)費(fèi)披露、標(biāo)注規(guī)則到員工發(fā)言規(guī)范“打包整改”；三是行業(yè)層面補(bǔ)課，明確“來(lái)源標(biāo)注”和“致謝方式”的統(tǒng)一口徑，把爭(zhēng)議從情緒場(chǎng)上拉回制度軌道。畢竟，博物館要爭(zhēng)的是學(xué)術(shù)與公信，而不是流量與火藥味。

目前，針對(duì)持續(xù)發(fā)酵的南博事件，江蘇省文旅廳已經(jīng)成立調(diào)查組，案件也上升到了提級(jí)調(diào)查的層面，相關(guān)部門(mén)正在逐一核實(shí)這批文物的流轉(zhuǎn)明細(xì)。事實(shí)上，這早已不只是五件畫(huà)作的權(quán)屬糾紛，還涉及幾十年前那場(chǎng)贈(zèng)與契約能否得到公正履行。

如果捐贈(zèng)者的赤誠(chéng)情懷，最終被管理者以"鑒假"為借口變相清算，那么未來(lái)的收藏家，難免會(huì)對(duì)公共文化機(jī)構(gòu)產(chǎn)生防范心理。沒(méi)人愿意看到，自己親手交給國(guó)家的文化記憶，變成某些人暗箱操作、變現(xiàn)牟利的籌碼。

而龐叔令的堅(jiān)持發(fā)聲，不只是為自己家族維權(quán)，更是在為所有曾經(jīng)的捐贈(zèng)者尋找一個(gè)公道答案。后續(xù)的調(diào)查報(bào)告，必須經(jīng)得起法律的審視和歷史的檢驗(yàn)，只有這樣，才能修補(bǔ)南京博物院已經(jīng)受損的機(jī)構(gòu)信用。

對(duì)此，你怎么看呢？