等了這么久的南博文物大案，終于迎來(lái)顛覆性進(jìn)展——12月23日，一直死磕此事的《亞洲周刊》放出核彈級(jí)猛料：南京博物院前院長(zhǎng)徐湖平，已經(jīng)被帶走調(diào)查，不僅曬出他家門(mén)口的現(xiàn)場(chǎng)照片，連鄰居的目擊證言都曝光了，這場(chǎng)持續(xù)發(fā)酵的“監(jiān)守自盜”疑云，終于要?jiǎng)〗K了。

12月23日，《亞洲周刊》先扔出一顆煙霧彈——曬出徐湖平家門(mén)口的照片，就配了“劇終”兩個(gè)字，瞬間讓全網(wǎng)炸鍋了，大家都猜“是不是要收網(wǎng)了”。

果不其然，這家公信力拉滿(mǎn)的港媒直接放出王炸：鄰居的采訪錄音。

鄰居說(shuō)的細(xì)節(jié)，直接把懸疑感拉到頂點(diǎn)：“他被帶走前一晚，家里的燈開(kāi)了整整一夜，以前他家從來(lái)不開(kāi)夜燈，那天亮得跟鬼燈似的，特別反常”。

更關(guān)鍵的是，鄰居明確證實(shí)，12月23日中午12點(diǎn)半左右，好幾輛車(chē)停在徐湖平家門(mén)口，下來(lái)不少人，隨后就把他帶走了，這個(gè)時(shí)間線和媒體披露的信息嚴(yán)絲合縫，根本沒(méi)法抵賴(lài)。

消息一出，全網(wǎng)沸騰，要知道，徐湖平可不是一般人，他是這起文物案的核心關(guān)鍵人物，從仇英《江南春》流失到龐氏137件“虛齋舊藏”去向成謎，所有疑點(diǎn)都繞不開(kāi)他在任時(shí)的操作。

他2001年到2005年擔(dān)任南博院長(zhǎng)，可早在90年代，他還是副院長(zhǎng)的時(shí)候，就因?yàn)樵豪锕芾韺诱婵?，長(zhǎng)期行使一把手職權(quán)，成了妥妥的“隱形院長(zhǎng)”。

更離譜的是，他還同時(shí)兼任江蘇省文物總店的法人代表，而這家文物總店就設(shè)在南博院內(nèi)。

這意味著什么？他既是館藏文物流出的“批準(zhǔn)者”，又是文物銷(xiāo)售的“一把手”，相當(dāng)于自己審批、自己售賣(mài)，完全形成了“左手倒右手”的權(quán)力閉環(huán)，給暗箱操作留足了空間，這簡(jiǎn)直是為“監(jiān)守自盜”量身定做的條件。

而最實(shí)錘的證據(jù)，就是那張1997年的文物調(diào)撥單了。

當(dāng)年包括《江南春》在內(nèi)的多件龐氏舊藏，被從南博劃撥到江蘇省文物總店，調(diào)撥單上“批準(zhǔn)人”一欄，赫然簽著徐湖平的名字。

可面對(duì)媒體追問(wèn)，這位前院長(zhǎng)卻屢次甩鍋：一會(huì)兒說(shuō)自己“退休后身體不好，不再過(guò)問(wèn)外界事”，一會(huì)兒又說(shuō)“這事沒(méi)有經(jīng)我手”。

但事實(shí)呢？退休后的他壓根沒(méi)閑著，不僅當(dāng)起了中國(guó)收藏家協(xié)會(huì)特邀顧問(wèn)、江蘇省收藏家協(xié)會(huì)創(chuàng)始會(huì)長(zhǎng)，還頻繁出席各類(lèi)拍賣(mài)鑒定活動(dòng)，甚至給紫砂壺作品站臺(tái)“開(kāi)宗立派”，他的畫(huà)作還曾在香港以28萬(wàn)港幣成交，和他口中“不問(wèn)世事”的形象完全是兩碼事，這臉打得啪啪響。

更可疑的是文物流出后的“定向輸送”，當(dāng)年《江南春》被南博鑒定為“贗品”，2001年以6800元的低價(jià)賣(mài)給了一個(gè)“顧客”，可這個(gè)“顧客”背后，正是和徐湖平關(guān)系密切的南京收藏家陸挺。

兩人在收藏圈是多年好友，一個(gè)是省收藏家協(xié)會(huì)會(huì)長(zhǎng)，一個(gè)是協(xié)會(huì)顧問(wèn)，私交甚篤。

徐湖平還曾公開(kāi)盛贊陸挺投資的藝蘭齋美術(shù)館是“國(guó)內(nèi)最大私人美術(shù)館”，規(guī)?！案哂诮K省美術(shù)館”，甚至送他“欲哭無(wú)淚，報(bào)國(guó)無(wú)門(mén)”八個(gè)字，關(guān)系好到?jīng)]話(huà)說(shuō)。

后來(lái)這幅估價(jià)8800萬(wàn)的古畫(huà)，就出現(xiàn)在了陸挺的“藝蘭齋”藏品中，陸挺的妻子還曾發(fā)文稱(chēng)這幅畫(huà)“得于龐氏后人”，可根據(jù)調(diào)撥記錄，這明明是從南博流出去的“贗品”，這波操作很難不讓人懷疑是“左手倒右手”的利益輸送，6800元買(mǎi)走8800萬(wàn)的國(guó)寶，這生意做得也太精明了。

除此之外，南博退休職工郭禮典的實(shí)名舉報(bào)，更是把徐湖平的黑料扒得底朝天。

他直接點(diǎn)名道姓，細(xì)數(shù)徐湖平的“六宗罪”：擅自撕毀故宮南遷文物的抗戰(zhàn)時(shí)期原始封條，將國(guó)寶偽造成贗品，通過(guò)自己掌控的文物商店流入市場(chǎng)，再經(jīng)由兒子的拍賣(mài)公司高價(jià)賣(mài)出。

更讓人震驚的是，早在2008年，就有42名南博職工聯(lián)名舉報(bào)徐湖平，可因?yàn)楸澈笥腥藫窝?，舉報(bào)信被強(qiáng)行壓下。

而這個(gè)“靠山”，就是時(shí)任江蘇省檢察院反貪局局長(zhǎng)韓建林——徐湖平跟他關(guān)系密切，還曾贈(zèng)送不少書(shū)畫(huà)給他，可韓建林早在2004年就落馬了，是全國(guó)首個(gè)落馬的省級(jí)反貪局局長(zhǎng)，這層關(guān)系讓整個(gè)事件蒙上了濃濃的腐敗陰影。

更讓人細(xì)思極恐的是，這起文物案背后還有太多疑點(diǎn)。

1959年龐家捐贈(zèng)文物時(shí)，南博為啥沒(méi)鑒定出《江南春》是“贗品”？?jī)纱舞b定記錄為啥遮遮掩掩，還打碼關(guān)鍵信息？第二次鑒定的專(zhuān)家里，還有人連資質(zhì)都沒(méi)有？1986年謝稚柳等名家來(lái)南博鑒定，為啥不拿出《江南春》？2001年賣(mài)出文物時(shí)，買(mǎi)家信息為啥只寫(xiě)“顧客”，不實(shí)名登記？南博自始至終都沒(méi)告知龐家文物的去向，直到法院判決才肯說(shuō)明情況，這背后到底藏著啥秘密？

回顧這起事件的時(shí)間線，從龐叔令為家族捐贈(zèng)文物奔走維權(quán)，質(zhì)疑南博鑒定程序違規(guī)，到打假劉芳菲節(jié)目中的“偽龐氏后人”，每一步都在逼近真相。

而《亞洲周刊》作為一直跟進(jìn)此事的媒體，此前不僅發(fā)布過(guò)龐叔令的公證文件，還澄清了鑒定專(zhuān)家謝稚柳從未參與《江南春》真?zhèn)斡懻摰膫髀?，這次曝光徐湖平被帶走，可信度極高。

現(xiàn)在國(guó)家文物局已經(jīng)官宣調(diào)查組赴南京，江蘇省也成立了工作專(zhuān)班，看來(lái)是要一查到底了。

徐湖平被帶走調(diào)查，現(xiàn)在大家更關(guān)心的是，137件“虛齋舊藏”到底還有多少能追回來(lái)？《江南春》低價(jià)流出的背后，是否存在更龐大的利益鏈條？當(dāng)年被壓下的舉報(bào)信背后，還有多少人牽涉其中？那些被偽造成“贗品”流失的國(guó)寶，還能被找回嗎？

說(shuō)到底，這起事件早已超越了單純的文物糾紛，更關(guān)乎文物保護(hù)的底線、公共權(quán)力的監(jiān)督。

徐湖平被帶走，是對(duì)“監(jiān)守自盜”行為的有力震懾，也是對(duì)所有守護(hù)文化遺產(chǎn)者的慰藉。

龐叔令為了家族舊藏四處奔走，退休職工冒著壓力實(shí)名舉報(bào)，媒體頂著阻力深挖真相，正是這些人的堅(jiān)持，才讓正義沒(méi)有缺席。

目前，官方尚未發(fā)布正式通報(bào)，徐湖平被帶走后的調(diào)查進(jìn)展還需等待進(jìn)一步消息。

但可以肯定的是，隨著核心人物被調(diào)查，這起牽動(dòng)無(wú)數(shù)人神經(jīng)的文物案，必將迎來(lái)水落石出的一天。

那些流失的國(guó)寶、被掩蓋的真相、被損害的信任，都終將在調(diào)查中一一還原。

你們覺(jué)得那些流失的國(guó)寶還能順利追回嗎？歡迎在評(píng)論區(qū)聊聊你們的看法！