畫的源頭在龐萊臣，這位大藏家把不少精品護(hù)到“虛齋”，1959年他孫子龐增和把包括《江南春》在內(nèi)的137件（套）古畫捐給南京博物院，當(dāng)時(shí)的收據(jù)和清冊都在，清單里這卷名字很醒目，龐家人把它當(dāng)成真跡在代代說。

南京藝蘭齋在行里不陌生，主營古代書畫，陸挺資深藏家，該卷的來歷背景擺在前頭，他不該不了解，業(yè)內(nèi)有人做過估算，九十年代的價(jià)格體系看向仇英真跡，16萬元并不貼邊，這個(gè)價(jià)差讓人往回看。

總店公開的臺賬只看到2001年4月16日，有一條“仿仇英山水卷”銷售記錄，售價(jià)6800元，買家寫“顧客”，沒有實(shí)名信息，顏某的說法是，這一條更像給公眾看的門面，真跡與此無關(guān)，復(fù)印件與這條公開記錄并排擺在桌面，疑點(diǎn)自然往交易透明度上靠。

他把推斷擺開，說當(dāng)年明知《江南春》是真跡卻被鑒作偽作，先劃為處理品，再走內(nèi)部價(jià)轉(zhuǎn)移，16萬元把真物拿走，6800元用一幅仿品對外出單，制造“偽作已處置”的表象，話里話外都在提醒核對檔案和流程的完整證據(jù)。

龐萊臣后人龐叔令一直在追這批捐贈(zèng)品的去向，清單上有五件找不到，《江南春》就在其中，她去南博查檔，拿到了“被認(rèn)定為偽作，已劃撥、調(diào)劑處理”的書面答復(fù)，具體流向沒有寫出來，空白留在紙上。

她把案子提到法庭，2025年11月起訴南博，訴求是查明去向并追回，南博的代理人把意見講明，所有權(quán)自捐贈(zèng)即轉(zhuǎn)移，單位對偽作有處置權(quán)，法律沒有要求返還已交付的捐贈(zèng)物，法庭里記錄員把每句話都敲進(jìn)筆記，顏某的爆料把焦點(diǎn)推向另一側(cè)，若真跡曾被低價(jià)轉(zhuǎn)移，鑒偽環(huán)節(jié)和出庫流程就需要逐項(xiàng)核查，拍賣界的顧問只說關(guān)鍵在合規(guī)證據(jù)是否齊整。

專家里也有不同看法，有人盯著復(fù)印件說可信度要靠原件支撐，九十年代鑒定標(biāo)準(zhǔn)與現(xiàn)在不完全相同，當(dāng)年判偽未必有動(dòng)機(jī)問題，也有人從鑒定流程和參與學(xué)者的分量看，兩次一致結(jié)論應(yīng)有權(quán)威性，若存在真跡交易，那就是另一條線，需要把鏈條梳理干凈再說結(jié)論。

畫的去向成了更直的問號，顏某的猜測分兩條，一條是私人珍藏未外流，一條是走了海外渠道，九十年代監(jiān)管寬松，這類可能并不稀奇，收藏愛好者翻到1998年一則行業(yè)小訊息，提到陸挺在私人展會上展示“仇英山水真跡”，描述與《江南春》很接近，那時(shí)沒起浪花，如今拿回對照，很多細(xì)節(jié)對得上。

目前有關(guān)方面已表示會成立調(diào)查組介入，圍繞《江南春》的真假與流轉(zhuǎn)，系在一幅古畫上，也系在公信力上，結(jié)果應(yīng)由公開、透明的程序給出，捐贈(zèng)者的后人需要一個(gè)清晰交代，行業(yè)也需要一條合規(guī)示范線。