今年1月，剛過完18歲生日10天的史某與三名朋友相約在西安的一家民宿喝酒，酒后史某跳樓自殺。史某的父親隨后將當(dāng)晚與女兒一同飲酒的三人及該民宿訴至法院，要求三人賠償20余萬元，民宿賠償10余萬元。

紅星新聞記者近日從裁判文書網(wǎng)了解到，一審法院西安市碑林區(qū)人民法院駁回了史某父親的訴訟請求，法院表示，本案原告作為史某的父親，直至事發(fā)前四五個月才知曉當(dāng)時尚未成年的史某離開延安前往西安打工的事實，史某父親或忙于工作，但顯然對女兒史某關(guān)心不足，導(dǎo)致史某心理狀況未能得到及時疏導(dǎo)，在負(fù)面情緒等綜合因素影響下造成事故發(fā)生。

▲資料圖

女生史某父親在訴訟請求中稱，2025年1月21日晚，被告李某、呂某、陳某與自己的女兒史某相約在某民宿喝酒，后史某于1月22日8時許被發(fā)現(xiàn)墜樓身亡，李某、呂某、陳某作為共飲人對史某飲酒后的狀況應(yīng)當(dāng)承擔(dān)照顧及救助義務(wù)，被告某民宿未盡到安全保障義務(wù)，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。史某父親向和女兒一起飲酒的三人索賠207980.9元，向民宿索賠103990.45元。

一審法院判決書顯示，作為被告之一的李某辯稱，事發(fā)當(dāng)天是史某給其發(fā)消息說心情不好邀請其陪同喝酒，飲酒過程中無沖突，中途自己想離開，但是史某對其進(jìn)行挽留并拿出心情不好的證據(jù)，離開后史某跳樓身亡。李某辯稱，如果在飲酒過程中自己與史某之間發(fā)生沖突或者得知史某有跳樓的想法，便不會離開房間，因此自己也不同意原告史某父親的賠償請求。

民宿經(jīng)營者辯稱，公安局已就史某死亡原因出具意見，系自殺身亡，民宿方并非未盡到安全保障義務(wù)，史某作為完全民事行為能力人，應(yīng)當(dāng)對其行為后果承擔(dān)責(zé)任，其作為經(jīng)營者，已盡到安全保障義務(wù)，不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。

一審法院認(rèn)定，事發(fā)時女生史某剛滿18歲10天，其是原告史某父親的非婚生女。法院認(rèn)為，父母應(yīng)當(dāng)樹立家庭是第一個課堂的主體責(zé)任意識，用正確的思想、方法和行為教育子女養(yǎng)成良好思想、品行和習(xí)慣。本案原告作為史某的父親，直至事發(fā)前四五個月才知曉當(dāng)時尚未成年的史某離開延安前往西安打工的事實，原告或忙于工作但顯然對史某關(guān)心不足，導(dǎo)致史某心理狀況未能得到及時疏導(dǎo)，在負(fù)面情緒等綜合因素影響下造成事故發(fā)生。

法院認(rèn)為，史某事發(fā)時年滿18周歲，其年齡及心智對跳樓可能產(chǎn)生的安全后果應(yīng)具備基本的認(rèn)知。史某父親作為原告，現(xiàn)起訴要求被告承擔(dān)責(zé)任之請求，共同飲酒系史某召集，原告現(xiàn)有證據(jù)不足以證明李某、呂某、陳某對史某有勸酒行為，亦無證據(jù)證明史某在事發(fā)時為醉酒狀態(tài)，該三人客觀上不存在侵權(quán)行為，與史某死亡不存在因果關(guān)系，故原告要求該三人承擔(dān)責(zé)任，無事實及法律依據(jù)，依法不予支持。

此外，關(guān)于原告要求民宿承擔(dān)責(zé)任之請求，史某父親認(rèn)為民宿未盡到安全保障義務(wù)，經(jīng)審查，事發(fā)窗戶位于房間廚房位置，需攀爬櫥柜臺面后才能上到窗臺，且并無強(qiáng)制性規(guī)定要求民宿加裝護(hù)欄，民宿房屋結(jié)構(gòu)、裝修及安全欄桿高度符合居住標(biāo)準(zhǔn)，盡到安全保障義務(wù)。史某作為成年人應(yīng)當(dāng)能預(yù)見跳樓行為將產(chǎn)生的后果，原告以未盡到安全保障義務(wù)為由要求民宿承擔(dān)責(zé)任顯然過于苛責(zé)；另外，史某系以其朋友身份入住，民宿在登記時并未盡到審查登記信息與入住信息一致的義務(wù)，但該情形應(yīng)由行政機(jī)關(guān)進(jìn)行處罰，作為民宿一方，客人未登記的過錯與客人自殺導(dǎo)致的死亡結(jié)果之間不存在法律上的因果關(guān)系，因此，該民宿不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。

一審法院西安市碑林區(qū)人民法院駁回了原告史某父親的全部訴訟請求。

紅星新聞記者 付垚

編輯 郭宇

審核 王光東